ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А42-4719/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Кротова С.М., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.04.2024,
от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.02.2023, путем использования системы веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37628/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 по делу № А42-4719/2024 (судья Лунева А.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания Путина»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания Путина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в сумме 1 350 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен в части суммы неустойки, считает ее подлежащей снижению по причине несоразмерности. Полагает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Так, исходя из размера штрафа за нарушение срока исполнения обязательства 10% в месяц, размер неустойки установлен 120% годовых, что, по мнению ответчика, является явно несоразмерным условиям обязательства и обладает признаками кабальности. Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера законной неустойки, применяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть до 217 833 руб. 34 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 16.07.2024 № 585.
Истец возразил против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и наличия признаков кабальности совершенной сделки.
В ходе рассмотрения дела истец, с учетом оплаты ответчиком штрафа в неоспариваемой части, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В заявленном ходатайстве истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 132 166 руб. 66 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.
Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки; в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для ее снижения, просил снизить до суммы неустойки по кредиту с учетом размера двойной процентной ставки за пользование кредитом.
Решением от 15.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске о взыскании неустойки отказать полностью, считая решение незаконным. Податель жалобы полагает, что размер неустойки в 5,5 раз превышает выгоду истца по сравнению с прибылью, которую он бы получил от размещения аналогичной суммы денежных средств на депозит в банке в тот же период времени. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности договорной неустойки, которую следовало снизить на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 19.06.2023 заключен договор займа № 19-06/23 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег в определенный настоящим договором срок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет.
Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 24.07.2023 (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.
Сумма займа может быть возвращена частями, но не позже установленного договором срока возврата (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить штраф в размере 10% на не возвращенную в срок сумму займа за каждый последующий месяц до момента возврата суммы займа в полном объеме. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец также вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа в течение пяти рабочих дней с момента получения от заимодавца соответствующего требования.
Истец обязанность по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 463 на сумму 5 000 000 руб.
По условиям дополнительного соглашения от 21.07.2023 № 1 стороны договорились внести изменения в пункт 2.2 раздела 2 договора, определив срок возврата суммы займа по 10.09.2023 включительно.
Как следует из представленных истцом документов, ответчик платежными поручениями от 14.09.2023 № 715 на сумму 1 000 000 руб., от 26.02.2024 № 197 на сумму 1 500 000 руб. и от 12.03.2024 № 237 на сумму 1 500 000 руб. возвратил денежные средства с нарушением срока.
В связи с просрочкой возврата суммы займа, истец начислил ответчику штраф по пункту 4.1 договора, направив в адрес последнего претензии от 13.02.2024, исх. № 76, от 01.04.2024, исх. № 164, от 13.05.2024, исх. № 200 с требованием об оплате договорной неустойки.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований сумма иска составляет 1 132 166 руб. 66 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).
Судом первой инстанции установлен факт просрочки возврата суммы займа, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет суммы штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции обосновано указал на то, что заявляя о снижении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды истца. То обстоятельство, что предусмотренный договором штраф в размере 10% составляет 120% годовых, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленного истцом штрафа.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Размер ответственности за просрочку возврата суммы займа или ее части согласован сторонами. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Более того, суд первой инстанции правильно указал на то, что как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления штрафа, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия договора займа. Предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера штрафа либо о продлении срока возврата суммы займа после 10.09.2023 в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая длительное неисполнение обязательства по договору займа (на протяжении 6 месяцев), суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик сам способствовал увеличению подлежащего уплате штрафа, начисленного в согласованном сторонами размере.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, реализация истцом предусмотренного договором права на взыскание штрафа, размер которого согласован сторонами, не может быть признана злоупотреблением правом.
Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию договорной неустойки в виде штрафа чрезмерной и подлежащей снижению.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной к взысканию с ответчика сумму договорной неустойки в виде штрафа в размере 1 132 166 руб. 66 коп.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 по делу № А42-4719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
Н.С. Полубехина