АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10463/2024

город Саранск 16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и акционерное общество "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

о взыскании 843407руб. 64коп. убытков и расходы по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 507 от 06.09.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 05-2025 от 01.02.2025 г.,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании 843407руб. 64коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №41/НПК-07 от 01.02.2007 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и акционерное общество "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 1 февраля 2017 года между АО "НПК" (Заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (правопредшественник ООО "ВРК", Подрядчик) заключен договор №41/НПК-07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В период с сентября 2020 года по ноябрь 2023 года в соответствии с требованиями Руководства по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, условиями указанного выше договора Ответчиком был выполнен плановый ремонт вагонов №№ 60963329, 52234804, 55839450, 52721545, 53114864, 56864556, 52859121, 54997374, 53608055, 53556890, 63590913, 59753285, 52905650, 55080543, 52711025, 63537047, 52721743, 53490140, 56376833, 56329717, 52853462, 56999550, 53433058, 53559746, 52235504, 52855954, 60644549, 52187929, 56867161, 52235348, 94425550, 63541049, 56367493, 55916746, 53471975, 56106933, 54899273, 64964018, 53811766, 56256746, а также произведен ремонт колесных пар, в последующем установленных на вагоны №№ 56034325, 56892979,56117740, 52519659, 56866726, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы и установленные (замененные) узлы и детали исчисляется с даты оформления Подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М и устанавливается в следующем порядке:

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 57 от 16-17.10.2012 г. с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (или ином документе, принятым вместо него),при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных и маневровых работ (п.5.2.1 Договора).

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) или ином документе, принятом вместо него (п.5.2.2 Договора).

Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали собственности Подрядчика, находящиеся па гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем (п.5.2.3 Договора).

Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации литые детали тележки собственности Подрядчика устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона (дата составления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М) (п.5.2.4 Договора).

Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации колесные пары и иные детали собственности Подрядчика устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона (дата составления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М) (п.5.2.5 Договора).

Гарантийная ответственность Подрядчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические неисправности вагонов (узлов, деталей), возникшие вследствие некачественно выполненного Подрядчиком ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно (п.5.3 Договора).

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 года, или иным документом, принятым вместо него.

Согласно пункту 5.3.1.3 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, на основании предъявленных актов-рекламации формы ВУ-41М с приложением рекламационных документов.

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО "ВРК".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело.

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 718407руб. 64коп.

Согласно п. 5.7 Договора за время нахождения вагонов в ремонтах, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1000руб. за один вагон в сутки за период с даты выдачи уведомления на ремонт вагона ф. ВУ-23М до даты выдачи уведомления о приеме вагона из ремонта ф. ВУ-36М, но не более чем за трое суток нахождения вагонов в ремонте.

На основании пункта 5.7 Договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 125000руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки и неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания по вагонам №№ 60963329, 52234804, 55839450, 52721545, 56864556, 52859121, 53608055, 53556890, 63590913, 59753285, 55080543, 52711025, 52721743, 53490140, 56376833, 56329717, 52853462, 56999550, 53433058, 53559746, 52235504, 52855954, 60644549, 52187929, 56867161, 52235348, 94425550, 63541049, 56367493, 55916746, 53471975, 56106933, 54899273, 64964018, 53811766, 56034325, 56892979,56117740, 52519659, 56866726 убытков в сумме 637762руб. 68коп. и неустойки в сумме 111000руб. признала в полном объеме.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает частичное признание исковых требований по вагонам в общей сумме 748762руб. 68коп.

В части взыскания убытков и неустойки по вагонам №53559746, №54997374, №53114864, №52905650, №63537047 ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика по каждому спорному вагону изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В отношении вагонов № 53559746, №53114864, №52905650 ответчик указывает на необоснованное отнесение комиссией ОАО «РЖД» вины за выявленные при визуальном осмотре дефекты на предприятие ответчика.

Согласно акту-рекламации № 1101 от 22.12.2023 на вагон № 53559746 комиссия, проводившая расследования причин отцепки вагона, указывает, что при визуальном осмотре боковой рамы № 0014-85098-2006 в зоне внутреннего угла буксового проема выявлены следы сварочных работ, в результате чего боковая рама подлежит браковке в соответствии с Приложением Ж «Руководящего документа по ремонту тележек грузового вагона» РД 32 ЦВ 052-2009.

Вместе с тем, после ремонта и до спорной отцепки указанный вагон находился в эксплуатации 1 год и 11 месяцев с пробегом в 77203 км.

Кроме того, боковая рама № 0014-85098-2006 после планового ремонта и до спорной отцепки осматривалась и проверялась в рамках текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, что подтверждается Справкой ИВЦ ЖА 2733 «Полная история детали боковой рамы № 0014-85098-2006», а также Справкой ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагона и была допущена к эксплуатации.

В соответствие с п.2.4 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В соответствие с п. 6.1. тележки ремонтируемых вагонов осматриваются с пролазкой. Согласно п. 14 после окончания ремонта мастер или бригадир сдает, а приемщик вагонов принимает отремонтированные вагоны. На вагоны, выпущенные из ремонта, выписываются уведомления формы ВУ-36. Оформляя новое уведомление формы ВУ-36 и передавая грузовые вагоны на пути общего пользования, лица, проводящие текущий ремонт.

Из первичного акта на вагон № 53559746 от 28.12.2023, подписанного осмотрщиком вагонов и утвержденного руководителем ВЧДЭ-10 Исакогорка, следует, что при осмотре вагона визуальным методом были выявлены следы сварочно-наплавочных работ в радиусе R боковой рамы.

Таким образом, если бы следы сварочных работ присутствовали на момент планового ремонта на предприятии ответчика, то они были бы в обязательном порядке обнаружены осмотрщиками вагонов или специалистами, проводившими текущие ремонты вагона с осмотром боковой рамы раньше даты спорной отцепки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что следы сварки на момент планового ремонта у ответчика отсутствовали и возложение на ответчика ответственности за некачественный ремонт спорной боковой рамы с видимым дефектом не правомерно.

Данная позиция по "видимым" дефектам подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу N А40-176430/14.

Согласно актам-рекламациям ВУ-41 №1438 от 15.11.2023, № 3779 от 26.12.2023 вагоны №53114864, №52905650 отцеплены в текущий ремонт по технологическому коду 205 «трещина/сквозной литейный дефект/излом боковой рамы».

При этом комиссия, проводившая расследования причин отцепки указанных вагонов, указывает, что при визуальном осмотре боковых рам №722-143-2004, № 0012-73462-2006 обнаружены следы режущего инструмента и расчистка литейных дефектов. Согласно Приложению Ж РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы забракованы и подлежат изъятию из эксплуатации.

Согласно п.2.11. Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны. Руководство по текущему отцепочному ремонту» учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии с отраслевым Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Однако отраслевой Классификатор не содержит такого кода неисправности как «следы режущего инструмента на боковой раме» и «расчистка литейных дефектов».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возникновение неисправности вагонов №53114864, №52905650 не может быть отнесена на ответчика, так как заявленные дефекты боковых рам отсутствуют в «Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов» и не относятся к технологическим неисправностям, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика в силу Договора.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу № А40-204199/2014, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 N Ф01-510/2021 по делу N А39-10809/2019.

В отношении вагона № 54997374 ответчик указывает на неправомерное отнесение вины за выявленный дефект на предприятие ответчика, поскольку обнаруженная при расследовании причин отцепки указанного вагона поперечная трещина на поверхности катания обода колеса является следствием нарушения сплошности металла из-за несоблюдения технологии изготовления колес, ответственность за которое стандартом возложена на завод-изготовитель колесной пары.

Из акта-рекламации ВУ-41 № 655 от 12.12.2023 на вагон № 54997374 следует, что при визуальном осмотре колесной пары № 0005-746975-17 обнаружена трещина в зоне выщербины обода колеса. При этом комиссия проводившая расследование, ссылается на браковку колесной пары в соответствие с требованиями п.2.24 Таблицы Б.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524) ММ».

Пункт 2.24 Таблицы Б.1 Руководящего документа устанавливает браковку именно поперечных трещин на поверхности катания обода колеса, которые являются следствием нарушение сплошности металла из-за несоблюдения технологии изготовления колес».

Согласно пункту 10.1 ГОСТа 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия» изготовитель гарантирует соответствие колес требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, хранения, транспортирования и монтажа. Изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы со дня получения колес заказчиком.

Таким образом, гарантия ответчика не распространяется на детали, принадлежащие заказчику, находящиеся на гарантии завода-изготовителя, в связи с чем отнесение на ответчика расходов, связанных с отцепкой вагона №54997374, признано судом неправомерным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением дефектов вагонов №№ 53559746, 53114864, 52905650, 54997374 в общей сумме 57522руб. 23коп., удовлетворению не подлежит.

В отношении вагона №63537047 ответчик указывает, что согласно Справке ИВЦ ЖА 2653 в период после деповского ремонта на предприятии ответчика и до спорной отцепки, указанный вагон проходил текущий отцепочный ремонт 12.07.2021 в ВЧДЭ Карталы ОАО «РЖД» по коду 916 -повреждение на путях организаций-клиентов.

Поскольку в межремонтный период были нарушены правила и условия эксплуатации вагона №63537047, ответчик полагает, что в соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.5 Договора гарантийная ответственность ответчика на указанный вагон не распространяется.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно акту-рекламации № 7 от 11.01.2024 вагон №63537047 отцеплен в текущий ремонт по технологическому коду 225 «излом опорной прокладки в буксовом проеме». Комиссией, проводившей расследование причин отцепки вагона, выявлена трещина опорной прокладки дл. 20мм. в буксовом проеме боковой рамы №12872-5-2018, что является нарушением требований п.8.11, 20.1 Руководящего документа по ремонту тележек грузового вагона РД 32 ЦВ 052-2009.

При этом в период после деповского ремонта на предприятии ответчика и до спорной отцепки указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт вследствие повреждения крышки люка и петель.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2.5 Договора гарантийная ответственность подрядчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка.

Доказательств того, что указанный в акте -рекламации № 7 от 11.01.2024 дефект боковой рамы №12872-5-2018 произошел вследствие естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил эксплуатации вагона №63537047 ответчиком не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае гарантийные обязательства ответчика в отношении указанной боковой рамы сохраняются. Размер убытков, связанных с устранением выявленной неисправности боковой рамы, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, в размере 660885руб. 41коп. (718407,64 – 57522,23).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку вина ответчика в отношении вагонов №№ 53559746, 53114864, 52905650, 54997374 судом не установлена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за время нахождения этих вагонов в текущем отцепочном ремонте в общей сумме 11000руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, начисленная ответчику неустойка на основании пункта 5.7 Договора по вине ответчика признана судом обоснованной в общей сумме 114000руб. (125000-11000).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 51305руб. (платежное поручение №12499 от 15.11.2024).

В соответствии с абзацем третьем пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по уточненным исковым требованиям составляет 47170руб.

Исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований на ответчика относится госпошлина в сумме 43338руб. (47170х(774885,41/843407,64)).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сумма требований, признанная ответчиком составляет 761762руб. 68коп., что составляет 0,98 от размера удовлетворенных требований 774885руб. 41коп.

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13262руб., исходя из расчета: 30% от 43338 + (43338 - 43338х0,98).

Остальная часть уплаченной истцом по платежному поручению №12499 от 15.11.2024 госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 34211руб. (51305-47170+43338-13262) на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 660885руб. 41коп., неустойку в размере 114000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13262руб.

Вернуть акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №12499 от 15.11.2024 госпошлину в размере 34472руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин