ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-7356/2025

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.12.2025.

в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2025 по делу № А28-7356/2025

по заявлению акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене определения,

установил:

акционерное общество «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (далее – заявитель, АО «ОНОПБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, Кировское УФАС) о признании недействительным решения от 26.12.2024 № АР/6993/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 № ИМ/6990/24.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А28-2998/2025.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд определением от 03.07.2025 выделил в отдельное производство № А28-7356/2025 требование АО «ОНОПБ» к Управлению о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 №ИМ/6990/24. Заявитель просил обязать ответчика устранить нарушение своих прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку отсутствие электроснабжения на объекте АО «ОНОПБ» было вызвано повреждениями на кабельных линиях, не принадлежащих ООО «РЭСК». Действия последнего не могут быть квалифицированы как нарушение порядка недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в частности, как нарушение пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа, Правила №861). Ответчик обращает внимание на то, что ООО «РЭСК» предпринимало со своей стороны действия для восстановления электроснабжения объекта заявителя. По мнению антимонопольного органа, допущенная им описка в оспариваемом определении (указание на отсутствие события) не является основанием для признания его незаконным. Изменение основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с отсутствия события на отсутствие состава не является переквалификацией, не изменяет существо изданного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ОНОПБ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «РЭСК» письменную позицию по апелляционной жалобе не представило.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2024 в Кировское УФАС поступило заявление АО «ОНОПБ» (вх. № 8163-ИП/24) на действия ООО «РЭСК» в связи с нарушением порядка недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в части прекращения электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 612711, Кировская область, муниципальный район Омутнинский, городское поселение Восточное, территория дорога Восточный – Филипповка, корпус 1, строение 3 (далее – Объект).

Из поступившего заявления и представленных в его адрес документов антимонопольным органом установлено следующее.

01.02.2023 между Обществом (потребитель) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 030642 в отношении Объекта (далее – договор). Энергосетевой организацией по договору является ООО «РЭСК».

По условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств, определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору, потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства, указанные в приложении № 2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 договора).

В приложении № 2 к договору перечислены наименования энергопринимающих устройств: фидер № 5 ЗРУ 6кВ ГПП 110/6 яч.5, фидер №33 ЗРУ 6кВ ГПП 110/6 яч.33, граница балансовой принадлежности потребителя - на болтовых зажимах на кабельных наконечниках в ячейках МВ-6 кВ фидеров № 5 и № 33 в ЗРУ-6 кВ ГПП-110/6 кВ; наименование питающей линии – ОХЗ (Восток) фидер № 5, 33 – 6 кВ, сетевая организация – ООО «РЭСК»; категория надежности – 2; срок восстановления электроснабжения – 24 часа; допустимое число часов отключения в год – 72 часа.

Из пояснений АО «ОНОПБ», представленных в Управление, следует, что плата за оказанные услуги по договору электроснабжения осуществлялась в установленные сроки, задолженность отсутствует.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2022 № 46/4-ээ-2023 для ООО «РЭСК» с 01.01.2023 по 31.12.2027 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «РЭСК» является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 29.10.2024 № 70300-362-13926 АО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «РЭСК» о том, что от АО «ОНОПБ» поступило сообщение о прекращении 29.10.2024 поставки электрической энергии на Объект.

Из письма ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 08.11.2024 № МР7-КирЭ/06-04/5603, направленного в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик установил, что 01.11.2024 филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» направил электролабораторию на Объект заявителя с целью проведения испытания кабельных линий.

Письмом от 06.12.2024 ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило Кировскому УФАС России копии протоколов испытания кабельных линий от 01.11.2024. Ответчиком из содержания указанных протоколов испытания кабельных линий установлено, что имеется неисправность объекта электросетевого хозяйства КЛ 6 кВ фидера № 33 ГПП 110 кВ, принадлежащего АО «ОНОПБ».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в письме от 06.12.2024 сообщило антимонопольному органу, что 02.11.2024 электроснабжение спорного объекта было возобновлено путем включения КЛ 6кВ фидера № 5. При этом в 14.40 02.11.2024 вновь произошло отключение выключателя. 03.11.2024 персоналом ООО «РЭСК» было выявлено возгорание в ЗРУ-6 кВ яч. № 5 со стороны КЛ 6 кВ фидера № 5 АО «ОНОПБ», в результате которого оборудование уничтожено и нуждается в замене.

ООО «РЭСК» в письме от 06.12.2024 № 331, направленном в Кировское УФАС России, сообщило, что причиной отключения электрической энергии на объекте АО «ОНОПБ» является неисправность кабельных линий, находящихся на балансе заявителя.

26.12.2024 Управление вынесло определение № ИМ/6990/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Ответчик пришел к выводу о том, что неисправность (повреждение), вследствие которого была прекращена подача электрической энергии на объект заявителя, была выявлена на участке, не принадлежащем ООО «РЭСК», что подтверждается протоколами испытания кабельных линий от 01.11.2024. По мнению антимонопольного органа, отсутствие электроснабжения на объекте АО «ОНОПБ» было вызвано повреждениями на кабельных линиях, не принадлежащих ООО «РЭСК». Действия ООО «РЭСК» не могут быть квалифицированы как нарушение порядка недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в частности, как нарушение пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа.

Не согласившись с определением Управления от 26.12.2024, АО «ОНОПБ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

10.09.2025 Управление в арбитражный суд направило определение об исправлении описки от 09.09.2025, из содержания которого следует, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 2315-О указал, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

По смыслу изложенного, вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, по причине того, что неисправность (повреждение), вследствие которого была прекращена подача электрической энергии на Объект заявителя, была выявлена на участке, не принадлежащем ООО «РЭСК».

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в приложении № 2 к договору энергоснабжения спорные объекты отнесены ко 2 категории надежности, срок восстановления электроснабжения – 24 часа, допустимое число часов отключения в год – 72 часа.

Из содержания оспариваемого определения усматривается, что ответчик, ссылаясь на протоколы испытания кабельных линий от 01.11.2024, указал на неисправность фидера № 33.

Вместе с тем судом установлено следующее. В протоколе испытания кабельных линий от 01.11.2024 отмечено, что был неисправен фидер № 33, при этом фидер № 5 был исправен. Причины полного отключения электроэнергии объекта потребителя в период с 29.10.2024 по 02.11.2024 Управлением не устанавливались. Факт повторного включения 02.11.2024 и последующего выхода из строя ф.№ 5 установлен антимонопольным органом только из писем ООО «РЭСК». В соответствии с положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. № 757, от 12 июля 2018 г. № 548, утвержденными приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, соответствующая первичная документация у сетевой организации Управлением не запрашивалась и не исследовалась.

Вопреки возражениям антимонопольного органа судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае событием административного правонарушения является отсутствие у потребителя электрической энергии в период времени, превышающим установленные ограничения (24 часа подряд и 72 часа в год). При этом ссылки Управления на протоколы испытания кабельных линий от 15.07.2025 не свидетельствуют о законности оспариваемого определения на дату его вынесения (26.12.2024). Соответствующие протоколы испытаний не были предметом оценки антимонопольного органа при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из заявления Общества от 30.10.2024, направленного в Управление также усматривается, что АО «ОНОПБ» приводило доводы о неоднократных обращениях в адрес ООО «РЭСК» с целью организации допуска на территорию ГПП 110/6 кв для выявления причин ограничения электроснабжения. В подтверждение данных доводов АО «ОНОПБ» представило в Кировское УФАС России письма, направленные в адрес ООО «РЭСК» (от 03.11.2024 № 0383-1124, от 07.11.2024 № 0382-1124, от 11.11.2024 № 0385-1124, от 12.11.2024 № 0391-1124, от 13.11.2024 № 0393-1124, от 18.12.2024 № 0442-1224). В материалы дела представлен акт от 23.12.2024 о не допуске сотрудников АО «ОНОПБ» на территорию ЗРУ- 6 кВ ГПП.

Однако, как верно заключил суд первой инстанции, антимонопольный орган проверку фактов, изложенных в заявлении АО «ОНОПБ» от 30.10.2024, не осуществил, причины и обстоятельства отсутствия электрической энергии на объекте Общества с учетом недопуска на территорию подстанции достоверно не проверил, надлежащую оценку действий ответственных лиц за соблюдение Правил № 861 не произвел.

При таких обстоятельствах Управление не доказало законность и обоснованность определения от 26.12.2024, выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными. По состоянию на 26.12.2024 у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства настоящего дела с учетом приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия события правонарушения, то есть в данном случае отсутствия у потребителя электрической энергии в период, превышающий нормативно установленный максимум отключения, не может быть признан правомерным.

Последующее исправление антимонопольным органом описки путем издания определения от 09.09.2025 не подтверждает законность определения от 26.12.2024.

В статье 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события (состава) административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям антимонопольного органа, требования, предусмотренные названными нормами, им не выполнены. При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, ответчик в соответствии с положениями статьи 26.10 названного кодекса не лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность. Ссылки Управления в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные им, после принятия обжалуемого определения не свидетельствуют о законности определения от 26.12.2024.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал определение ответчика незаконным и отменил его.

В порядке части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции возложил на Кировское УФАС обязанность повторно рассмотреть поступившее в Управление 30.10.2024 заявление АО «ОНОПБ» о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2025 по делу №А28-7356/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева