ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-63564/2022

21 июля 2023 года15АП-10006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от ,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мысина Семена Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023по делу № А32-63564/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ КАПИТАЛ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 010515986239, ОГРНИП 319237500353720)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ КАПИТАЛ" (далее - истец, ООО "ЗЕЛЕНЫЙ КАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 587 440 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки за период с 28.05.2022 по 01.12.2022 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 56)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 17.05.2022 № 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются факт поставки истцом товара ответчику и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его произведенным не верно, между тем истцом самостоятельно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер пени до 800 000 руб. Ответчиком доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки и контррасчет не представлены.

ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка счету от 24.05.2022 № 301, переделанному истцом в одностороннем порядке 01.06.2022, и акту утилизации имущества.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в поставках по счетам от 17.05.2022 № 285, от 24.05.2022 № 301 после выгрузки товара было обнаружено, что поставленная продукция не соответствует параметрам высоты и внешнего вида, которые должны соответствовать договоренностям. Были обнаружены нарушения корневой системы, а именно горшки, в которых привезли туи "Глобоза" (заявленной высотой 1-1.2 м, в количестве 90 шт.) и туи "Холмструп" (заявленной высотой 2,0-2.2 м, в количестве 540 шт.), были подсыпаны землей, а корневая система этих растений была открытой, что является недопустимым при продаже растений в другой регион РФ. О данном обстоятельстве ответчик неоднократно сообщал истцу, который согласился на изменение суммы оплаты и перевыставил счет от 24.05.2022 №301, уменьшив сумму на 146 455 руб. При этом, истец (в ответ на требование ответчика приехать в г. Волгоград и забрать весь свой некондиционный товар) заверил ответчика, что ему достаточно, если ИП ФИО3 оплатит 50% от суммы выставленного товара (в вышеуказанном счете от 24.05.2022 №301). С целью сохранения деловых отношений, ответчик написал гарантийное письмо и продолжал проводить переговоры, пытаясь довести до руководства истца, чтобы они удалили из суммы счетов 90% суммы требования по счету № 301 (от 24 мая) и 358 000 руб. из счета № 285 (от 17 мая) и согласовать ее на общую по двум этим счетам на сумму 117 104 руб. Это требование ответчика (об удалении из суммы счета 90% суммы) обосновывалось тем, что именно 90% всех туй (которые поставил истец) были поздно выкопаны из земли, находились с открытой корневой системой и погибнут в течении 2-3 месяцев с момента посадки в грунт, вследствие чего мелкооптовые и розничные покупатели отказываются их покупать. Несмотря на просьбы ответчика, никто из представителей ООО "Зеленый Капитал" так и не приехал в г. Волгоград и не провел своих исследований (проверок) по поводу низкого качества поставленной им же продукции. В связи с тем, что 540 туй "Холмструп" и 90 Туй "Глобоза" погибли - о чем ответчик неоднократно предупреждал заранее - было принято решение об их утилизации, что подтверждается актом утилизации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что об акте утилизации обществу ничего неизвестно, претензии ответчиком не предъявлялись. Все растения находились в закрытом грунте, были помещены в пластиковые контейнеры, приняты по накладной без претензий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между истцом ООО "Зеленый капитал" (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № 10, в рамках которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора, поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 данного договора или по договоренности сторон 50% предоплаты от стоимости товара. Погашение основного долга произвести в течении 30 календарных дней.

До передачи товара ответчику истец выставил счета на оплату от 17.05.2022 № 285 на сумму 341 020 руб. и от 24.05.2022 № 301 на сумму 1 296 420 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки товара от 17.05.2022 № 10 истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными от 19.05.2022 № 85 на сумму 341 020 руб., от 27.05.2022 № 93 на сумму 1 296 420 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично (50 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2022 № 579), в результате чего за ним образовалась задолженность, с учетом уточненных требований об учтенном платеже, в сумме размере 1 587 440 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2022 № 40 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность. Данная претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела спорными товарными накладными от 19.05.2022 № 85, от 27.05.2022 № 93. Поставленный по данным накладным товар получен ответчиком 19.05.2022 и 27.05.2022. Претензии, замечания к качеству продукции при отгрузке товара ответчиком не заявлялись.

Довод заявителя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества оценен судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, сторонами были согласованы характеристики поставляемого товара, в том числе и по высоте растений - высота туи "Глобоза" в диапазоне от 1.0 м до 1.2 м, высота туи "Холмструп" в диапазоне от 2.0 м до 2.2 м (пункт 1.1 договора, счета на оплату - от 17.05.2022 № 285, от 24.05.2022 № 301).

Во исполнение условий договора, поставщик обязался поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара (пункт 1.2 договора). Дополнительные требования относительно внешнего вида растений (оттенок цвета, пышность растения) сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 5.1 договора, приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 5.3 договора (пункт 5.2 договора),

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанных в счетах к договору, лица осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков.

Фактическая поставка истцом именно согласованного сторонами товара, надлежащего качества, соответствующего заявленным характеристикам, и принятие такого товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 19.05.2022 № 85, от 27.05.2022 № 93.

Растения были переданы ответчику в здоровом состоянии с закрытой корневой системой - каждое растение выкопано из грунта с комом земли непосредственно перед отправкой и помещено в отдельный пластиковый горшок с дополнительной подсыпкой грунта, позволяющий осуществлять безопасную транспортировку и защищающий корневую систему растения от повреждений, что подтверждается, в том числе, имеющимися в наличии фотографиями товара, сделанными ответчиком на его территории в подтверждение фактической приемки им товара и состояния растений, а также сканированными изображениями страниц переписки CMC-сообщений представителей истца и ответчика.

Как пояснил истец, ни при получении товара, ни позже, от ответчика в адрес истца не поступали претензии относительно частичной и/или временной потери декоративности, в том числе и вследствие естественных реакций растений на стресс/условия перевозки, пересадки и т.п. (повреждение листвы, уменьшение годового прироста, изменение окраски побегов, листвы, временная потеря тургора, сломы скелетных ветвей или побегов растения и т.д.). Все растения находились в закрытом грунте, были помещены в пластиковые контейнеры, и приняты ответчиком по накладной без претензий.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения им процедуры, установленной пунктом 5.3 договора.

Акт об обнаружении недостатков с участием представителей истца в нарушение требований пункта 5.3 договора не составлялся.

Проанализировав содержание гарантийного письма (т. 1, л.д. 12), в котором ответчик обязался в течение 5 рабочих дней произвести оплату 50 % от суммы счета от 24.05.2022 № 301, а также подтвердил, что 28.05.2022 получил по товарной накладной от 27.05.2022 № 250 от истца растения на сумму 1 296 420 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода, что данное письмо было составлено в связи с доставкой некондиционного товара и с целью сохранения деловых отношений.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о снижении цены поставленного товара, а впоследствии о возвращении всего некондиционного товара в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка сторон, подтверждает лишь качественность поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка акту утилизации имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 6.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента перехода к нему права собственности на товар. Право собственности на товар переходи от поставщика в покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара (пункт 6.1 договора).

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, приняв в собственность товар, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 17.05.2022 № 10, имел право распоряжаться спорным товаром любым способом. В данном случае действия ответчика по утилизации товара не противоречит условиям соглашения сторон и требованиям действующего законодательства.

Более того, представленный в материалы дела акт утилизации не содержит даты его составления, позволяющей определить период, прошедший с даты поставки, ни причины порчи растений. Доказательств приглашения истца для составления акта утилизации не представлено.

Доказательств того, что истцом счет от 24.05.2022 № 301 был перевыставлен, т.е. переделан в одностороннем порядке 01.06.2022 и уменьшен на сумму 146 455 руб. (что составило 1 171 045 руб.), ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств поставки ему товара на сумму 1 470 336 руб. ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик не вправе уклоняться от оплаты товара. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 587 440 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору поставки в размере 800 000 руб. за период с 28.05.2022 по 01.12.2022.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, если покупатель несвоевременно оплачивает товар, уплачивает штраф 1% от суммы заказа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 800 000 руб.

Арифметическая правильность уточненного расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет с апелляционной жалобой не представлен.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Оценив размер отыскиваемой истцом неустойки, учитывая, что истцом самостоятельно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер пени до 800 000 руб., суд первой инстанции оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также считает размер отыскиваемой истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу № А32-63564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов