АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
14 марта 2025 года Дело № А29-17626/2024
Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-17626/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: ФИО2
без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 13.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.
Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
От заявителя поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Кроме того, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать материалы дела №А29-9100/2023 о банкротстве ФИО2.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании, арбитражный суд в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21.02.2025.
Управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Учитывая, что заявление Управления подано в установленный срок, суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Республике Коми ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 18.10.2024 определением № 059/2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела послужила, кроме прочего, жалоба ФИО2 от 26.09.2024.
По результатам проведенного по делу административного расследования 05.12.2024 уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом названного отдела Управления ФИО3 - в отношении Управляющего составлен протокол об указанном административном правонарушении № 00611124.
Основанием для составления протокола послужили действия (бездействие), совершенные (допущенное) арбитражным управляющим при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО4
Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о банкротстве, названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 по делу №А299100/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 04.07.2024 усматривается, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, которая по состоянию на 2023 год составляла 26 111 руб. 19 коп., на 2024 год составляла 28 069 руб. 22 коп.
При этом ФИО1 с октября 2023 года по июнь 2024 года не обеспечена возможность получения ФИО4 денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, в размере прожиточного минимума.
Из представленных материалов следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...>.
Следовательно, при расчете прожиточного минимума из дохода должника необходимо учитывать размер прожиточного минимума, установленный в Республике Коми для соответствующей социально-демографической группы населения в виду того, что величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно статье 23 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми» от 12.11.2004 № 55-РЗ, г. Воркута (место проживания должника) относится к северной природно-климатической зоне.
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Коми на 2023 год утверждена Постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2022 № 630.
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Коми на 2024 год утверждена Постановлением Правительства Республики Коми от 23.08.2023 № 410.
Таким образом, по мнению заявителя, ФИО1 при расчете прожиточного минимума должника был использован прожиточный минимум, установленный в Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 15 669 руб., а не прожиточный минимум, установленный в Республике Коми на 2023 - 2024 годы для пенсионеров северной природно-климатической зоны, что привело к нарушению прав должника на получение прожиточного минимума в полном объеме.
Следовательно, сумма невыплаченного должнику прожиточного минимума с октября 2023 года по июнь 2024 года составила 21 729 руб.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, содержится перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве гражданина.
Пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 установлено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, в объявлении о введении процедуры реализации имущества гражданина № 76210102933 от 14.10.2023, опубликованном ФИО1 в газете «Коммерсантъ», отсутствует полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, а также содержатся недостоверные сведения об адресе СРО (согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» является: <...>).
ФИО1 представлена справка Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» № НК-0481 от 05.12.2024 из которой следует, что в период с 2009 года по 2021 год почтовым адресом СРО являлся: 119071, <...>.
При этом объявление с недостоверными сведениями об адресе СРО размещено в газете «Коммерсант» в 2023 году.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1 14.10.2023 обязанности финансового управляющего, установленной пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в названном объявлении сведений о наименовании саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий и ее адресе.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно картотеке банкротного дела № А29-9100/2023, истребуемые решением суда от 02.10.2023 документы в арбитражный суд не поступили; в определения суда от 02.04.2024 указано, что финансовым управляющим не выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1 26.03.2024 обязанности финансового управляющего, установленной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в ненаправлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и иных документов, истребуемых решением суда от 02.10.2023.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
Финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 12784150 от 24.10.2023, № 12982725 от 17.11.2023, № 12982717 от 17.11.2023 и № 13176604 от 11.12.2023 (уведомления о получении требований кредитора), публикация которых не предусмотрена нормами Закона о банкротстве.
В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 04.07.2024 в разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» указано, что на публикации в ЕФРСБ финансовым управляющим произведены расходы в размере 2 801 руб. 30 коп., также были произведены расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 8 487 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 1 343 руб. Итоговая сумма равна 12 631 руб. 35 коп. В данном разделе также указано, что денежные средства удержаны со счета должника на погашение судебных расходов.
В разделе «Иные сведения о ходе проведения процедуры реализации имущества должника» названного отчета указано, что финансовым управляющим сняты денежные средства из конкурсной массы в размере 50 660 руб.; из указанной суммы 12 631 руб. 35 коп. удержаны с должника на погашение судебных расходов.
Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 03.06.2024 следует, что 22.05.2024 ФИО1 сняты денежные средства в размере 50 660 руб., в том числе на погашение судебных расходов.
Следовательно, расходы по опубликованию в ЕФРСБ указанных сообщений, не предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим ФИО1 возложены на конкурсную массу должника-гражданина, что привело к необоснованному увеличению расходов в процедуре банкротства должника.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что факт административного правонарушения Управлением доказан в полном объеме.
Однако, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Республики Коми, оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, принимая во внимание, что процедура банкротства ФИО2 завершена 09.07.2024, приходит к выводу, что ответчик не причинил существенного вреда интересам граждан, общества и государства, достоверные доказательства факта явного безразличного или пренебрежительного отношения ФИО1 к принятой на себя публично-правовой обязанности судом не установлены, в связи с чем, признает правонарушение малозначительным.
Учитывая изложенное, арбитражный управляющий освобождается от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.
Согласно пункту 17 Постановления № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-181, 205-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов