ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3754/2025

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А47-6059/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 по делу № А47-6059/2024.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.04.2024, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании 125 167 руб. 11 коп. коммунальных платежей за период с 01.12.2022 по 13.02.2024; 12 516 руб. 71 коп. пени (10% от суммы долга) за нарушение сроков оплаты, 1 748 275 руб. 86 коп. арендной платы за период с 01.01.2023 по 13.02.2024, всего 1 885 959 руб. 68 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках дела № А47-1853/2023 установлено, что приемка спорного нежилого помещения 26.12.2022 не состоялась.

В силу того, что ПАО «Промсвязьбанк» не производило ремонтных работ по приведению помещения в надлежащее состояние, не возмещало денежных средств для производства восстановительных работ, ИП ФИО2 не имел возможности передать помещение в аренду иным лицам и помимо реального ущерба понес убытки в виде упущенной выгоды. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции проигнорированы.

Апеллянт указывает, что 13.02.2024 в рамках дела № А47-1853/2023 со стороны ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО2 перечислена сумма денежных средств по исполнительному листу. Следовательно, приемку помещения можно считать состоявшейся с указанной даты. Таким образом, задолженность за период с 01.01.2023 по 13.02.2024 составила 1 748 275 руб. 86 коп.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что в обжалуемом решении не дано оценки представленным в материала дела доказательствам того, что в феврале 2023 года арендатором производились заявленные им работы по ремонту помещений, что дополнительно подтверждает факт эксплуатации помещения со стороны арендатора и факт нахождения его в ненадлежащем состоянии на дату несостоявшейся приемки.

До начала судебного заседания ПАО «Промсвязьбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Первый объединенный банк» (далее – ОАО «Первобанк», правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк», арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.07.2013 № 026/461-13 (далее также – договор, т. 1 л.д. 6-9), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 8 (далее именуемое - «помещение»), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 128,3 кв.м, для использования в качестве служебных помещений для организации структурного подразделения ОАО «Первобанк».

По условиям п. 2.1.2 договора арендодатель имеет право требовать приведения помещения в первоначальный вид по предписанию арендодателя, в согласованные сторонами сроки, в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, обнаружения любых перегородок или перекрытий, любых переделок или прокладок сетей, совершенных без предварительного письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 2.2 договора улучшения помещения, неотделимые без вреда для имущества, произведенные арендатором с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя без возмещения арендатору затрат.

В силу п. 3.1.4 договора арендатор имеет право производить неотделимые улучшения помещения, перепланировку и переоборудование помещения (без нарушения несущих конструкций) с письменного согласия арендодателя при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

На основании п. 4.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.1.5 договора арендатор обязан принять у арендодателя по акту приема-передачи помещение, либо передать помещение по акту сдачи-приемки при его освобождении с учетом естественного износа со всеми неотделимыми улучшениями после истечения срока действия договора или после досрочного расторжения договора не позднее срока, указанного в п. 4.1.1 договора.

В соответствии с п. 5.1.9 договора арендатор обязан при прекращении настоящего договора демонтировать размещенные арендатором вывески, таблички и иные средства наружной рекламы с последующим устранением за свой счет следов демонтажа.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 24.07.2013 нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 128,3 кв.м, передано в аренду ОАО «Первобанк» (т. 1 л.д. 9 оборот).

01.07.2016 все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 22.07.2013 № 026/461-13 перешли к ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией ОАО «Первобанк» в форме присоединения, о чем истец уведомлен письмом ОАО «Первобанк» (т. 1 л.д. 10 оборот, 11).

В адрес истца также поступило уведомление за подписью регионального директора ООО «Оренбургский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 о переходе прав и обязанностей по договору к ПАО «Промсвязьбанк».

25.11.2022 в адрес ИП ФИО2 направлено письмо ПАО «Промсвязьбанк» №1406/03-46 о расторжении договора аренды с 26.12.2022 и просьбой направить уполномоченных представителей для принятия помещения и подписания акта приема-передачи.

По мнению истца, 26.12.2022 приемка помещения не состоялась, по итогам осмотра помещений было установлено, что объект аренды не может быть принят в предоставленном арендатором состоянии, поскольку были неправомерно монтированы неотделимые улучшения, и сам объект не соответствовал условиям договора.

В связи с этим в оформленном акте арендодатель сделал соответствующие отметки и отразил видимые недостатки и замечания.

16.01.2023 арендодателем был выставлен и передан арендатору для оплаты счет №1 по коммунальным платежам за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 на сумму 26 999 руб. 29 коп., который арендатором оплачен не был.

10.04.2023 истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием об оплате в течение 3-х рабочих дней вышеуказанной суммы коммунальных платежей и пени в размере 2 105 руб. 95 коп., рассчитанной на основании раздела 10 договора аренды.

Требования по возмещению коммунальных платежей удовлетворены не были.

19.04.2024 ИП ФИО2 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с новой претензией об оплате арендной платы за период с 01.01.2023 по 13.02.2024 в размере 1 748 275 руб. 86 коп., коммунальных платежей за период с 01.01.2023 по 13.02.2024 в размере 98 167 руб. 82 коп.

17.05.2024 ПАО «Промсвязьбанк» направило ИП ФИО2 уведомление о прекращении взаимных обязательств путем зачета на сумму 20 697 руб. 74 коп. и остатке задолженности Банка в размере 6 031 руб. 55 коп.

20.05.2024 ПАО «Промсвязьбанк» оплатило арендодателю коммунальные услуги за декабрь 2022 года в размере 6 031 руб. 55 коп.

03.06.2024 ПАО «Промсвязьбанк» направило ИП ФИО2 ответ на претензию, полученную 19.04.2024. В ответе арендодателю сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворении претензии. Данный ответ получен арендодателем 05.06.2024.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признав недоказанным факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период, учитывая, что договор аренды № 026/461-13 от 22.07.2013 прекратил свое действие, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк», арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 22.07.2013№ 026/461-13, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 128,3 кв.м, для использования в качестве служебных помещений для организации структурного подразделения ОАО «Первобанк».

По акту приема-передачи нежилого помещения от 24.07.2013 нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 128,3 кв.м, было передано в аренду ОАО «Первобанк».

К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.02.2016, № 2 от 06.07.2018, № 3 от 24.06.2019, № 4 от 28.04.2020, № 5 от 2020, № 6 от 2021, № 7 от 2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно условиям п. 7.1 договора он может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон - в любое время, при условии проведения взаиморасчётов; по желанию арендатора - в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или настоящим договором; по требованию Арендодателя в случаях, предусмотренных ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 договора в случае досрочного расторжения договора стороны обязаны предупредить о своих намерениях в письменном виде за 30 дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии направления письменного уведомления арендодателю за 30 дней до даты расторжения договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 310 и пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора допускается в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком соблюдены условия договора о его досрочном расторжении.

25.11.2022 уведомлением №1406103-46 банк сообщил арендодателю о расторжении договора аренды с 26.12.2022, просил направить уполномоченных представителей для принятия помещения и подписания акта приема-передачи, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора.

В ответ на указанное письмо ИП ФИО2 направил в адрес ответчика обращение на необходимость соблюдения п.п. 2.2, 3.1,4 и 5.1.5 договора аренды нежилого помещения №026/461-13, в соответствии с которым неотделимые улучшения помещения, произведенные с согласия арендатора, являются собственностью арендодателя, указав, что не дает согласия на демонтаж неотделимых улучшений, выполненных арендатором на основании согласованного 05.09.2013 письменного обращения арендатора №013/163-39 от 03.09.2013, а именно: перегородок; подвесного потолка; систем освещения и электроснабжения; кабельной сети; систем видеонаблюдения; охранной и пожарной сигнализации; систем вентиляции и кондиционирования; операционной кассы с бронестеклом и передаточным лотком; бронедвери; защитной пленки оконных проемов; наружной фасадной и внутренних рекламных световых конструкций.

30.11.2022 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи с проставлением ожидаемой даты расторжения договора и с просьбой обеспечить сохранность, полную комплектность и работоспособность указанного в акте передаваемого имущества, до расторжения договора аренды находящегося в пользовании арендатора.

В ответ на обращения истца ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ИП ФИО2 письмо №1535/03-46 от 22.12.2022 (т.1, л.д. 31), в котором сообщило об отказе передать неотделимые улучшения, проведенном демонтаже части оборудования и требование явиться для приемки помещения в назначенные время и дату.

26.12.2022 истец прибыл на объект и принял участие в составлении акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела, при подписании акта приема-передачи помещения от 26.12.2022 арендодателем указаны замечания.

Ответчиком не исполнены условия договора и требования статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение возвращено арендодателю с недостатками (дефектами).

Ненадлежащее состояние сдаваемого из аренды имущества (в том числе, какие-либо его повреждения, несогласованное с арендодателем изменение технических характеристик) свидетельствует о нарушении арендатором соответствующих обязательств, влекущих предусмотренную законом ответственность (в частности, в виде убытков), но не является основанием для отказа в принятии вещи и продлении в связи с этим периода пользования ей.

В подтверждении вышеизложенного, истец реализовал право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков с ответчика в рамках дела № А47-1853/2023.

Факт причинения истцу ответчиком убытков по приведению объекта аренды в состояние, предусмотренное договором в сумме 1 093 447 руб. 00 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 по делу №А47-1853/2023 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО2 было взысканы убытки по договору аренды нежилого помещения № 026/461-13 от 22.07.2013, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, в размере 1 093 447 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Указанным решением установлено, что ответчиком не исполнены вышеперечисленные условия договора и требования статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение возвращено арендодателю с недостатками (дефектами), которые отсутствовали и не были оговорены сторонами при передаче имущества в аренду ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2013.

То есть, суд отметил, что помещение было возвращено, но с недостатками.

13.02.2024 со стороны ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО2 была перечислена сумма денежных средств по исполнительному листу. Недостатки объекта аренды были возмещены в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм и разъяснений, следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

Принимая во внимание, что 26.12.2022 банк возвратил арендодателю помещение с ключами от него, а арендодатель принял помещение (в том числе ключи от помещения) по акту приема-передачи с замечаниями, 26.12.2022 является днем фактического возвращения помещения арендодателю.

С 26.12.2022 банк утратил реальную возможность пользования помещением.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 27.12.2022 по 13.02.2024 банк не осуществлял пользование помещением и не может нести обязанности по договору аренды.

Суд отмечает, что истец не оспаривал фактическое освобождение помещения ответчиком.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пользование арендуемым помещением ответчиком следует считать прекращенным с момента передачи помещения по акту приема-передачи от 26.12.2022. В связи с чем обязательство по внесению арендной платы прекратилось.

Из материалов дела следует, что арендная плата, за период пользования помещением, т.е. до даты возврата нежилого помещения и расторжения договора, ответчиком добросовестно оплачивалась в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, истцом не доказано и судом не установлено, что ответчик пользовался нежилым помещением после прекращения действия договора, то есть, извлекал определенные полезные свойства из предмета аренды, за что должен был уплачивать арендную плату.

Поскольку суд пришел к выводу, что помещение возвращено арендодателю 26.12.2022, в удовлетворении требования о взыскании задолженности после указанной даты, судом первой инстанции правомерно отказано.

Относительно требования истца по оплате коммунальных услуг за декабрь 2022 года, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных обязательств истца перед Банком на сумму переплаты банком арендодателю арендной платы за декабрь 2022 года в размере 20 697 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 41).

Кроме того, ответчик в подтверждение отсутствия на его стороне задолженности представил платежное поручение № 15909 от 28.11.2022 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №026/461-13 от 22.07.2013, ДС №7 от 23.03.2022 за аренду нежилого помещения (декабрь 2022г.)».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что приемку помещения можно считать состоявшейся с 13.02.2024 – с даты перечисления денежных средств по исполнительному листу по делу № А47-1853/2023, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела № А47-1853/2023 и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 по делу № А47-6059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: А.С. Жернаков

Т.В. Курносова