Решение по делу № А52-76/2025 от 28.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-76/2025

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» (адрес: 117105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>)

третьи лица: Центральное таможенное управление (адрес: 107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Центральная электронная таможня (адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-ктАкадемика ФИО1, д. 9, ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решений №№РКТ-10209000-24/000732, РКТ10209000-24/000733, РКТ-10209000-24/000740, РКТ-10209000-24/000741, РКТ10209000-24/000730, РКТ-10209000-24/000746, РКТ-10209000-24/000747, РКТ10209000-24/000748, РКТ-10209000-24/000742, РКТ-10209000-24/000743, РКТ10209000-24/000744, РКТ-10209000-24/000752, РКТ-10209000-24/000753, РКТ10209000-24/000754, РКТ-10209000-24/000737, РКТ-10209000-24/000745, РКТ10209000-24/000734, РКТ-10209000-24/000735, РКТ-10209000-24/000736, РКТ10209000-24/000729, РКТ-10209000-24/000731, РКТ-10209000-24/000728, РКТ10209000-24/000738, РКТ-10209000-24/000739, РКТ-10209000-24/000749, РКТ10209000-24/000750, РКТ-10209000-24/000751, РКТ-10209000-24/000756, РКТ10209000-24/000757, РКТ-10209000-24/000758, РКТ-10209000-24/000755, РКТ10209000-24/000759, РКТ-10209000-24/000760, РКТ-10209000-24/000803, РКТ10209000-24/000804, РКТ-10209000-24/000805, РКТ-10209000-24/000806, РКТ10209000-24/000807, РКТ-10209000-24/000808, РКТ-10209000-24/000809, РКТ10209000-24/000810, РКТ-10209000-24/000811, РКТ-10209000-24/000786, РКТ10209000-24/000787, РКТ-10209000-24/000788, РКТ-10209000-24/000761, РКТ10209000-24/000762, РКТ-10209000-24/000763, о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров от 25.12.2024 по ДТ№10131010/150822/3374150; от 25.12.2024 по ДТ №10131010/100822/3369020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица (Центральное таможенное управление): не явился, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя;

от третьего лица (Центральная электронная таможня): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗЕТЕК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Псковской таможни (далее – ответчик, таможня) №№РКТ-10209000-24/000732, РКТ10209000-24/000733, РКТ-10209000-24/000740, РКТ-10209000-24/000741, РКТ10209000-24/000730, РКТ-10209000-24/000746, РКТ-10209000-24/000747, РКТ10209000-24/000748, РКТ-10209000-24/000742, РКТ-10209000-24/000743, РКТ10209000-24/000744, РКТ-10209000-24/000752, РКТ-10209000-24/000753, РКТ10209000-24/000754, РКТ-10209000-24/000737, РКТ-10209000-24/000745, РКТ10209000-24/000734, РКТ-10209000-24/000735, РКТ-10209000-24/000736, РКТ10209000-24/000729, РКТ-10209000-24/000731, РКТ-10209000-24/000728, РКТ10209000-24/000738, РКТ-10209000-24/000739, РКТ-10209000-24/000749, РКТ10209000-24/000750, РКТ-10209000-24/000751, РКТ-10209000-24/000756, РКТ10209000-24/000757, РКТ-10209000-24/000758, РКТ-10209000-24/000755, РКТ10209000-24/000759, РКТ-10209000-24/000760, РКТ-10209000-24/000803, РКТ10209000-24/000804, РКТ-10209000-24/000805, РКТ-10209000-24/000806, РКТ10209000-24/000807, РКТ-10209000-24/000808, РКТ-10209000-24/000809, РКТ10209000-24/000810, РКТ-10209000-24/000811, РКТ-10209000-24/000786, РКТ10209000-24/000787, РКТ-10209000-24/000788, РКТ-10209000-24/000761, РКТ10209000-24/000762, РКТ-10209000-24/000763.

Одновременно обществом подано ходатайство о приостановлении действий оспариваемых решений о классификации товара в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также о наложении запрета на совершение Псковской таможней и Центральным таможенным управлением любых действий, направленных на принудительное исполнение уведомлений.

16.01.2025 определением суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» от 10.01.2025 №РКТ/11-1/2025 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Действие оспариваемых обществом решений Псковской таможни приостановлено до вступления в законную силу судебного акта. В остальной части - отказано.

17.03.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым фактически изменяет предмет спора путем дополнения двумя требованиями, по основаниям, изложенным в заявлении, а именно просит признать незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров от 25.12.2024 по ДТ №10131010/150822/3374150; от 25.12.2024 по ДТ №10131010/100822/3369020.

Протокольным определением от 17.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение предмета спора.

Протокольными определениями от 23.06.2025, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное таможенное управление и Центральную электронную таможню.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям и возражениям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву (т.1, л.д.123-140, т.3, л.д.2-8, т.4, л.д.48-57, 134-138,т.6, л.д. 80-91,т.7, л.д.83-91). Представители таможни в судебном заседании поддержали возражения ответчика, просят в удовлетворении требований отказать полностью. Считают оспариваемые решения законными, обоснованными и не нарушающие права и законные интересы общества.

Центральное таможенное управление в письменных пояснениях просило в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на законность выставленных заявителю уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (выставлены на основании решений Псковской таможни, уполномоченным на то таможенным органом, уведомления направлены в установленный срок, содержание соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 73 Закона №289-ФЗ, форма, формат и структура уведомлений соответствует требованиям, установленным приказом Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) от 30.10.2018 №1752), на законность оспариваемых решений Псковской таможни, по выводам, изложенным в акте от 17.10.2024 №10209000/210/171024/А000107. Кроме того, подтвердило, что на текущий момент установлена ошибка Центральной электронной таможни при заполнении паспортов задолженности №№10131010/124363, 10131000/124374. Наличие оснований для неначисления пеней, установленного пунктом 11 части 19 статьи 72 Закона №289-ФЗ, подтверждено. По результатам рассмотрения дела либо отмены обеспечительных мер будут совершены соответствующие действия, направленные на отзыв уведомлений по двум спорных ДТ либо направлены уточнения к ним в части размера пеней (т.6, л.д.129-133, т.7, л.д.59,60,115-117).

Центральная электронная таможня в письменных пояснениях сообщила, что на основании поступивших от общества обращений проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ №10131010/100822/3369020, №10131010/150822/3374150 по направлению подтверждения страны происхождения товара, по результатам которого представленный обществом сертификат происхождения товара принят, в связи с чем, по вышеуказанным ДТ проведены корректировки ранее доначисленной суммы антидемпинговой пошлины (проведены операции по исключению задолженности по виду платежа «2050» в размере 14708258,29 руб.).Решения, принятые в рамках проверки документов и (или) сведений после выпуска товаров юридически являются новыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ не имеющими отношения к основному предмету спора и не отменяющими предыдущие решения. В связи с чем, пени начисленные Центральным таможенным управлением возврату не подлежат (т.7, л.д. 57).

12.10.2025 от общества через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просило принять отказ от заявленных требований в части признания незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров от 25.12.2024 по ДТ №10131010/150822/3374150; от 25.12.2024 по ДТ №10131010/100822/3369020 и прекратить производство по делу в указанной части.

Заявление об отказе от части требований подписано уполномоченным представителем заявителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 №04.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал отказ от части требования. Заявил, что последствия отказа от части требования известны, понятны. Сведения о том, что частичный отказ от требования может нарушить права третьих лиц и требования закона у него не имеется. Отказ от части требований является волей доверителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ФИО2 на подписание заявления об отказе от части требований являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что отказ заявителя от части требования, с учетом фактических обстоятельств дела не нарушает права третьих лиц, не противоречит требованиям закона.

Суд, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отказ ООО «ЗЕТЕК» от требования о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров от 25.12.2024 по ДТ №10131010/150822/3374150; от 25.12.2024 по ДТ №10131010/100822/3369020, не противоречит нормам публичного порядка и процессуального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, ходатайство общества подлежит удовлетворению. Отказ от выше указанного требования принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя, участвуя посредством веб-конференции, заявленные в оставшейся части требования поддержал полностью, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв, дополнениях к заявлению (т.2., л.д.119-123,т.3, л.д.67,75-78,102,103,т.6, л.д. 5-7,76-78,124, т.7., л.д.54,55,93,94, 119-122).

Как следует из материалов дела, в период с 2021 года по 2023 год ООО «ЗЕТЕК», выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с контрактом от 14.12.2018 №ZTK -2019, заключенного с HIWIN TECHNOLOGIES CORP (Тайвань (Китай) и задекларировало с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» следующие товары:

- «части и принадлежности высокоточных металлообрабатывающих станков: опорный блок рельсовый направляющей для станков; рельсовая направляющая для металлообрабатывающих станков; система линейного перемещения (направляющая + блок)» т.м. HIWIN, серий EG, HG, MG, RG, CG, QH, QR, CRG, различных артикулов».

Таможенное декларирование товаров по ДТ №10005030/101022/3272970, №10005030/290922/3261723, №10005030/290523/3140614, №10005030/060223/3028417, №10005030/050922/3236977, №10005030/140722/3192166, №10005030/111122/3305235, №10005030/010323/3050855 №10702070/200423/3160087, №10131010/200322/3159287 №10702070/280823/3352164 №10702070/240423/3165332 №10702070/040223/3053014, №10702070/170123/3022094 №10702070/100323/3099374 №10702070/121122/3393439 №10131010/150822/3374150 №10131010/100822/3369020 №10702070/170123/3022026

осуществлялось обществом самостоятельно на таможенном посту Центральный (ЦЭД) Центральной электронной таможни, таможенном посту Владивостокский (ЦЭД) Владивостокской таможни, таможенному посту Авиационный (ЦЭД) Шереметьевской таможни.

При таможенном декларировании обществом в графе 31 ДТ заявлены сведения о товаре как части металлобрабатывающих станков, предназначенные для точного позиционирования и перемещения деталей и узлов внутри конструкции станка по прямой траектории. Область применения: фрезерные станки для обработки металлов, обрабатывающие центры, токарные станки для обработки металлов, плазменные станки для резки металлов и др. оборудование.

Товары классифицированы в подсубпозиции 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: -- к станкам товарных позиций 8456 -8461: ---прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

После выпуска товаров Псковской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации: в части классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и происхождения товара.

В ходе таможенной проверки установлено, что проверяемый товар - рельсовая направляющая/линейная направляющая т.м. HIWIN состоят из неподвижного рельса и подвижной каретки (опорного блока), установленный на рельс, и перемещаемый вдоль него в прямолинейном направлении.

Стальной рельс крепится неподвижно к станине оборудования и имеет трапециевидные углубления по бокам, предназначенные для фиксации положения каретки на рельсе и 4 продольные канавки для шариков или роликов каретки, по две с каждой стороны. Обеспечивает линейное перемещение кареток с закрепленным на них столом для размещения обрабатываемой заготовки или инструмента. Является опорой для кареток, задаёт основные технические характеристики станка и определяет максимально возможные размеры обрабатываемых деталей, точность и класс обработки поверхности.

Каретка (опорный блок) - прямоугольный блок из стали с крепежными отверстиями наверху для установки на каретку суппорта, подвижного рабочего стола, иного оборудования. Сбоку располагается ниппель для смазки каретки. Внутри каретки содержатся тела качения - шарики или ролики, находящиеся в 4 канавках (по две с каждой стороны каретки), по которым они циркулируют, обеспечивая опору каретки на рельс и качение каретки при линейном перемещении по рельсу. Количество и размеры шариков или роликов различно в зависимости от модели рельса и каретки. Сепаратор и сегменты между шариками или роликами отсутствует.

Рельсовая направляющая системы позиционирования металлообрабатывающих станков позволяет осуществить высокую точность позиционирования и перемещения установленного на каретке узла относительно других частей оборудования, при низком трении, отсутствии люфта в поперечном направлении, высокой нагрузке и моментах инерции, в ограниченном пространстве, что обеспечивает высокую точность и класс обработки деталей.

В ходе анализа документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, а также полученных в ходе камеральной проверки таможней установлены конструкция спорного товара, его функциональное назначение, принцип действия, что явилось основанием для вывода о полном его соответствии критериям и признакам, определенным в тексте товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениях к ней, так как является самостоятельным товаром - подшипником шариковым/роликовым (либо частями подшипника) и на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС должен включаться в указанную товарную позицию, при этом:

-шариковых серий (первые два символа кода: серия EG, HG, MG, CG, QH) подлежат классификации в подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС («Подшипники шариковые или роликовые: - подшипники шариковые: — прочие: — прочие: прочие»). Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

-роликовых серий (первые два символа кода: серия RG, QR, CRG) подлежат классификации в подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Подшипники шариковые или роликовые: - прочие подшипники с цилиндрическими роликами, включая сепараторы и ролики в сборе: — прочие»). Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

По результатам проверки Псковская таможня пришла к выводу о заявлении в ДТ №№10131010/200322/3159287 (товар №4), 10131010/100822/3369020 (товар №2), 10131010/150822/3374150 (товар №3), 10702070/121122/3393439 (товар №3), 10702070/170123/3022026 (товар №4), 10702070/170123/3022094 (товар №1),10702070/040223/3053014 (товар №3), 10702070/100323/3099374 (товар №8), 10702070/200423/3160087 (товар №1), 10702070/240423/3165332 (товар №11), 10702070/280823/3352164 (товар №6), 1005030/140722/3192166 (товар №2), 10005030/050922/3236977 (товар №2), 10005030/290922/3261723 (товар №2), 10005030/101022/3272970 (товар №2), 10005030/111122/3305235 (товар №2), 10005030/060223/3028417 (товар №2), 10005030/010323/3050855 (товар №5), 10005030/290523/3140614 (товар №3) недостоверных сведений о коде товаров (далее по тексту – спорный товар), что отражено в акте камеральной таможенной проверки от 17.10.2024 №10209000/210/171024/А000107.

На основании статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) Псковской таможней 11.12.2024, 13.12.2024, 17.12.2024, 18.12.2024, 19.12.2024, 24.12.2024 принято 48 решений о классификации товаров по 19 вышеперечисленным декларациям на товары, согласно которым в соответствии с

правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС изменен код ТН ВЭД ЕАЭС спорных товаров с 8466 93 700 0 на 8482 50 000 9, 8482 99 000 0, 8482 10 900 8.

Так же 12.12.2024, 13.12.2024, 18.12.2024, 19.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024 Псковской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в каждую из спорных ДТ.

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС повлекло изменение ставки таможенной пошлины с 0% до 10%, что привело к доначислению таможенных платежей на общую сумму 28140504 руб. 18 коп.

17.12.2024, 20.12.2024, 23.12.2024, 25.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024 на основании статьи 73 Закона №289-ФЗ Центральным таможенным управлением в адрес общества через электронный личный кабинет декларанта были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Общество с вынесенными решениями о классификации товара не согласилось, считает их не соответствующими требованиям ТН ВЭД ЕАЭС и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, просит признать их незаконными в судебном порядке. В обоснование требований ссылается на то, что производитель товара определяет линейную направляющую как сборный узел, деталь, отличную как от шарикового/роликового подшипника и его части, так и от линейного подшипника. Ответчиком неправомерно при проверке приняты во внимание сведения о товаре, содержащиеся в каталоге, размещенном на сайте www.hiwin.su , принадлежащий коммерческой организации республики Беларусь, поскольку информация на этом сайте является рекламно-информационной, документов, подтверждающих официальный статус представителя компании HIWIN, не содержится. Определяя спорный товар как линейный подшипник, таможня не приводит ссылок ни на Пояснения, Примечание к ТН ВЭД, ни на иные стандарты и нормы, в которых раскрывается определение линейного подшипника. Акт проверки не содержит каких-либо надлежащих обоснований вывода о том, что товар является линейным подшипником, по каким именно классифицирующим признакам, перечисленным в пояснениях к товарной позиции 8482, отнесен к ней. В соответствии с ГОСТом 7599-82 направляющая рассматривается как рабочий орган (узел) станка, а подшипники как расходная деталь, однако этот стандарт ответчиком проигнорирован. Конструктивные особенности, назначение, выполняемые функции, принцип действия /взаимодействия спорного товара, свидетельствуют о том, что он не содержит признаков, указанных в тексте товарной позиции 8482 и субпозиции 8482 1. Более того, по мнению заявителя, ввезенный товар - «рельсовая направляющая для станков» является самостоятельным товаром и подлежит классификации в иной подсубпозиции. Полагает, что при классификации спорного товара подлежит применению примечание 2(б) к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которой они классифицируются в товарной позиции 8466 и исходя из его функционального назначения определяется подсубпозицией 8466 93 700 0 «Части и принадлежности станков», входящий в раздел ТН ВЭД XVI «машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности». Просит учесть, что таможня не оспаривает факт того, что спорный товар, является частью станков и не применяется в какой-либо иной отрасли. Указывает на противоречивость выводов таможни о классификации рельсовых направляющих т.м. HIWIN в товарной позиции 8482 ТН ВЭД (подшипники), а роликовых направляющих т.м. ROLLTON- в товарной позиции 8466 (прочие части станков), тогда как назначение и принцип действия обеих разновидностей товаров полностью аналогичны. Конструктивные отличия, касающиеся тел качения, не являются существенными. Считает, что таможня неправомерно ссылается на Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Евразийского экономического союза от 28.05.2024 №46/12 «О классификации профильной линейной направляющей в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС», поскольку на момент таможенного декларирования данное решение не было принято, официально не опубликовано, в свободном доступе отсутствует, следовательно, не отвечает требованиям обязательным к применению решениям и разъяснениям о классификации товаров, принимаемым в соответствии с пунктом 6 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС. Кроме того, в решении дано описание линейной направляющей с опорными шариками. В отношении линейной направляющей с роликами решение отсутствует. Также заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на международную практику классификации спорных товаров в странах производства линейных направляющих (Тайвань/Китай), статистические данные по импорту и экспорту, заключения компетентных организаций, письмо ВТО от 04.12.2023 №23NL204-SY, заключение АО «ЭНИМС» от 24.01.2022, судебную практику.

Ответчик требования не признает, аргументируя возражения тем, что спорный товар по составу своей конструкции: наличие каретки с опорными шариками/роликами и направляющего рельса; по принципу действия: опора на направляющий рельс и перемещение каретки по направляющему рельсу на опорных шариках или роликах; по функциональному назначению: обеспечение перемещения и точного позиционирования подвижных частей промышленного оборудования, полностью соответствуют классифицирующим признакам товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС. При классификации спорного товара подлежит применению примечание 2(а) к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку подшипники, являясь частью оборудования, представляют собой такую его часть, которая сама является самостоятельным товаром, включенным в товарную позицию 8482, независимо от того, что нигде больше, кроме как в оборудовании, частями которого они являются, они не могут использоваться. Акт не содержит противоречивых выводов по классификации товара рельсовых направляющих и роликовых направляющих т.м. ROLLON, так как, несмотря на их аналогичное предназначение их различие, влияющее значение на классификацию по ТН ВЭД касается только тел качения. Ролик качения в роликовых направляющих т.м. ROLLON является механизмом – готовым шариковым подшипником. Ссылка в акте проверки на решение от 28.05.2024 №46/12 приведена не как на юридическое основание для классификации линейных направляющих в товарной позиции 8482, а как на подтверждение соответствия позиции таможни и позиции таможенных органов ЕАЭС в целом о классификации спорных товаров. Содержание каталога, размещенного на сайте www.hiwin.su оценено, как независимый источник технической информации о проверяемом товаре, находящейся в открытом доступе, представляемый декларантами при декларировании того же товара также и иным таможенным органам. Считает ссылки заявителя на заключения компетентных органов, судебную практику несостоятельными в силу положений пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС. Кроме того, указывает, что имеются судебные акты, вынесенные в пользу таможенных органов. По мнению ответчика, из письма ВТО, на которое ссылается заявитель, не следует, что предоставляемые консультации не содержат позицию ВТО о классификации товаров, из него следует, что они не являются решениями о классификации, обязательными к применению. Классификация в Тайване классификационным кодом 8483 40 40 «Роликовых или шариковых линейных направляющих» не доказывает, как указывает таможня, необходимость классификации в товарной позиции 8483 ТН ВЭД ЕАЭС спорных товаров, поскольку данным кодом в Тайване классифицируется иной товар. Гармонизированная система содержит субпозиции с классификационными кодами, состоящими только из 6 знаков, дальнейшую детализацию субпозиций вводит конкретная страна - участница Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983. Приведенные заявителем статистические данные по импорту и экспорту спорного товара, содержащиеся на официальных интернет-сайтах Тайваня и Китая не являются классификационными решениями, принятыми таможенными органами других стран и международными организациями и свидетельствуют лишь об их классификации декларантами при таможенном декларировании на территории отдельных стран. Правомерность оспариваемых обществом решений подтверждается предварительными классификационными решениями, принятыми таможенными органами стран - участниц Европейского союза.

В ходе судебного разбирательства таможней, в связи с тем, что при принятии решений о классификации товара «Рельсовая направляющая для станков» в подсубпозициях 8482 10 900 8 и 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС уполномоченным структурным подразделением не учтено, что отдельно представленные рельсовые направляющие для станков являются законченными товарами, имеющими определенные типоразмеры и иные характеристики, которые в сборе с кареткой (опорным блоком) образуют рельсовую направляющую – линейный шариковый или роликовый подшипник, включаемый в указанные подсубпозиции товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, являются неотъемлемыми частями такого подшипника, в соответствии со статьёй 326 ТК ЕАЭС и статьёй 225 Закона №289-ФЗ проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных и иных документов и (или) сведений начатой после выпусков товаров по ДТ №№ 10131010/200322/3159287 (товар № 4, 7), 10131010/100822/3369020 (товар № 2, 3), 10131010/150822/3374150 (товар № 3, 7), 10702070/121122/3393439 (товар № 3, 9), 10702070/170123/3022026 (товар № 4, 9), 10702070/170123/3022094 (товар № 1, 2), 10702070/040223/3053014 (товар № 3,5), 10702070/100323/3099374 (товар № 8, 9), 10702070/200423/3160087 (товар № 1, 2), 10702070/240423/3165332 (товар № 11, 12), 10702070/280823/3352164 (товар № 7),10005030/050922/3236977 (товар № 3), 10005030/111122/3305235 (товар № 4).

По результатам таможенного контроля таможней 21.03.2025, 26.03.2025 приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8482 99 000 0 «Подшипники шариковые или роликовые: -части:--прочие» (№РКТ-10209000-25/000045 - №РКТ-10209000-25/000067 по проверяемым ДТ) и 21,27, 28.03.2025, 10.04.2025 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС на 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС изменение ставки ввозной таможенной пошлины не повлекло, дополнительные начисление таможенных платежей не произошло.

Решения о классификации товара приняты в соответствии с приказам ФТС России от 25 октября 2021 № 926 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатур внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений»

Согласно Порядку заполнения решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденного приказом ФТС России от 25 октября 2021 № 926: в пункте 9.7 решения указывается информация о ранее принятом решении о классификации товара, которое не подлежит применению (при наличии) в следующем виде: «Решение о классификации товара от дд.мм.гггг № PKT-XXXXXXXX-YY/ZZZZZZ в коде ХХХХ XX XXX X ТН ВЭД ЕАЭС» (код товара указывается на уровне того количества знаков (субпозиции, подсубпозиции), которое указано в ранее принятом решении о классификации товара), если решение о классификации товара, принимается по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведении, проведенной в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС, или по результатам таможенной проверки, проведенной в соответствии со статьей 331 ТК ЕАЭС.

В «новых» решениях о классификации товара, принятых ответчиком по результатам таможенного контроля, графа 9.7 решения имеет соответствующие записи, в частности, указано:

- в решении от 21.03.2025 № РКТ-10209000-25/000045 на решение от 18.12.2024 № РКТ-10209000-24/000747 в подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в решении от 21.03.2025 № РКТ-10209000-25/000046 на решение от 18.12.2024 № РКТ-10209000-24/000746 в подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в решении от 26.03. 2025 № РКТ-10209000-25/000047 на решение от 13.12.2024 № РКТ-10209000-24/000738 в подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в решении от 26.03.2025 № РКТ-10209000-25/000048 на решение от 13.12. 2024 № РКТ-10209000-24/00742 в подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в решении от 26.03.2025 № РКТ-10209000-25/000049 на решение от 13.12.2024 № РКТ-10209000-24/743 в подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в решении от 26.03.2025 № РКТ-10209000-25/000050 на решение от

19.12. 2024 № РКТ-10209000-24/000761 в подсубпозиц|ии 8482 50 0009 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в решении от 26.03. 2025 № РКТ-10209000-25/000051 на решение от 24.12.2024 № РКТ-10209000-24/000806 в подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в решении от 26.03.2025 № РКТ-10209000-25/000054 на решение от 19.12. 2024 № РКТ-10209000-24/000753 в подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в решении от 26.03.2025 № РКТ-10209000-25/000056 на решение от 19.12.2024 № РКТ-10209000-24/000757 в подсубпозицш 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в решении от 26.03.2025 № РКТ-10209000-25/000057 на решение от 19.12.2024 № РКТ-10209000-24/000762 в подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в решении от 26.03.2025 № РКТ-10209000-25/000058 на решение от 24.12.2024 № РКТ-10209000-24/000807 в подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в решении от 26.03.2025 № РКТ-10209000-25/000060 на решение от 24.12. 2024 № РКТ-10209000-24/000786 в подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в решении от 26.03.2025 №РКТ-10209000-25/000062 на решение от 24.12. 2024 № РКТ-10209000-24/000804 в подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

- в решении от 26.03.2025 № РКТ-10209000-25/000066 на решение от 19.12. 2024 № РКТ-10209000-24/000755 в подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решения о классификации товаров от 26.03.2025 №№РКТ-10209000-25/000052- РКТ-10209000-25/000055, РКТ-10209000-25/000059, РКТ-10209000-25/000061, РКТ-10209000-25/000063 - РКТ-10209000-25/000065, РКТ-10209000-25/000066 приняты по части товара (из товара, в отношении которого были вынесены классификационные решения для самостоятельной классификации выделен товар – «рельсовая направляющая для станков»), без отмены предыдущего решения по товару (графа 9.7 решения не заполнена).

В связи с тем, что указанные выше решения и обжалуемые заявителем решения о классификации товара на день рассмотрения спора применению не подлежат ввиду принятия новых, ответчик считает, что отсутствует наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал требования в части признания незаконными 48 решений о классификации товара, принятых по результатам камеральной проверки полностью. Полагает, что принятием «новых» решений, ранее принятые классификационные решения фактически продолжают действовать, положения статьи 237 Закона №289-ФЗ не распространяются на порядок проведения таможенного контроля в форме проверки документов и (или) сведений. Правовые последствия для общества, возникшие в результате вынесения оспариваемых решений о классификации товара, сохраняют свое действие по настоящее время, что подтверждается пояснениями Центрального таможенного управления. Кроме того, считает, что действия и решения таможни по проведению таможенного контроля при наличии действующих решений о классификации товара, обжалуемых в суде, очевидно, не соответствуют положениям статьи 254 Закона №289-ФЗ. Принятие новых решений лишь подтверждает факт незаконности и необоснованности оспариваемых в рамках настоящего спора решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, направлено на создание искусственных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, должно квалифицироваться как злоупотреблением правом и не может быть признано допустимым.

В обоснование правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 8466 ТН ВЭД ЕАЭС дополнительно сослался на заключение судебного эксперта «МИРЭА - Российский технологический университет» от 08.08.2025, заключения таможенных экспертов от 26.06.2025 №12408040/0014304, от 01.07.2025 №12410010/0012963 в части вывода эксперта опровергающий довод таможни о том, что спорный товар является «механизмом скольжения с опорными шариками/роликами».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (с изменениями, внесенными Решением Совета Евразийской экономической комиссии №112 от 10 декабря 2014 года «О внешний изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года №54») утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС установлен разделом 3 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров (далее - Положение), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Так, согласно пункту 5 Положения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т. д.

В пункте 7 Положения сказано, что при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ по которым ответчиком проведена таможенная проверка, таможенный контроль в форме проверки документов и (или) сведений начатая после выпуска товаров, ввезенный спорный товар классифицирован по коду 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможней применены коды 8482 10 900 8 (рельсовые направляющие в целом, состоящие из рельса и каретки, шариковых серий), 8482 50 000 9 (рельсовые направляющие в целом, состоящие из рельса и каретки, роликовых серий), 8482 99 000 0 (рельсовая направляющая для станков) ТН ВЭД, то есть спорным вопросом является определение для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС ввезенный товар – прочие части станка, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465 (примечание 2(б) к разделу XVI ТН ВЭД) или представляют собой такую часть оборудования, которая является самостоятельным товаром, тем самым исключается из товарной позиции 8466 ТН ВЭД (примечание 2(а) к разделу XVI ТН ВЭД).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС определено, как должны классифицироваться части машин, а именно, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

- (а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

- (б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517;

- (в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Таким образом, при классификации частей на основании примечания 2 к разделу XVI необходимо однозначно понимать к какой категории частей относится рассматриваемый товар: описанной в примечании 2а (то есть части машин, выделенные в самостоятельные товарные позиции), примечании 2б (другие части, не выделенные в самостоятельные товарные позиции и классифицируемые вместе с машинами, для использования с которыми они исключительно или главным образом предназначены) или примечании 2в (все прочие части, не поименованные в примечании 2а и 2б к разделу XVI). Примечаниями 2 (а) и 2(б) устанавливается приоритет характера товара (чем конкретно он является) над его предназначением в качестве части той или иной машины, соответственно приоритет примечания 2(а) по отношению к примечанию 2 (б).

В соответствии с общими положениями (II) «Части» к разделу XVI части, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины, в частности, это относится к следующим частям:

(5) Шариковые или роликовые подшипники и полированные стальные шарики с допуском, не превышающим 1% или 0,05 мм, в зависимости от того, что меньше (товарная позиция 8482).

Шариковые и роликовые подшипники как изделие, даже если они предназначены специально в качестве части конкретной машины, включаются в товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС "Подшипники шариковые или роликовые" (общие положения к Разделу XVI).

Термин "машина", согласно пункту 5 примечания к Разделу XVI, означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 ТН ВЭД ЕАЭС (например, металлообрабатывающее или деревообрабатывающее оборудование).

Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются все шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники. Они применяются вместо подшипников скольжения и позволяют в значительной мере уменьшить трение, то есть для отнесения изделия к группе подшипников товарной позиции 8482 требуется соблюдения одного условия – подшипник должен работать по принципу трения качения, а не скольжения, без шариковых (роликовых) элементов качения функционирование товара (линейная направляющая) не представляется возможным.

В Пояснениях к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, также указано, что подшипники данной товарной позиции включают:

(A) Шариковые подшипники с одним или двумя рядами шариков. Кроме того, сюда также включаются механизмы скольжения с опорными шариками, к примеру:

(1)Такие, которые состоят из стального наружного кольца, жестко закрепленного латунным внутренним кольцом, которое имеет шесть пазов, расположенных продольно и имеющих форму удлиненных эллипсов, охватывающих небольшие стальные шарики.

(2) С ограниченной величиной хода, изготовленные из стали и содержащие

цилиндр с канавками, сепаратор для шариков и корпус.

(3) Свободно перемещающегося типа, изготовленные из стали и содержащие сегмент, сепаратор, охватывающий опорные шарики, и направляющий рельс с канавкой треугольного сечения.

(Б) Роликовые подшипники с одним или двумя рядами роликов любой формы (цилиндрической, конической, бочкообразной и т.д.).

(B) Игольчатые роликовые подшипники. Эти подшипники отличаются от обыкновенных роликовых подшипников тем, что все они являются подшипниками с цилиндрическими роликами одинакового диаметра, не превышающего 5 мм, а их длина составляет, по меньшей мере, три диаметра. Концы роликов могут быть скруглены (см. примечание к субпозициям 4 данной группы). Эти ролики устанавливаются между двумя кольцами подшипника, причем в большинстве случаев сепаратор не применяется.

Следовательно, в товарную позицию 8482 включаются не только круглые подшипники, состоящие из двух концентричных колец, но и все шариковые, роликовые, игольчатые роликовые подшипники, в том числе подшипники для линейного перемещения, имеющие направляющий рельс, по которому перемещается узел с опорными шариками или роликами. Приведенные примеры подшипников, подлежащих включению в товарную позицию 8482, не являются исчерпывающими.

Из общего описания подшипников товарной позиции 8482 данного в пояснениях следуют основные классифицирующие признаки указанных товаров:

- они содержат подвижную и неподвижную части (в частности два концентрических кольца), между которыми находятся тела качения - шарики или ролики;

- они обеспечивают опору подвижной части на неподвижную и перемещение подвижной части относительно неподвижной посредством качения на шариках или роликах, что уменьшает трение;

- они применяются в машинах и механизмах для обеспечения взаимного перемещения частей таких машин, жестко связанных с подвижной и неподвижной частями подшипника.

При этом конструктивные и функциональные признаки характерны для шариковых и роликовых подшипников в равной степени, принципиальные различия в части данных признаков у шариковых и роликовых подшипников отсутствуют и из пояснений к товарной позиции 8482 не следует. Подшипники данной товарной позиции различаются только формой тел качения и соответствующей областью применения.

Согласно техническому описанию, представленного заявителем при декларировании товара, по требованию таможни в ходе камеральной проверки с идентичным содержанием профильные рельсовые направляющие представляют собой высокоточный опорный элемент для осуществления поступательного движения узлов станка, состоящий из одной профильной направляющей (рельса) с технологическими отверстиями для крепления на станине, с установленным на него прямоугольным стальным опорным блоком (кареткой), который прямолинейно движется по рельсу. Опорный блок (каретка) используется в комплекте с рельсом, которые изготовлены в заводских условиях с заранее выполненным предварительным натягом. Данный узел является частью высокоточных металлообрабатывающих станков и предназначен для повышения точности линейного перемещения детали или инструмента.

Конструктивная особенность профильных рельсовых направляющих состоит в том, что в сравнении с направляющими скольжения сила трения между сопрягающимися деталями сведена к минимуму. Это стало возможным за счет конструктивных изменений самой каретки с применением цилиндрических или сферических компонентов и замене сил трения-скольжения на силы трения-качения.

Сведениями каталога HIWIN «Линейные направляющие» также представленного обществом по требованию ответчика при проверке, выпиской из каталога, представленной при декларировании товара, подтверждается, что линейные (рельсовые) направляющие состоят из неподвижного рельса и подвижной каретки (опорного блока), установленной на рельс, и перемещаемой вдоль него в прямолинейном направлении.

Стальной рельс неподвижно крепится к станине оборудования и имеет трапециевидные углубления по бокам, предназначенные для фиксации положения каретки на рельсе и 4 продольные канавки для шариков или роликов каретки, по две с каждой стороны. Обеспечивает линейное перемещение кареток с закрепленным на них столом для размещения обрабатываемой заготовки или инструмента. Является опорой для кареток, задаёт основные технические характеристики станка, определяет максимально возможные размеры обрабатываемых деталей и класс точности обработки поверхности.

Каретка (опорный блок) - прямоугольный блок из стали с крепежными отверстиями сверху для установки на каретку суппорта, подвижного рабочего стола, иного оборудования. Сбоку располагается ниппель для смазки каретки. Внутри каретки содержатся тела качения - шарики или ролики, находящиеся в 4 канавках (по две с каждой стороны каретки), по которым они циркулируют, обеспечивая опору каретки на рельс и качение каретки при линейном перемещении по рельсу. Количество и размеры шариков или роликов различно в зависимости от модели рельса и каретки. Сепаратор и сегменты между шариками или роликами отсутствует.

Линейная (рельсовая) направляющая системы позиционирования металлообрабатывающих станков позволяет осуществить высокую точность позиционирования и перемещения установленного на каретке узла относительно других частей оборудования, при низком трении, отсутствии люфта в поперечном направлении, высокой нагрузке и моментах инерции, в ограниченном пространстве, что обеспечивает высокую точность обработки деталей.

Таким образом, линейные (рельсовые) направляющие представляют собой конструкцию, предназначенную для опоры и линейного перемещения установленного на них подвижного узла станка, посредством использования тел качения - шариков или роликов, которыми каретка опирается на рельс.

Согласно Каталогу HIWIN, представлены рельсы и соответствующие им каретки для сборки рельсовых направляющих различных модификаций, отличающихся длиной рельса, типом тел качения (шарики или ролики), классом точности и т.д., что позволяет заказчику подобрать данные унифицированные компоненты по отдельности, исходя из технических требований к своему промышленному оборудованию.

Изготовитель использует систему кодирования компонентов рельсовых направляющих (каретки, рельсы, скребки и др.), отражающую технические параметры, в которых возможно исполнение данных комплектующих: серия, тип каретки, вид крепежа каретки к рельсу, типоразмер, класс точности, перенатяг, вид опций при их наличии и т.д. Каждому изделию, имеющему определенные параметры, присваивается соответствующий им код заказа (заявленные в ДТ модели товаров). Расшифровки кодов заказа приведены в Каталоге.

Так, линейные (рельсовые) направляющие подразделяются на различные серии (первые два символа кода заказа), например:

- серия HG - шариковые направляющие высокие,

- серия MG - шариковые направляющие миниатюрные,

- серия RG - роликовые направляющие.

Определением суда от 22.05.2025 (резолютивная часть определения оглашена 21.05.2025) ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворено. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли рассматриваемый спорный товар - система линейного перемещения (направляющая (рельс) + блок)» т.м. HIWIN серий HG, RG, различных артикулов, механизмом для линейного перемещения обеспечивающим перемещение движущейся части оборудования в линейном направлении? Если является - тогда следует ответить на вопрос: «Является ли спорный товар механизмом скольжения с опорными шариками (роликами) либо является иным механизмом (указать в этом случае – каким)?.

2. Определить конструктивные, технические и функциональные характеристики товара - системы линейного перемещения торговой марки HIWIN серий HG (шариковая) и RG (роликовая) (из каких сборочных единиц состоит, материал, наличие и количество дорожек качения и канавок, вид используемых тел скольжения/качения и их количество (шарики, ролики), наличие в рельсовой направляющей канавки и её вид)?

3. Соответствует ли рассматриваемый товар определениям и конструкции шарикового (роликового) подшипника качения для линейного перемещения согласно ГОСТ 24955-81?

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» ФИО6.

Для производства экспертизы эксперту вместе с определением суда были направлены вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела определением суда от 21.05.2025, копии документов: ДТ №10702070/040223/3053014 (первоначальной - товар №3 (аналогичный, представленному образцу), декларацию на товары после внесения в неё изменений, после принятия решений о классификации товара – (товар №5), ДТ 10702070/100323/3099374 (первоначальной - товар №8 (соответствует представленному образцу), декларацию на товары после внесения в неё изменений, после принятия решений о классификации товара - товар №10), техническое описание на спорный товар, представленное при декларировании, каталог производителя HIWIN на иностранном языке с переводом, каталог HIWIN распечатанный с сайта www.hiwin.su, Международного стандарта ИСО 74728-1.

Впоследствии, определением суда от 11.07.2025 копия Международного стандарта ИСО 74728-1 исключена из пакета документов, подлежащих исследованию экспертом.

Согласно Заключению эксперта ФИО6, утвержденного проректором РТУ МИРЭА 08.08.2025, им проведена технико-товароведческая экспертиза с целью установления идентификационных признаков, товарной принадлежности и товарных характеристик товара (наименование, производитель, конструктивные особенности, назначение) и соответствие их определениям и требованиям, изложенных в технической литературе, словарях, государственных стандартах и нормативных документах.

По результатам исследований эксперт дал следующие ответы: исследуемые направляющие HG, RG не являются «механизмом», а представляют собой кинематическую пару с поступательным движением, которая является элементом (частью) механизма, то есть не является механизмом для линейного перемещения, обеспечивающим перемещение движущейся части оборудования, в частности, суппортов и других элементов металлорежущих станков в линейном направлении; спорный товар не является механизмом скольжения с опорными шариками (роликами); по конструкции, функциям, назначению, прецизионному исполнению и воспринимаемой нагрузке товар относится к виду (категории) направляющих качения, являющихся частью (элементом) механизма металлорежущих станков.

Отвечая на второй вопрос суда экспертом детально описаны их конструкции, принципы действия и функционального предназначения полностью соответствующие данным, установленным таможней в ходе осуществления проверки и контроля. Экспертом не выявлены никакие иные элементы конструкции, иные функции либо иное предназначение товаров.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод о несоответствии конструкции шарикового (роликового) подшипника качения для линейного перемещения согласно ГОСТ 24955-81. Линейные направляющие являются составной частью металлорежущих станков.

В ответе на данный вопрос экспертом приведены схематические изображения роликовых и шариковых подшипников качения для линейного перемещения, содержащиеся в п. 1.11 ГОСТ 24955-81 «Подшипники качения. Термины и определения», и сделан правомерный вывод о том, что форма спорных линейных направляющих не соответствует данным схемам.

Эксперт указывает такие отличия конструкции линейных направляющих от указанных изображений, как перемещение тел качения внутри каретки, тогда как у линейных подшипников они вращаются в сепараторе без перемещения, равномерная нагруженность во всех направлениях, качение не по поверхности станины, а по рельсам специальной формы и др.

Помимо этого, эксперт указывает, что подшипники, в отличие от других типов деталей, подлежат стандартизации, на них действуют более 100 стандартов, определяющих их конструкцию, размеры, допуски и посадки и т.д., в то время как нет ни одного ГОСТ, который бы описывал параметры и геометрию линейных направляющих.

Кроме того, экспертом в исследовательской части ответа на третий вопрос, прописано, что в отличие от подшипников качения, указанных в ГОСТ 24955-81, рассматриваемый товар выполняет не функцию опоры, а обеспечивает заданное перемещение с заданной точностью (стр. 29 Заключения). Поэтому, по мнению эксперта, спорные товары отличаются от требований ГОСТ не только по конструкции, но и по функциональному назначению.

Однако данное утверждение эксперта прямо противоречит представленной ему на исследование технической документации. Как выше указал суд, согласно техническому описанию товара линейные (рельсовые) направляющие описаны в нем как «высокоточный опорный элемент для осуществления поступательного движения узлов станка», а каретка позиционируется, как «опорный блок».

Следовательно, судебной экспертизой подтверждена конструкция, принцип действия и функциональное назначение спорного товара.

В части вопроса №3 о соответствии спорных линейных направляющих определению шарикового (роликового) подшипника качения для линейного перемещения по ГОСТ 24955-81, экспертом не сделаны никакие выводы, т.е. данная часть вопроса оставлена без ответа.

При этом, ссылаясь на проведенный анализ конструкции, терминологии и элементов подшипников скольжения, приведенных в ГОСТ ИСО 4378-1-2001 эксперт приходит к выводу о несопоставимости рассматриваемого товара с указанным ГОСТ, однако им не приводятся термины и определения из него на соответствие которым был проведен анализ.

Между тем, ГОСТ 24955-81 содержит следующие определения:

«Подшипник - опора или направляющая, которая определяет положение движущихся частей по отношению к другим частям механизма».

«Подшипник качения - подшипник, работающий по принципу трения качения»

«Шариковый (роликовый) подшипник для линейного перемещения - шариковый (роликовый) подшипник качения, обеспечивающий перемещение движущейся части (узла) в линейном направлении».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что принцип действия спорных линейных направляющих заключается в линейном перемещении каретки по направляющему рельсу на шариках (роликах) по принципу трения качения, для обеспечения линейного перемещения подвижной части оборудования, что полностью соответствует указанным определениям.

Помимо этого, в пункте 1.11 ГОСТ 24955-81 подпунктом б) содержится схема так называемой «шариковой втулки», которая также отнесена данным ГОСТ к категории подшипников для линейного перемещения, но конструктивно и функционально полностью аналогична линейной направляющей: наличие подвижной цилиндрической втулки, размещенной вокруг неподвижного вала, содержащей шарики, обеспечивающие перемещение (качение) втулки вдоль вала.

Следовательно, указанный ГОСТ, как и пояснения к товарной позиции 8482, допускает конструктивное разнообразие подшипников для линейного перемещения, в связи с чем, вывод эксперта о принципиальном отличии линейных направляющих от таких подшипников является необоснованным.

Таким образом, спорный товар по конструкции, предназначению, работы по принципу качения, а не скольжения, полностью соответствует товару, описанному в приведенных пояснениях к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, рельсовая направляющая для станков является неотъемлемой частью линейных направляющих и правомерно на основании установленных в ходе проверки объективных характеристик спорного товара, правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС он классифицирован таможней в подсубпозициях 8482 10 900 8, 8482 50 000 9, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Правомерность отнесения таможней спорного товара к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается независимыми друг от друга источниками международной практикой классификации товара (предварительные решения о классификации аналогичного товара в странах ЕС – Германия, Словения), Решением о классификации товара от 28.05.2024 №46/12 Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Евразийского экономического союза, международным стандартом ISO 4728-1 «Подшипники качения – Подшипники качения линейного перемещения» заключениями таможенного эксперта от 26.06.2025 №12408040/0014304, от 01.07.2025 №12410010/0012963 (представленных самим заявителем), письмом ФТС России от 25.07.2025 №15-13/46572, судебной практикой по аналогичным делам.

Следовательно, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», таможенным органом в соответствии с требованиями статьей 67, 68, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены допустимые и относимые доказательства по делу, которые позволяют отнести спорный товар к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательства обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о необходимости применении в рассматриваемом случае примечания 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС и включения спорного товара в заявленную товарную позицию 8466, поскольку являются частью станков, суд не принимает, так как основан на неверном субъективном толковании положений примечаний 2 к указанному разделу ТН ВЭД ЕАЭС. Как выше указал суд, примечание 2 (а) имеет приоритет перед примечанием 2 (б), так как шариковые или роликовые подшипники сами образуют изделие, охваченное товарной позиций 8482 раздела XVI и подлежат включению в неё, даже если они специально предназначены в качестве части конкретной машины. Ответчиком совокупностью доказательствами доказано, что спорный товар является подшипниками шариковыми или роликовые – прочие, соответственно правомерно классифицированы таможней с применением примечания 2(а) к названному разделу ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылку заявителя на то, что в товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС роликовые подшипники выделены в отдельную категорию с конструкцией 1 или 2 ряда роликов, а в роликовой направляющей – 4 ряда, суд отклоняет, как необоснованный. Принципиальной разницы с точки зрения классификации товара не имеется. Для классификации спорного товара важно принцип действия, конструкция, функциональное назначение.

Довод заявителя о том, что изготовитель товара рассматривает данные изделия как товар, отличный от подшипников, в том числе, от линейных подшипников, судом также не принимается, поскольку само наименование «линейный подшипник», на которое в данном доводе делает акцент заявитель, не является принципиальным для идентификации товара в целях его классификации в товарной позиции 8482 ТН ВЭД, так как ни в тексте данной товарной позиции, ни в пояснениях к ней не упоминается. Определение производителем наименования товара как товар - линейная направляющая, само по себе не является основанием для его классификации в товарной позиции 8466 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом также отклоняется довод заявителя о неправомерном применении таможней при классификации товара сведений из каталога, размещенного на сайте коммерческой организации республики Беларусь, как не подтвержденный материалами дела.

Актом проверки подтверждается, что сведения каталога, размещенного на сайте www.hiwin.su, анализировались ответчиком как сведения независимого источника технической информации, находящиеся в открытом доступе, в совокупности с технической документацией, представленной самим заявителем при декларировании, в ходе камеральной проверки, информацией, имеющейся у таможенного органа, с целью установления объективных характеристик и свойств товара. Таможней в ходе проверки установлено, что описание предназначения, принципа действия и конструкции спорного товара полностью соответствует технической документации, представленной заявителем. Акт проверки вывод таможни «товары являются линейными подшипниками» не содержит.

Ссылки заявителя на статистические данные по импорту и экспорту, заключения компетентных организаций, заключение АО «ЭНИМС» от 24.01.2022, суд отклоняет, в силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС.

Более того, заключение специалиста АО «ЭНИМС» содержит выводы, основанные на сопоставлении конструктивных особенностей подшипников качения по ГОСТ 24955-82 с конструкцией спорного товара. Вместе с тем, как указано выше, важным для классификации товара в товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС является функциональное значение, принцип действия, конструкция и главное условие – работа по принципу качения, а не скольжения.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Евразийского экономического союза от 28 Мая 2024 г. № 46/12 «О классификации профильной линейной направляющей в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС» не отвечает требованиям к обязательным применению решениям и разъяснениям о классификации товара, применяемых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, как несостоятельный. Исходя из содержания акта, структуры его изложения следует, что указанное Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Евразийского экономического союза приведено ответчиком в качестве решения таможенных органов государств-членов ЕАЭС, выражающих официальную позицию конкретного государства-члена Союза и не послужило юридическим основанием для классификации спорного товара.

Не принимается судом и ссылка заявителя на письмо ВТО от 04.12.2023 №23NL204-SY, поскольку материалами дела не подтверждается применение таможней письма Секретариата ВТО от 08.01.2021 №20NL0164-LC в качестве основания для классификации товара.

Ссылку заявителя на международную практику классификации спорных товаров в товарной позиции 84834040 «Роликовые или шариковые линейные направляющие» в странах производства линейных направляющих (Тайвань/Китай), в частности на выписку из базы данных классификации Тайвань, выписку из Гармонизированной системы Тайвань, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не доказывает необходимость классификации в товарной позиции 8483 ТН ВЭД ЕАЭС спорных товаров, исходя из следующего.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 26.11.2019, международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с подпунктом а) статьи 1 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Конвенция), Китай и Тайвань являются странами - участницами Конвенции:

а) «Гармонизированная система описания и кодирования товаров», именуемая в дальнейшем «Гармонизированная система», означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.

Каждая Договаривающаяся Сторона настоящей Конвенции обязуется, за исключением случаев применения положений подпункта (с) настоящего пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам:

i) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений;

ii) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы;

iii) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе (подпункт а) статьи 3 Конвенции).

Согласно пункту 3 статьи 3 Конвенции, ничто в настоящей статье не запрещает Договаривающейся Стороне создавать в своих таможенно-тарифной или статистических номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода, приведенного в Приложении к настоящей Конвенции.

Исходя из буквального толкования названных норм Конвенции следует, что любая страна - участник Конвенции вправе создать в рамках товарной позиции и субпозиции (6 знаков) подразделы (подсубпозиции, обозначаемые кодом более 6 знаков), но так, что классифицируемый в них товар будет удовлетворять общему описанию в соответствующих товарной позиции и субпозиции, то есть их содержание за счет введения таких подсубпозиции не должно быть изменено или дополнено.

Субпозиция Гармонизированной системы (6 знаков) 8483 40 имеет следующее описание: «Зубчатые передачи, кроме зубчатых колес, цепных звездочек и других отдельно представленных элементов передач; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы». Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих иное содержание субпозиции на уровне 6 знаков 8483 40 Гармонизированной системы. Субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 6 знаков 8483 40 идентична содержанию субпозиции Гармонизированной системы.

Таким образом, классифицируемые в Тайвань кодом 8483 40 40 «Роликовые или шариковые линейные направляющие» должны соответствовать классифицирующим признакам общего описания субпозиции 8483 40, то есть должны представлять собой разновидность шариковой или роликовой винтовой передачи.

Подсубпозиция 8483 40 40 в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8483 ТН ВЭД ЕАЭС «(Г) ШАРИКОВЫЕ ИЛИ РОЛИКОВЫЕ ВИНТОВЫЕ ПЕРЕДАЧИ, Шариковые или роликовые винтовые передачи состоят из вала с резьбой и гайки, между витками внутренней резьбы которой расположены шарики или ролики; эти устройства обеспечивают преобразование вращательного движения в поступательное и наоборот».

Обеспечивая поступательное движение гайки вдоль вращающегося винта, такая конструкция действительно может быть использована в качестве шариковой или роликовой линейной направляющей, однако, она принципиально отличается от конструкции спорных товаров.

Следовательно, в подсубпозиции 8483 40 40 в Тайване классифицируется иной товар.

Нарушение требований статьи 326 ТК ЕАЭС, статьи 225 Закона №289-ФЗ при проведении проверки в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений начатой после выпуска товаров судом не установлено. Решения о классификации товара принятые по результатам проверки, а именно 21.03.2025, 26.03.2025 соответствуют требованиям приказа ФТС России от 25.10.2021 №926 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменения решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений».

Материалами дела подтверждается, что по результатам таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений начатой после выпуска товаров ответчиком, в связи с тем, что товар – отдельно представленная «рельсовая направляющая для станков» является законченным товаром, неотъемлемой частью линейного шарикового или роликового подшипника, приняты на основании 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД решения о классификации товара в подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС: от 21.03.2025 № РКТ-10209000-25/000045, № РКТ-10209000-25/000046, от 26.03.2025 № РКТ-10209000-25/000047 - № РКТ-10209000-25/000051, № РКТ-10209000-25/000054, № РКТ-10209000-25/000056- № РКТ-10209000-25/000058, № РКТ-10209000-25/000060, №РКТ-10209000-25/000062, № РКТ-10209000-25/000066.

В пункте 9.7 вышеперечисленных решений ответчиком указаны реквизиты ранее принятых решений о классификации, которые в силу требований Порядка заполнения решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС России от 25 октября 2021 № 926, не подлежат применению.

Решения о классификации товара от 26.03.2025 №№РКТ-10209000-25/000052, РКТ-10209000-25/000053, РКТ-10209000-25/000055, РКТ-10209000-25/000059, РКТ-10209000-25/000061, РКТ-10209000-25/000063- РКТ-10209000-25/000065, РКТ-10209000-25/000067 приняты в отношении части товара – «рельсовая направляющая для станков», ранее входившей в товар по оспариваемым решениям и являются по своей сути «новыми» решениями.

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС в части товара – «рельсовая направляющая для станков» не повлекло для общества изменение ставки ввозной таможенной пошлины, дополнительное начисление таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых обществом решений о классификации товара, лишь на том основании, что принятием «новых» решений взамен ранее принятых решений о классификации товара в части товара – «рельсовая направляющая для станков», ответчик фактически признал их незаконность, на что ссылается заявитель, не имеется, поскольку не соблюдается совокупность условий, установленных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – принятые «новые» решения не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на проведение таможенного контроля в форме проверки таможенных документов и (или) сведений начатой после выпуска товаров в отношении вопроса, который был предметом предыдущей проверки (камеральной), поскольку имеется судебный спор, судом отклоняется, как несостоятельный.

Обжалование решений о классификации товара, принятых по результатам таможенной проверки в судебном порядке не лишает право таможни на реализацию ею полномочий по проведению иных форм таможенного контроля в порядке и сроки, установленные законодательством в сфере таможенного дела с принятием по её результатам соответствующих решений.

Ссылку заявителя на то, что с принятием «новых» решений в части товара – «рельсовая направляющая для станков» без отмены в этой части ранее принятых решений, создана ситуации когда в отношении одного и того же товара действует два решения о классификации товара, судом не принимается, так как товар – «рельсовая направляющая для станков» выделен из товара, по которому ранее принято правомерное решение в оставшейся части товара. Принятие «новых» решений не влечет для общества возникновения дополнительной обязанности по уплате таможенных платежей.

На основании изложенного, ответчик пришел к правильному выводу о том, что спорый товар должен классифицироваться в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ в товарной позиции 8482 и в соответствующих ей подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС.

Оспариваемые решения соответствуют требованиям ТК ЕАЭС, единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза.

На основании изложенного, заявления общества о признании незаконными 48 решений о классификации товара от 11.12.2024, 13.12.2024, 17.12.2024, 18.12.2024, 19.12.2024, 24.12.2024 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем в рамках рассматриваемого дела были заявлены требования о признании незаконными 50 решений. Государственная пошлина уплачена в общем размере в 2 500 000 руб., а именно платежными поручениями от 10.01.2025 №22 на сумму 2400000 руб. и от 14.03.2025 №284 на сумму 100000 руб.

В части требования о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров от 25.12.2024 по ДТ №10131010/150822/3374150; от 25.12.2024 по ДТ №10131010/100822/3369020 судом принят отказ заявителя, производство в этой части прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 70 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» из средств федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано, постольку расходы по госпошлине в размере 2 400 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

По ходатайству заявителя в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза. Платежным поручением от 06.03.2025 №244 обществом на депозит суда внесено 60000 руб. на проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленное экспертное заключение, суд принял во внимание, и учел сделанные экспертом выводы. Как выше указал суд, экспертное заключение является допустимым доказательством.

Определением суда от 22.05.2025 стоимость экспертизы установлена в размере 50000 руб., включая НДС.

Таким образом, с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оснований для отказа в выплате экспертному учреждению – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» денежных средств в размере 50 000руб. не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» за счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет», находящемуся по адресу: просп. Вернадского, д. 78, <...>, в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 08.08.2025.

Денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области, как излишне уплаченные.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, постольку судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

В связи с изложенным, вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела определением суда от 21.05.2025, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК».

В случае отказа общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» от получения вещественных доказательств или неявки его без уважительной причины в суд в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения, на основании пунктов 14.15, 14.16 вышеназванной Инструкции, вещественные доказательства – подлежат уничтожению.

Определением суда от 16.01.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер. Действие решений Псковской таможни №№РКТ-10209000-24/000732, РКТ-10209000-24/000733, РКТ-10209000-24/000740, РКТ-10209000-24/000741, РКТ-10209000-24/000730, РКТ-10209000-24/000746, РКТ-10209000-24/000747, РКТ-10209000-24/000748, РКТ-10209000-24/000742, РКТ-10209000-24/000743, РКТ-10209000-24/000744, РКТ-10209000-24/000752, РКТ-10209000-24/000753, РКТ-10209000-24/000754, РКТ-10209000-24/000737, РКТ-10209000-24/000745, РКТ-10209000-24/000734, РКТ-10209000-24/000735, РКТ-10209000-24/000736, РКТ-10209000-24/000729, РКТ-10209000-24/000731, РКТ-10209000-24/000728, РКТ-10209000-24/000738, РКТ-10209000-24/000739, РКТ-10209000-24/000749, РКТ-10209000-24/000750, РКТ-10209000-24/000751, РКТ-10209000-24/000756, РКТ-10209000-24/000757, РКТ-10209000-24/000758, РКТ-10209000-24/000755, РКТ-10209000-24/000759, РКТ-10209000-24/000760, РКТ-10209000-24/000803, РКТ-10209000-24/000804, РКТ-10209000-24/000805, РКТ-10209000-24/000806, РКТ-10209000-24/000807, РКТ-10209000-24/000808, РКТ-10209000-24/000809, РКТ-10209000-24/000810, РКТ-10209000-24/000811, РКТ-10209000-24/000786, РКТ-10209000-24/000787, РКТ-10209000-24/000788, РКТ-10209000-24/000761, РКТ-10209000-24/000762, РКТ-10209000-24/000763 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В удовлетворении требования заявителю отказано, в связи с чем, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, принятые обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу №А52-76/2025 в части признания незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров от 25.12.2024 по ДТ№10131010/150822/3374150; от 25.12.2024 по ДТ №10131010/100822/3369020 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» - отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области из средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению от 06.03.2025 №244, выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» денежные средства в сумме 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 08.08.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» 10 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 06.03.2025 №244.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела определением суда от 21.05.2025, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Отменить после вступления в законную силу настоящего судебного акта обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2025 по делу №А52-76/2025.

На решение в течение месяца со дня его изготовления может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель