Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
29 мая 2025 года Дело № А41-93268/24
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
АО «Среднеуральский медеплавильный завод»
к Шереметьевской таможне
об отмене постановления от 12.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10005000-3752/2024 о привлечении АО «СУМЗ» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности № 66АА8159480 от 17.10.2023, паспорт, диплом;
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 08.04.2025 № 05-12/08229, удостоверение ГС№138446, диплом;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – АО «СУМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Шереметьевской таможне (далее –таможенный (административный) орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 12.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-3752/2024 о привлечении АО «СУМЗ» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
19.02.2024 АО «СУМЗ» на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10005030/190224/3040152, прибывшие из Германии по авианакладной № 537 3574 2755 от 14.02.2024 в адрес общества в количестве 2 мест, общим весом брутто 234,200 кг.
Согласно графам №№ 8, 9, 14 указанной ДТ декларантом, получателем, и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является АО «СУМЗ». Лицом, заполнившим ДТ является (согласно сведениям графы 54 ДТ) заместитель начальника отдела внеш. экономических связей АО «СУМЗ» - ФИО3 (далее – ФИО3).
В графе 31 ДТ были заявлены товары № 1-4 представляющие собой «запасные части для воздуходувной машины цеха серной кислоты: ремкомплект, запасные части для воздуходувной машины цеха серной кислоты: фильтроэлемент, запасные части для воздуходувной машины цеха серной кислоты: радиальный сегмент опорно-упорного подшипника, запасные части для газопромывной колонки цеха серной кислоты: сварочные электроды…» общий вес брутто 234,200 кг.
Согласно сведениям, заявленным в графе 12 ДТ общая таможенная стоимость, прибывающих товаров в адрес АО «СУМЗ», составила 27 423 619,26 руб.
При проведении таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ № 10005030/190224/3040152, должностным лицом Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, в ходе проведения которой установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил счет на оплату услуг по перевозке товаров № 2 от 15.02.2024 на сумму 9200 Евро (организация перевозки груза по маршруту: Эннепеталь Германия - Аэропорт Стамбул - Аэропорт Шереметьево, РФ в размере 7500,00 Евро, Организация перевозки груза по маршруту: Аэропорт Шереметьево - г. Ревда в размере 1700 Евро).
Обществом при подаче ДТ была заявлена сумма расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров № 1-4 до Аэропорта Шереметьево в графе 17 ДТС-1 – 745 143,24 руб., сумма расходов на страхование груза в графе 19- ДТС-1 – 0,00 руб.
19.02.2024 должностным лицом таможенного органа обществу был направлен запрос о предоставлении счет-фактуры (инвойса) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров в сканированном виде, а также документы, подтверждающие наличие/отсутствие страхования международной перевозки в бинарном виде.
В этот же день (19.02.2024) обществом был предоставлен страховой полис № 07-00249-00000834/2024 от 07.02.2024 в котором, страховая премия составляет 18 316,24 руб.
20.02.2024 таможенным органом обществу был направлен запрос о предоставлении страхового полиса № 07-00249-00000834/2024 от 07.02.2024 в сканированном виде.
Указанные документы были представлены обществом.
В целях устранения выявленных несоответствий сведений, заявленных в ДТ № 10005030/190224/3040152 и установленных в ходе документального контроля, 20.02.2024 в адрес декларанта, должностным лицом Авиационного таможенного поста направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в том числе и в графы № 12, № 45, ДТС-1.
Письмом от 21.02.2024 общество сообщило, что на момент подачи ДТ в адрес АО «СУМЗ» и в процессе ее подготовки никакие документы, подтверждающие страхование груза или сумму страхования и затраты по страхованию груза, не предъявлялись, согласие на страхование грузов в интересах третьим лицам не предоставлялось, не заключались какие либо договоры на страхование или перевозку грузов, предусматривающие страхование.
25.02.2024 общество представило корректировку на товары 25.02.2024, согласно которой общая таможенная стоимость товаров № 1-4 согласно графе 12 ДТ увеличилась до 27 441 935,50 руб., что не соответствует изначально заявленной сумме в размере 27 423 619,91руб.
Согласно представленной КДТ № 10005030/190224/3040152 сумма неуплаты таможенных пошлин и налогов по товарам № 1-4 составила 5 041 руб. 16 коп.
Обществом, надлежащим образом изменены (дополнены) сведения до выпуска товаров по графам: № 12, 45, 46, 47, по графе «В» в ДТ № 10005030/190224/3040152 и уплачены все необходимые таможенные пошлины и налоги в размере 5 041 руб. 16 коп.
27.02.2024 должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни осуществлен выпуск товаров по ДТ № 10005030/190224/3040152 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».
Таким образом, таможенным органом было установлено, что АО «СУМЗ» были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров № 1-4 по ДТ № 10005030/190224/3040152, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов в размере 5041 руб. 16 коп., подлежащие уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования от 20.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/190224/3040152 было обжаловано АО «СУМЗ» в Шереметьевскую таможню.
Решением по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа № 22-11/002541 от 03.07.20243, действия Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни по направлению требования от 20.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/190224/3040152 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы АО «СУМЗ» отказано.
По факту заявления обществом при таможенном декларировании товаров № 1-4 недостоверных сведений о его таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в размере 5 041 руб. 16 коп., уполномоченным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол от 30.07.2024 об административном правонарушении № 10005000-3716/2024.
Постановлением Шереметьевской таможни от 12.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-3752/2024 АО «СУМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 2 520 руб. 58 коп., без применения конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанным нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.
Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.
Объективную сторону вменяемого правонарушения, исходя из буквального содержания части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляют заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
Статьей 105 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании применяется следующий вид таможенной декларации: декларация на товары.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, установлены статьей 106 ТК ЕАЭС.
Согласно части 4 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Судом установлено, что АО «СУМЗ» вменено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров № 1-4, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в размере 5 041 руб. 16 коп.
АО «СУМЗ» приводит доводы о том, что страхованием груза занимались третьи лица и о страховании груза обществу известно не было, документы по страхованию груза у него отсутствовали, поскольку страхование не предусматривалось трехсторонним соглашением об оплате транспортных расходов от 02.02.2024, в связи с чем у него отсутствовали обязательства по страхованию груза и компенсации расходов на страхование груза, понесенных третьими лицами (страхование осуществлялось во время транспортировки груза), а, следовательно, и по внесению расходов в таможенную стоимость товара заявленного в ДТ.
Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС товары в рамках внешнеторгового контракта от 08.11.2023 № 04-3494 (далее – контракт), заключенного между компанией «Industry Parts United» (Продавец, Гонконг) и АО «СУМЗ» (Россия, Покупатель) на условиях поставки FCA-Эннепеталь.
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по методу 1, предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС с учетом доначислений (расходы на (перевозку) транспортировку), установленных статьей 40 ТК ЕАЭС, в размере 27 423 619,26 руб.
Дополнением от 05.05.2024 № 2 к контракту определено, что сроки и условия поставки устанавливаются и прописываются в каждой отдельной спецификации. В случае поставки авиатранспортом устанавливаются условия поставки FCA, Германия (Эннепеталь), заключается отдельное трехстороннее соглашение на оплату транспортных расходов за доставку до г. Ревда.
Согласно сведениям, заявленных в графе 20 ДТ, поставка осуществлялась авиатранспортом на условиях FCA- Эннепеталь.
В соответствии с правилами INCOTERMS 2020 «Free carrirr (FCA)/Франко перевозчик» (с указанием поименованного места поставки) означает, что расходы и риски переходят с продавца на покупателя в оговоренном в контракте месте – на момент передачи товара первому перевозчику. В отношении страхования ни у продавца, ни у покупателя нет никаких обязательств.
Соглашением об оплате транспортных расходов, заключенного между обществом, компанией «Industry Parts United» и ООО «КЛТ-98» установлена договоренность об оплате покупателем транспортных расходов на осуществление доставки товара по контракту до г. Ревда в сумме 9 200 Евро.
Счет на оплату услуг по перевозке товаров № 2 от 15.02.2024 выставлен ООО «КЛТ-98» в адрес АО «СУМЗ» на общую сумму 9200 Евро, из которых 7500,00 Евро за организацию перевозки груза по маршруту: Эннепеталь Германия - Аэропорт Стамбул - Аэропорт Шереметьево, Россия и 1700 Евро организация перевозки груза по маршруту: Аэропорт Шереметьево - г. Ревда.
В ходе таможенного контроля обществом до выпуска товаров представлен страховой полис, согласно которому АО «Страховая компания «ПАРИ» в соответствии с заявлением на страхование грузов от 07.02.2024 и на условиях генерального договора от 28.02.2014 № 07-73/2014 приняла на страхование груз запчасти к оборудованию, где страхователем выступает ООО «ВиАйДжи Кгстомс», выгодоприобретателем ООО «КЛТ-98», указаны страховая сумма (268 523,99 Евро) в размере цены контракта, маршрут перевозки: Германия, Эннепеталь - аэропорт Шереметьево, страховая премия - 18 316,24 руб.
Таким образом, в отношении рассматриваемой товарной партии осуществлялось страхование во время транспортировки.
Положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что расходы страхования являются дополнительными начислениями к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, в связи с чем подлежат включению в таможенную стоимость.
Учитывая изложенного, ссылки общества о том, что страхователем груза выступило ООО «ВиАйДжи Кастомс» в интересах ООО «КЛТ-98», в связи с чем в правоотношения по страхованию груза вступили третьи лица без участия АО «СУМЗ», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт не исключает включение таких расходов в структуру таможенной стоимости.
Факт нарушения АО «СУМЗ» вышеуказанных требований законодательства подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.
Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам общества оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств.
Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом нарушение, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
При этом приведенные в обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 2 520 руб. 58 коп., что соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, отсутствие привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить заявителю наказание в части назначения административного штрафа в размере 2 520 руб. 58 коп., заменив его на предупреждение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление от 12.09.2024 №10005000-3752/2024, принятое Шереметьевской таможней в отношении АО «Среднеуральский медеплавильный завод» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 2 520 руб. 58 коп. на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья М.В. Афанасьева