ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72186/2023

г. Москва Дело № А40-99739/23

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСТГЕНПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-99739/23

по иску ООО "РСД"

к ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД"

о взыскании суммы задолженности по договору № 01/11/21-1 от 01.11.2021 в размере 2 335 001,49 р., неустойки в размере 377 185,34 р., неустойки за период с 26.04.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСД" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 01/11/21-1 от 01.11.2021 в размере 2 335 001,49 р., неустойки в размере 377 185,34 р., неустойки за период с 26.04.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РСТГЕНПОДРЯД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате не возникла, поскольку истцом не предоставлен полный пакет документов, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, взыскание неустойки на будущее время неправомерно.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСТ-генподряд» (далее – генподрядчик) и ООО «РСД» (далее – подрядчик) заключен и действует договор подряда №01/11/21-1 от 01.11.2021 на выполнение работ по монтажу теплых алюминиевых светопрозрачных конструкций 1-го этажа на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Черемушки, Севастопольский проспект, влд.28, к.9» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 9 411 056,58 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2. договора, окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Все работы по договору подряда были выполнены Истцом надлежащим образом и переданы Ответчику, как заказчику работ, о чем были составлены и подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- акт КС-2 №1 и справка КС-3 №1 от 31.08.2022 года на сумму 5 412 440,67 рублей;

- акт КС-2 №2 и справка КС-3 №2 от 28.10.2022 года на сумму 2 196 868,22 рублей;

- акт КС-2 №3 и справка КС-3 №3 от 28.11.2022 года на сумму 2 743 324,26 рублей.

Всего стоимость выполненных работ по спорному договору составила – 10 352 633,15 рублей.

Оплата авансов на выполнение работ по спорному договору составила – 7 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.11. Договора подряда, оплата выполненных работ по договору производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания, которое составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Работы были оплачены частично, задолженность составляет 2 335 001,49 р., претензионные требования оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Довод ответчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации является не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в процессе исполнения спорного договора подрядчик (ООО «РСД») в полном объеме предоставил в адрес генподрядчика (ООО «РСТ-генподряд») полный комплект исполнительной документации, которая впоследствии была передана по реестру передачи застройщику объекта строительства.

Письменными доказательствами указанных обстоятельств являются сформированные комплекты исполнительной документации, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон (генподрядчиком и подрядчиком), впоследствии переданные генподрядчиком застройщику объекта строительства по реестрам передачи (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта изделий и т.д.)

Кроме того, согласно пункту 6.1. договора подрядчик до начала приемки результатов работ предоставляет генподрядчику помимо актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 исполнительную документацию на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, генподрядчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ в случае непредставления подрядчиком полного комплекта всей исполнительной документации по выполненным работам.

Факт подписания генподрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 без замечаний означает надлежащее исполнение подрядчиком всех дополнительных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, работы считаются принятыми с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, судом учтен ввод объекта в эксплуатацию, что дополнительно подтверждает выполнение работ истцом.

Довод об отсутствии подписания итогового акта является необоснованным, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по актам КС, а не по итоговому акту, с момента подписания которого возникает обязательство по возврату гарантийного удержания.

В свою очередь ответчик никаких возражений против приемки работ и мотивированного отказа в их приемки истцу не направил, тем самым в силу договора и статьи 720 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 335 001,49 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.13. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В отношении снижения размера неустойки судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Между тем, основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика в части неверного расчета неустойки и периода начисления является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 10.13 Договора требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 377 185,34 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, и с 26.04.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из п. 10.13. Договора, согласно которого, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время неправомерно, также отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки начиная с 26.04.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-99739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.