АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 июня 2025 года Дело № А76-13356/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технологический центр», г. Каменск-Уральск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании основного долга – 1 440 000руб., неустойки – 21 600руб., а также за период с 25.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленной из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технологический центр» (далее – ООО «ПТЦ», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-КОКС», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 1 440 000руб., неустойки за просрочку оплаты спорного товара в размере 21 600руб., а также за период с 25.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленной из расчета 0,01% за каждый день с суммы задолженности 1 440 000руб., но не более 5% от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 04.12.2023 № 367/23.

Согласно пункту 8.3. в случае неурегулирования спора в претензионном порядке, все споры по настоящему Договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Покупателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕЧЕЛ-КОКС» (Покупатель) юридическим адресом его места нахождения является г. Челябинск, поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «МЕЧЕЛ-КОКС» отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 04.12.2023 между ООО «ПТЦ» (Поставщик) и ООО «МЕЧЕЛ-КОКС» (Покупатель) подписан договор поставки № 367/23.

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору поставки от 28.12.2024, согласно которому договор поставки от 04.12.2023 № 367/23 пролонгирован (продлен) до 31.12.2026.

Сторонами подписана спецификация от 14.06.2024 № 2 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 1 608 000руб.; способ доставки – доставка осуществляется силами и средствами Поставщика до склада Покупателя; способ поставки – автомобильный транспорт; условия оплаты – 100% отсрочка платежа по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 60 календарных дней; срок поставки – в течение 120 дней с даты подписания спецификации.

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ООО «МЕЧЕЛ-КОКС» по универсальному передаточному документу от 24.09.2024 № 946 на сумму 1 440 000руб.

В указанном универсальном передаточном документе, со ссылкой на реквизиты договора поставки от 04.12.2023 № 367/23, имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут.

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

Полученный ответчиком товар на сумму 1 440 000руб. не оплачен. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.12 договора поставки в случае просрочка оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимоститовара (партии товара) по настоящему Договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

На основании данного пункта договора поставки на сумму просроченной задолженности по вышеуказанному универсальному передаточному документу истцом начислена неустойка в рамках договора поставки от 04.12.2023 № 367/23 в размере 21 600руб. за период с 25.11.2024 по 24.04.2025.

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за период с 26.11.2024 по 24.04.2025 с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ООО «ПТЦ» содержит также требование о взыскании с ООО «МЕЧЕЛ-КОКС» неустойки за период с 25.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела и у суда не вызывает сомнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска ответчик признал.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» основной долг – 1 440 000руб., неустойку - не более 5% от стоимости товара, в том числе: 21 600руб., а также за период с 25.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную из расчета 0,01% за каждый день просрочки; а также 68 848руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2025 №1017 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная