СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4752/2023(1)-АК

г. Пермь

09 июня 2025 года Дело № А50-29145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

должник ФИО3 (лично), паспорт;

от МИФНС России №21 по Пермскому краю – ФИО4, доверенность от 24.09.2024, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2025 года

об отказе в утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-29145/2020

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5,

установил:

25.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее также – уполномоченный орган) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 6 318 838,55 руб., которое определением от 19.01.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А50-29145/2020.

Определением суда от 18.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.07.2021.

Определением от 26.10.2021 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО7

09.10.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании 19.11.2024 финансовым управляющим представлен проект мирового соглашения, подписанный должником, кредитором, финансовым управляющим и залогодателем/поручителем, который в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

С учетом того, что условиями мирового соглашения было предусмотрено предоставление третьим лицом обеспечения исполнения должником обязательств по мировому соглашению в виде залога имущества и поручительства, определением от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (мать должника).

В судебном заседании 15.01.2025 судом принято уточнение требований финансовым управляющим, к материалам дела приобщен проект мирового соглашения от 10.01.2025.

От третьего лица ФИО5 (мать должника), кредитора ФИО8 (отец должника) поступили заявления об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

К материалам дела приобщены пояснения должника и финансового управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражал против утверждения мирового соглашения по доводам, указанным в отзывах. С позиции уполномоченного органа, в случае продолжения процедуры реализации имущества задолженность перед бюджетом будет погашена быстрее и в полном размере, мировое соглашение экономически не выгодно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) отказано в утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника ФИО3 10.01.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. Отмечает, что исходя из действующего законодательства, выгода по условиям мирового соглашения должна быть не только для кредиторов, но и для должника, в т.ч. экономическая целесообразность, как в представленном в дело соглашении. В случае отказа в утверждении мирового соглашения процедура банкротства продолжится, будут проводиться мероприятия по описи внесенного в конкурсную массу имущества, которое принадлежит как должнику, так и его бывшей супруге, оценке этого имущества и его продаже, что повлечет за собой увеличение расходов (как за проведенные оценки и экспертизы, организацию и проведение торгов по продаже имущества, так и мораторные проценты на суммы требований кредиторов); кроме того, из вырученных от реализации имущества средств финансовому управляющему будет выплачено дополнительное вознаграждение (7%), итого, должником фактически будет оплачена сумма, сопоставимая с суммой всех требований кредиторов. В свою очередь, при утверждении судом мирового соглашения уполномоченный орган получит всю сумму долга и уменьшенную сумму мораторных процентов, но начнет получать эти деньги почти на год раньше, чем при продолжении процедуры банкротства. Утверждаемое в процедуре банкротстве мировое соглашение может предусматривать также дисконт на сами требования по основному долгу, представленное же мировое соглашение не предусматривает прощение части долга ФИО3 перед уполномоченным органом, а предусматривает уменьшение размера выплачиваемых уполномоченному органу процентов на основании ч. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исполнение обязательств перед уполномоченным органом по мировому соглашению обеспечено залогом недвижимого имущества (принадлежащего матери должника), цена которого в два раза превышает долг, и возможностью расторжения мирового соглашения в случае его неисполнения должником. Документы и сведения в отношении залогового имущества были представлены уполномоченному органу финансовым управляющим, в том числе на собрании кредиторов, доказательства направления этих документов уполномоченному органу финансовый управляющий ФИО7 представил в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв на жалобу должника, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое определение отменить, утвердить представленное мировое соглашение. Отмечает, что документы по залоговому имуществу неоднократно предоставлялись уполномоченному органу, как по электронной почте, так и на бумажных носителях, в том числе на собрании кредиторов, на котором кредиторами принято решение об утверждении представленного в суд мирового соглашения, доказательства их направления представлены в суд. Действующий закон не содержит положений об обязательном указании источников исполнения должником или иным лицом обязательств по мировому соглашению. Приводит доводы об обеспечении исполнения обязательств по мировому соглашению возможностью кредитора его расторгнуть и залогом недвижимого имущества. Возражения налогового органа относительно снижения размера процентов на сумму основного долга считает необоснованными, поскольку требования включены в реестр не в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей, а вследствие привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является возмещением вреда. Вывод суда об экономической необоснованности заключенного мирового соглашения не соответствует положениям законодательства, в случае отказа в утверждении мирового соглашения негативные экономические последствия будут нести должник и ФИО9, за счет реализации имущества которых будут оплачены мероприятия процедуры банкротства, тогда как для кредиторов негативные последствия отсутствуют, напротив, уполномоченный орган начнет получать денежные средства в ближайшее время.

ФИО9 в своем отзыве просит удовлетворить жалобу должника, считая ее обоснованной, отменить обжалуемое определение и утвердить мировое соглашение. Дополнительно к доводам должника указывает, что имущество, от реализации которого уполномоченный орган намерен погасить свои требования вместе с процентами, принадлежит не только должнику, но и его супруге ФИО9, которой подлежит выплата половины вырученных от продажи имущества денежных средств; жилой дом является единственным жильем для ФИО9 и ее троих детей, в связи с чем, не может быть реализован, как и земельный участок под ним; остальные нежилые объекты недвижимости находятся в залоге у ФИО10, с учетом чего определенная финансовым управляющим его стоимость значительно завышена. С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган не сможет получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации включенного в конкурсную массу имущества, в свою очередь, условия мирового соглашения позволяют погасить всю задолженность перед ним.

Уполномоченный орган в своем отзыве возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы должника, определение просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что уменьшение размера процентов противоречит нормам права, согласия на меньший размер процентной ставки уполномоченный орган не давал, по условиям мирового соглашения в бюджет не поступит значительная часть денежных средств. Финансовые источники погашения долга ни должником, ни финансовым управляющим не раскрыты, подтверждающие документы в материалы дела не представлены. В отсутствие доказательств наличия у должника источника денежных средств для исполнения мирового соглашения, факт представления документов на предмет залога не имеет правового значения.

Участвующий в судебном заседании должник доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Устно пояснил, что после прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения планирует организовать собственный бизнес, соответствующие разработки и предложения от инвесторов имеются; действительно, он не сразу сможет получать планируемый доход для исполнения условий мирового соглашения, но у него есть договоренность с залогодателем о финансировании ею исполнения мирового соглашения в течение периода, пока сам должник не будет получать достаточный доход. Отсутствие в проекте мирового соглашения условия о выплате процентов на основании ч. 2 ст. 156 Закона о банкротстве другому кредитору связано тем, что такие проценты ему выплачиваться не будут, с чем сам кредитор согласен. Подтвердил указанные в отзыве бывшей супруги обстоятельства нахождения недвижимого имущества, за исключением жилого дома и земельного участка под ним, в залоге у физического лица, о чем уполномоченный орган и суд осведомлены. По утверждению должника, подтверждающие залог документы представлены в материалы настоящего дела. Также пояснил, что в настоящее время дело по иску бывшей супруги о разделе имущества еще на разрешено, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему на реализацию совместного имущества супругов не сняты.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Полагает реализацию имущества должника в большей степени соответствующей интересам уполномоченного органа, поскольку в указанном случае он раньше получит удовлетворение своего требования, стоимость имущества позволяет в полном объеме погасить его и все мораторные проценты. Какие-либо пояснения относительно данного утверждения, с учетом невозможности реализации имущества в связи с наложенными обеспечительными мерами в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом г.Перми дела о разделе имущества между должником и его бывшей супругой, представитель дать не смогла. Указала, что о нахождении недвижимого имущества в залоге у физического лица представителю не известно, с соответствующими документами не знаком, анализ срока и полноты погашения требования, с учетом данных обстоятельств, не проводился.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Определением от 23.04.2025 судебное разбирательство отложено, должнику предложено представить: подробные документально подтвержденные письменные пояснения об источнике получения дохода для выполнения условий мирового соглашения, расчет планируемого дохода от ведения бизнеса, сроки его организации, документы, подтверждающие наличие потенциальных инвесторов и интересантов, письменные документы, подтверждающие соглашение с ФИО5 о принятии ею на себя обязательств по финансированию исполнения условий мирового соглашения, с указанием размера и срока такого финансирования, источников дохода, подтвердить свои финансовые возможности осуществления ежемесячных платежей согласно проекту мирового соглашения; письменный документ об отказе кредитора ФИО8 от получения процентов на основании ч. 2 ст. 156 Закона о банкротстве в рамках мирового соглашения; выписки из ЕГРН в отношении имущества, переданного бывшей супругой должника в залог ФИО10 Уполномоченному органу предложено представить письменные пояснения по доводу о возможности получения удовлетворения требования за счет реализации имущества в более полном объеме и в более короткий срок в сравнении с условиями мирового соглашения, с учетом указанных должником обстоятельств нахождения значительной части недвижимого имущества должника в залоге, наличии обеспечительных мер в виде запрета на его реализацию, а также представленных должником документов о финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения, предоставлении в залог с целью обеспечения исполнения мирового соглашения недвижимого имущества, принадлежащего третьему лица, стоимость которого более чем в два раза превышает размер задолженности.

До начала судебного заседания от должника поступили пояснения и документы (в оригиналах и копиях).

От финансового управляющего поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобу, которая является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Отмечает, что имущество было включено в конкурсную массу после вступления в силу определения суда о признании брачного договора между ФИО3 и ФИО9 недействительным на основании полученной о данном имуществе информации, стоимость указана в размере кадастровой стоимости. Считает обоснованным довод должника о том, что наличие обременения имущества в виде ипотеки ведет не только к снижению рыночной стоимости объектов, но и к усложнению самой процедуры их реализации, что, вероятно, скажется и на сроках продажи этих объектов. Доводы ФИО9 о необходимости исключения из конкурсной массы должника жилого здания и земельного участка как единственного для нее жилья считает также обоснованным. Полагает, что утверждение мирового соглашения на согласованных 10.01.2025 собранием кредиторов ФИО3 условиях не только дает возможность кредиторам начать поучать денежные средства уже в ближайшее время, гарантированно получить их в оговоренные мировым соглашением сроки, но и в данной ситуации является безусловно экономически выгодным действием для кредиторов (в том числе уполномоченного органа), с учетом предоставления гарантий его исполнения.

Участвующим в судебном заседании представителем уполномоченного органа представлены письменные пояснения во исполнение определения суда, с учетом поступивших от должника документов и сведений о финансовой возможности исполнения мирового соглашения. Определение просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 26.05.2025 представленные по запросу суда пояснения и документы приобщены к материалам дела. Отзыв финансового управляющего также приобщен.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела справок по форме 6-НДФЛ в отношении работников ИП ФИО11 за 2022-2025 гг., справки о размере задолженности ИП ФИО11, документы представлены суду.

Должник пояснил, что справки по форме 6-НДФЛ в отношении работников ИП ФИО11 видел, готов дать по ним пояснения, не возражает против их приобщения к материалам дела; со справками о размере задолженности ИП ФИО11 не знаком.

Протокольным определением от 26.05.2025 к материалам дела приобщены справки 6-НДФЛ.

Суд, установив весьма существенный объем справок о размере задолженности, затруднения в пояснении их содержания представителем уполномоченного органа, отражение в них текущей недоимки за 2025г., значительные по объему расчеты пени, пояснения по начислению которых представитель уполномоченного органа дать не смог, указав лишь на их начисление на задолженность, которая погашена, отсутствие подтверждающих расчеты документов, невозможность в этой связи исследования документов, представленных непосредственно в судебном заседании, отсутствие у должника, не ознакомленного со справками, дать какие-либо пояснения по доводам уполномоченного органа, в подтверждение которых он ссылается на эти справки, в удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов к материалам дела отказано.

Должник доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения и утверждении мирового соглашения в представленной в суд первой инстанции редакции.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал, поддерживая позицию, изложенную ранее, со ссылкой на новые доводы по представленным должником в суд апелляционной инстанции документам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что процедура банкротства ФИО3 инициирована уполномоченным органом.

Определением суда от 18.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Перми в размере 6 318 838,55 руб. основного долга, возникшего в связи с привлечением должника с субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Пермэнергоспецремонт».

Решением суда от 14.07.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- уполномоченный орган в размере 6 318 838,55 руб. основного долга (в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности);

- ФИО8 (отец должника, выкупивший долг у кредиторов ООО «Медпром», ООО «Спарта», ООО «Нова девелопмент» в процедуре банкротства) в размере 7 314 267,80 руб., в том числе 7 205 877,23 руб. основного долга и 108 390,57 руб. пени.

01.10.2024 и 10.01.2025 состоялись собрания кредиторов должника, которыми были приняты решения: с целью прекращения производства по делу гражданина ФИО3 заключить мировое соглашение на представленных условиях; внести изменения в утвержденное собранием кредиторов 01.10.2024 мировое соглашение, заключенное с целью прекращения производства по делу о банкротстве гражданина ФИО3, в части выплаты процентов на остаток задолженности.

Данные решения приняты голосами аффилированного к должнику кредитора ФИО3 (53,28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

Уполномоченной орган проголосовал против принятия решений об утверждении мирового соглашения, голос которого составляет 46,72% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий представил в суд для утверждения следующий проект мирового соглашения, одобренный собраниями кредиторов 01.10.2024, от 10.01.2025 следующего содержания:

«Мировое соглашение

г. Пермь 10 января 2025 года

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю (сокращенное наименование - МРИ ФНС России № 21 по Пермскому краю, инспекция), именуемая в дальнейшем «Уполномоченный орган», ИНН: <***>, место нахождения: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, д. 46, в лице _________________________________________, действующего на основании с одной стороны (далее - Уполномоченный орган),

конкурсный кредитор – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Пермь, паспорт гражданина РФ <...> выдан УВД Свердловского р-на г.Перми 12.09.2003г., адрес регистрации: 614990, <...> 93д-475), далее – Конкурсный кредитор,

гражданин ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Пермь, адрес регистрации: 614990, <...>), признанный банкротом решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-29145/2020 от 14.07.2021г. (далее –Должник),

а также его финансовый управляющий ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес 614000, а/я 95), член Ассоциации «ДМСО» (680006, <...>), действующий на основании определений Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-29145/2020 от 18.02.2021г. и 26.10.2021г.

и ФИО5 (далее – Залогодатель, Поручитель), вместе именуемые «Стороны», в целях добровольного урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств Должника перед Финансовым управляющим, Уполномоченным органом и Конкурсным кредитором (далее при совместном наименовании – Кредиторы) и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника №А50-29145/2020, руководствуясь гл.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и статьями 139- 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. На дату утверждения собранием кредиторов мирового соглашения у Должника имеется непогашенная текущая задолженность перед финансовым Управляющим по выплате ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов (Приложение №1).

2. Должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очередей.

3. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 13 633 106,40 руб., в том числе:

3.1. Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) в лице МИФНС России №21 по Пермскому краю – 6 318 838,55 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021);

3.2. ФИО8 – 7 314 267,80 руб., в том числе 7 205 877,23 руб. основного долга и 108 390,57 руб. пени (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2024 года).

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности по выплате вознаграждения финансового управляющего и возмещению понесенных им расходов в течение 10 (Десяти) дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

5. Должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности перед Уполномоченным органом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение №2), ежемесячно равными частями (кроме первого) в течение 36 (тридцати шести) календарных месяцев. Платеж совершается до 25-го числа соответствующего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. В случае, если день осуществления платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, то платеж необходимо производить в предшествующий выходному и/или праздничному дню рабочий день.

6. Исполнение обязательств Должника перед Уполномоченным органом будет производиться путем перечисления в безналичной форме денежных средств по следующим реквизитам, предоставленным Уполномоченным органом:

Получатель: Казначейство России (ФНС России) ИНН <***> КПП 770801001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

расчетный счет: <***> БИК 017003983

кор. счет 40102810445370000059 Код (УИП) 18205959230068698236

Назначение платежа: Оплата по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве №А5 0-29145/2020.

7. Должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности перед Конкурсным кредитором равными частями ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) календарных месяцев после полного исполнения обязательств перед Уполномоченным органом. Платеж совершается до 25-го числа соответствующего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем полного исполнения обязательств согласно п.5 настоящего мирового соглашения. В случае, если день осуществления платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, то платеж необходимо производить в предшествующий выходному и/или праздничному дню рабочий день.

8. Должник вправе досрочно без применения к нему каких-либо штрафных санкций за досрочное погашение (полностью либо частично) исполнить обязанности, возникающие из настоящего мирового соглашения.

9. Платежи, поступающие вне графика или от третьих лиц, но со ссылкой исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению засчитывают в счет погашения задолженности, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

10. Предусмотренные п.2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкроте проценты на сумму требований Уполномоченного органа начисляются исходя из размера процентной ставки 1% (Один процент) в год, согласно Приложению №3 к мировому соглашению. Выплата производится одновременно с погашением основного долга согласно п.5 мирового соглашения в соответствии с графиком погашения (Приложение №2) ежемесячно равными частями (кроме последнего) в течение 36 (тридцати шести) календарных месяцев. Проценты за период после указанного в Приложении №3 рассчитываются Должником самостоятельно до даты погашения требований Уполномоченного органа и выплачиваются в течение месяца, следующего за месяцем, когда было произведено полное погашение требований согласно п.5 мирового соглашения.

11. Предусмотренные п.2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты на сумму требований Конкурсного кредитора в размере согласно Приложению №4 к мировому соглашению либо иные проценты на данные требования не начисляются, за исключением санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате данной задолженности.

12. Кредиторы обязаны своевременно письменно информировать Должника об изменении платежных реквизитов.

13. Обязательства Должника перед Кредиторами считаются прекращенными, а настоящее мировое соглашение исполненным в момент погашения всей суммы задолженности в соответствии с его условиями.

14. С целью обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств перед Уполномоченным органом, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ФИО5 предоставляет в залог следующее недвижимое имущество 3-этажное здание гаража общей площадью 602,1 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:4410717:19, которое будет обеспечивать исполнение Должником обязательств перед Уполномоченным органом, если он не исполнит их в соответствии с настоящим мировым соглашением, с подписанием соответствующего договора залога (ипотеки). Рыночная стоимость имущества, обеспечивающего исполнение обязательств Должника по настоящему мировому соглашению, согласно отчета об оценке от 04.09.2024 составляет 14 400 000 (Четырнадцать миллионов четыреста тысяч) руб. Договор залога (ипотеки), подписанный Залогодателем, представителем Уполномоченного органа (Залогодержателем) и Должником, подлежит государственной регистрации в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

15. С целью обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств перед Конкурсным кредитором, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ФИО5 предоставляет личное поручительство, которое будет обеспечивать исполнение Должником обязательств перед Конкурсным кредитором, если он не исполнит их в соответствии с настоящим мировым соглашением. Договор поручительства Должен быть подписан Конкурсным кредитором, Поручителем и Должником не позднее 5 дней после вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

16. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в Порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

17. В случае, если Должник в срок не позднее 30 календарных дней после даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения не представит Кредиторам данные о регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и подписанный договор поручительства, указанные в настоящем мировом соглашении, оно подлежит расторжению.

18. Финансовому управляющему дополнительное вознаграждение в связи с заключением мирового соглашения не выплачивается.

19. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, прямо в нем не указанных, и не противоречит закону.

20. Кредиторы вправе расторгнуть настоящее мировое соглашение и возобновить производство по делу о банкротстве в случае ненадлежащего исполнения Должником/Залогодателем/Поручителем или финансовым управляющим своих обязательств, установленных настоящим соглашением.

21. Настоящее мировое соглашение составлено в шести экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для суда, финансового управляющего, Должника, Залогодателя/Поручителя и каждому кредитору.».

Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из его экономической необоснованности, несоответствия целям процедуры банкротства. Суд счел мировое соглашение неисполнимым, с учетом отсутствия у должника доходов, позволяющих вносить предусмотренные соглашением ежемесячные платежи, непредставления сведений о правах на земельный участок под зданием, подлежащим передаче в залог, документов, подтверждающих право собственности на передаваемое в залог имущество, надлежащего отчета об его оценке. Учитывая условия мирового соглашения, а также перспективы удовлетворения требований уполномоченного органа Суд пришел к выводу, что что в результате исполнения мирового соглашения уполномоченный орган получит меньше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в ходе дальнейшей процедуры, в случае ее продолжения процедуры и продажи имеющегося в конкурсной массе имущества, стоимость которого превышает размер требований кредиторов. Суд указал на отсутствие согласия уполномоченного органа на выплату ему процентов, исходя из ставки 1% в год, нарушение в этой связи его интересов. Также судом указано на попытку должника путем заключения мирового соглашения обойти п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве о неприменении к требованиям о привлечении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств гражданина.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с Законом о банкротстве, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По смыслу ст.ст. 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Основным мотивом отказа суда в утверждении мирового соглашения по настоящему спору явилось недоказанность должником ФИО3 финансовой возможности его исполнения стабильно в установленные сроки и размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним.

Из материалов дела следует, что должник не трудоустроен, дохода не имеет. При этом при рассмотрении настоящего спора должник приводил доводы о том, что намерен восстановить свою платежеспособность, начать деятельность, приносящую доход, просил утвердить мировое соглашение.

В апелляционной жалобе, устно в судебном заседании должник указал на наличие у него плана по организации частного бизнеса, доход от которого позволит исполнить условия мирового соглашения, на наличие договоренностей, позволяющих этот план реализовать, на готовность ФИО12 предоставить финансирование для исполнения мирового соглашения на начальном этапе его деятельности.

ФИО3 представлены письменные пояснения относительно источников финансирования обязательств по мировому соглашению, с приложением соответствующего документального обоснования, которые судебной коллегией признаны обоснованными и достаточными.

ФИО3 указывает, что после выхода из банкротства он планирует организовать частный бизнес по управлению недвижимостью, а именно: операционное ведение арендного бизнеса посредством заключения соответствующего агентского договора с собственником, где его доход будет напрямую зависеть от полученного дохода, а также ведение девелоперовских проектов по строительству объектов промышленного назначения в интересах собственника ИП ФИО11, с которой должник давно знаком, уже имел опыт сотрудничества, и она же предлагала ФИО3 заняться ее объектами в силу ее пенсионного возраста (планирует отойти от активной операционной деятельности). Факт намерения ИП ФИО11 заключить агентский договор с ФИО3 по управлению объектами недвижимости подтверждается гарантийным письмом. Должником приведен перечень и характеристики принадлежащих ФИО11 объектов недвижимости, доход по предложенному проекту агентского договора (4% от общего размера поступившей арендной платы ежемесячно), по отдельно оплачиваемым дополнительным услугам по разработке концепции территории ИП ФИО11 (разово 400 000 руб.), вознаграждение за исполнение обязанностей по сопровождению хода строительства (1% от себестоимости), пессимистический график доходов (минимально-гарантированный размер).

Уполномоченный орган возражал относительно указанных доводов должника, поставив под сомнение заявленный должником уровень дохода, со ссылкой на наличие у ИП ФИО11 задолженности по оплате обязательных платежей в сумме порядка 600 тыс. руб., а также на размер заработной платы ее работников, который несопоставимо меньше заявленного должником.

В обоснование позиции уполномоченный орган ссылается на справки о размере задолженности ИП ФИО11 и справки по форме 6-НДФЛ о размере заработной платы ее сотрудников.

Справки о размере задолженности ИП ФИО11 в материалах дела отсутствуют (отказано в приобщении к материалам дела). Согласно устным пояснениям представителя уполномоченного органа, у ИП ФИО11 на текущий момент сформирована задолженность по обязательным платежам - недоимка по взносам за 2025г., а также пени, начисленные на задолженность, которая уже погашена.

Должник, возражая на доводы уполномоченного органа, указал на сведения из открытых источников о получении ИП ФИО11 значительного дохода от своей деятельности, не сопоставимого с заявленным налоговой инспекцией размером задолженности, выразил сомнения в ее реальности.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что доходность деятельности ИП ФИО11, в том числе в указанном должником размере, не отрицает. По сути, уполномоченный орган путем ссылки на наличие задолженности ИП ФИО11, уровень заработной платы ее сотрудников оспаривает возможность получения должником дохода в заявленном им размере.

Между тем, как верно указал должник, уровень заработной платы сотрудников не может свидетельствовать о недостоверности размера вознаграждения должника в рамках агентского договора с ИП ФИО11, в первую очередь, ввиду несопоставимости характера их деятельности и обусловленной им ее оплаты. Размер планируемого дохода должника подтвержден проектом агентского договора с ИП ФИО11, подписанным с ее стороны, письмом-гарантией от 30.04.2025 ИП ФИО11, адресованным должнику.

Иные доводы о несостоятельности расчета должника уровня планируемого дохода, о его нереальности уполномоченным органом не заявлены.

Из представленного должником графика доходов усматривается недостаточность получаемого на начальном этапе дохода для осуществления платежей согласно мировому соглашению.

Вместе с тем, в материалы дела представлены соглашение о финансировании (предварительный договор займа) от 12.05.2025. подписанное должником и ФИО12, гарантийное письмо от 30.04.2025 ФИО12, согласно которым она приняла на себя обязательства предоставить ФИО3 денежные средства в размере, необходимом для исполнения финансовых обязательств по мировому соглашению, в случае возникновения такой потребности у должника (в заем, на условиях их последующего возврата в течение 3-х лет). В подтверждение финансовой возможности ФИО5 предоставить должнику денежные средства в размере, предусмотренном мировым соглашением, представлены справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по УСН.

Представитель уполномоченного органа подтвердил достаточность дохода ФИО12 для предоставления финансирования в указанные мировым соглашением сроки и размерах.

Таким образом, должником подтверждена финансовая возможность исполнения мирового соглашения, его экономическая исполнимость.

Кроме того, исполнение обязательств перед уполномоченным органом по мировому соглашению обеспечено предоставлением в залог имущества, принадлежащего ФИО5 (3-этажное здание гаража, общей площадью 602,1 кв.м по адресу: <...> кадастровый номер 59:01:4410717:19).

Финансовым управляющим с заявлением об утверждении мирового соглашения представлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.10.2024, согласно которому данное имущество, принадлежащее ФИО5 (залогодатель) на праве собственности, передается в залог уполномоченному органу как залогодержателю, с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по погашению задолженности в размере 6 318 838,55 руб. в соответствии с мировым соглашением, утвержденным 01.10.2024 собранием кредиторов в рамках дела о банкротстве должника; стоимость имущества – 14 400 000 руб.

Вопреки выводам суда, документы, подтверждающие принадлежность объекта залога ФИО5, права на земельный участок под ним, имеются в материалах дела. Уполномоченный орган подтвердил наличие этих документов, ознакомление с ними в отзыве на апелляционную жалобу, а также устно представителем в судебном заседании.

Возражения уполномоченного органа относительно указанного обеспечения исполнения мирового соглашения сводятся к недоказанности его достаточности, поскольку с учетом превышения стоимости имущества, подлежащего передаче в залог, на 20% его кадастровой стоимости, в силу ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности необходимо подтверждение отчета об оценке положительным заключением об его соответствии саморегулируемой организации оценщиков, такое заключение не представлено.

Между тем, финансовым управляющим в качестве приложения к ходатайству об утверждении мирового соглашения представлен отчет № 24/0829-3 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (объект залога) от 04.09.2024, составленный ООО «Авангард» на основании договора с ФИО5 Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 14 400 000 руб.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности), конкретные возражения по его содержанию уполномоченным органом не заявлены, его достоверность не опровергнута.

Ссылка уполномоченного органа на непредставление положительного заключения по результатам проведенной саморегулируемой организацией оценщиков экспертизы данного отчета, необходимого в силу ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, отклоняется как несостоятельная.

Согласно названой статье закона, для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Какие-либо указания на обязательность проведения саморегулируемой организацией оценщиков экспертизы отчета об оценке Закон об оценочной деятельности не содержит.

Само по себе указание уполномоченного органа на необходимость представления положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета об оценке № 24/0829-3 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (объект залога) от 04.09.2024, составленного ООО «Авангард», не является основанием для обращения за получением такого заключения.

Статьей 12 названного закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 закона об оценочной деятельности).

Уполномоченным органом в установленном порядке достоверность отчета об оценке, определенной в нем величины рыночной стоимости объекта оценки не оспорены, доказательства несоответствия данной величины рыночной стоимости действительности не представлены.

Оснований полагать определенную оценщиком рыночную стоимость объекта залога, равную 14 400 000 руб., недостоверной, завышенной не имеется.

Таким образом, исполнение должником обязательств перед уполномоченным органом пор мировому соглашению обеспечено залогом имущества третьего лица, рыночная стоимость которого более чем в два раза превышает размер требования.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает экономическую обоснованность мирового соглашения, его исполнимость.

С позиции уполномоченного органа, мировое соглашение не подлежит утверждению, поскольку им предусмотрено погашение не всей задолженности перед уполномоченным органом, а именно, по его условиям должник выплачивает проценты в размере 1%, при том, что уполномоченный орган согласия на уменьшение процентов не давал, данным условием нарушаются его права.

Действительно, по условиям мирового соглашения, предусмотренные п.2 ст. 156 Закона о банкротстве проценты на сумму требований уполномоченного органа начисляются и выплачиваются, исходя из размера процентной ставки 1% (Один процент) в год. Как установлено ранее, уполномоченный орган на собрании кредиторов голосовал против утверждения мирового соглашения.

Уполномоченный орган полагает, что проценты подлежат начислению в размере полной ставки рефинансирования; отступать от этого правила можно было исходя из абз. 2 п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве только с согласия каждого кредитора, такое согласие им не дано.

Согласно п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 указал на то, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 156 Закона № 127-ФЗ это правило не относится к случаям, когда сниженная процентная ставка устанавливается для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

Таким образом, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абз. 1 п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения; в указанной ситуации отсутствие согласия кредиторов, голосовавших на собрании против заключения мирового соглашения, на сниженный размер процентной ставки, не является основанием, препятствующим утверждению мирового соглашения судом.

В рассматриваемом случае мировым соглашением предусмотрена выплата процентов только уполномоченному органу в сниженном размере, условие о выплате процентов конкурсному кредитору в нем не содержится.

Конкурсный кредитор ФИО8 проголосовал за утверждение мирового соглашения в отсутствие такого его условия, тем самым подтвердив свое согласие об освобождении должника от уплаты конкурсному кредитору процентов в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве.

Должником представлено письменное подтверждение конкурсного кредитора ФИО8 своего согласия с условием, указанным в п. 11 мирового соглашения о том, что предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве проценты не начисляются на сумму его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 7 314 267,80 руб.; подтверждение отказа от получения данных процентов в полном объеме.

Таким образом, снижение процентной ставки установлено для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, - для уполномоченного органа - до 1%, для конкурсного кредитора - до 0%; следовательно, несогласие уполномоченного органа с указанным условием мирового соглашения не является основанием для отказа в утверждении этого соглашения.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, в том числе специальным положениям Закона о банкротстве, не нарушает права уполномоченного органа.

При этом коллегия судей обращает внимание, что условиями мирового соглашения предусмотрено исполнение требований уполномоченного органа в приоритетном порядке по отношению к требованиям конкурсного кредитора, к погашению задолженности перед которым должник приступит после полного погашения долга по обязательным платежам. Конкурсный кредитор с условиями мирового соглашения согласен; как установлено ранее, он голосовал за утверждение рассматриваемого мирового соглашения, решение собрания кредиторов об его утверждении принято именно данным кредитором.

Доводы уполномоченного органа о том, что в результате исполнения мирового соглашения уполномоченный орган получит меньше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в ходе дальнейшей процедуры, отклоняются.

По утверждению уполномоченного органа, с учетом имеющегося в конкурсной массе имущества, стоимость которого превышает размер требований кредиторов, задолженность перед уполномоченным органом будет погашена быстрее и в полном объеме за счет его реализации.

Между тем, из материалов дела следует, что в конкурсную массу включено имущество, которое является совместно нажитым имуществом супругов – ФИО3 и ФИО9 Часть имущества (жилой дом и соответствующий земельный участок) являются единственным жилым помещением, пригодным для проживания бывшей супруги должника и троих несовершеннолетних детей, которые фактически в этом доме проживают, с учетом чего следует согласиться с позицией третьего лица, должника и финансового управляющего о том, что это имущество обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит продаже в процедуре банкротства должника. В отношении остального недвижимого имущества имеется обременение в виде залога в пользу ФИО10, наличие которого подтверждается соответствующими записями в ЕГРН в отношении этих объектов (представлены в материалы дела), что в значительной степени уменьшает их рыночную стоимость и существенно затруднит продажу. Более того, супруга должника вправе претендовать на половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 06.05.2025, в отношении имущества должника и его супруги действуют принятые определением Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-367/2023 обеспечительные меры в виде запрещения регистрации, что является обстоятельством, затрудняющим продажу имущества.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, договоры залога буду оспорены, в случае признания их недействительными сделками, обременение будет снято, после чего имущество может быть продано по рыночной цене; данные мероприятия, по расчету уполномоченного органа, будут завершены в течение примерно 1,5 лет.

Между тем, доводы о признании договоров залога недействительными, завершении споров и продаже имущества в указанный срок, равно как о достаточности вырученных от продажи имущества денежных средств для полного погашения требований кредиторов, носят предположительный характер.

В такой ситуации доводы о возможности получения удовлетворения включенных в реестр требований уполномоченного органа и кредитора, выплате им процентов в полном объеме, в более короткий срок, чем по мировому соглашению, представляются сомнительными, коллегия судей относится к ним критически. Платежи по мировому соглашению уполномоченный орган начнет получать непосредственно после его утверждения.

С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается какого-либо нарушения прав уполномоченного органа при погашении его требований в рамках мирового соглашения. Выводы суда в данной части признаются несостоятельными.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

Коллегия судей не находит в действиях должника, направленных на утверждение мирового соглашения недобросовестности. Возможность заключения мирового соглашения по делу о банкротстве прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа основаны на судебном акте, принятом в процедуре банкротства ОАО «Пермэнергоспецремонт» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 6 313 838.55 руб., препятствием для заключения мирового соглашения по делу и его утверждения судом не является.

Действительно, к такого рода требованиям не применяется правило об освобождении от исполнения обязательств гражданина.

Однако, в рассматриваемом случае данный вопрос не является предметом рассмотрения.

Утверждение мирового соглашения по делу не влечет завершение процедуры банкротства, является основанием для прекращения процедуры банкротства. В случае неисполнения должником мирового соглашения оно может быть расторгнуто, что является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, по результатам которого подлежит рассмотрению вопрос о применении либо неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В случае исполнения мирового соглашения, удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед кредиторами прекращаются исполнением.

В такой ситуации указание суда на то, что должник через утверждение мирового соглашения должник пытается обойти норму права п.п. 5, 6 ст. 312.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств представляется пор меньшей мере нелогичным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, полагает возможным утвердить мировое соглашение по делу № А50-29145/2020 в представленной в суд редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по настоящему делу № А50-29145/2020 подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года по делу № А50-29145/2020 отменить.

Ходатайство должника ФИО3 удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение по делу № А50-29145/2020 в редакции, представленной должником.

Прекратить производство по делу № А50-29145/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

ФИО1

ФИО2