Постановление по делу № 07АП-7879/2024 от 20.02.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7879/24 (2)) на определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Есипов А.С.) по делу № А67-1387/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 18.11.2023.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) залоговый кредитор ФИО2 (далее – заявитель, залоговый кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между залоговым кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5 (далее – финансовый управляющий) в вопросе привлечения специалистов для обеспечения сохранности имущества за счет должника или залогового кредитора, просил отказать финансовому управляющему в оплате расходов на обеспечение сохранности имущества в размере 425 800 руб. за счет средств залогового кредитора.

Определением суда от 10.12.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим, в вопросе привлечения специалистов для обеспечения сохранности имущества, установлена оплата расходов на обеспечение сохранности имущества должника в размере 425 800 руб. за счет средств залогового кредитора ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2024 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, установив оплату расходов на обеспечение сохранности имущества в размере 425 800 руб. за счёт денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества после удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что привлечение специалиста в деле о банкротстве гражданина возможно только на основании судебного акта и с согласия заинтересованных лиц, залоговый кредитор не давал согласия по несению расходов на специалиста по обеспечению сохранности залогового имущества, ФИО2 может обеспечить сохранность залогового имущества на собственном причале, либо за меньшую сумму привлечь иного специалиста.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, разрешить разногласия в редакции заявителя.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением суда от 03.03.2023 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о собственном банкротстве.

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление должника признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации Кировского района города Томска.

Решением суда от 06.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 30.06.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) по делу № А67-1387-4/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 2 285 887, 13 руб., включая 2 215 454,80 руб. основного долга и 70 432,33 руб. процентов за пользование кредитом, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника:

- судно, наименование: баржа-площадка; идентификационный номер судна: О-88403; название судна и его номер: 30; тип и назначение: несамоходное, баржа- площадка с аппарелью в кормовой оконечности, перевозка генеральных грузов, автотранспортной и гусеничной техники; регистровый № 211231; проект № 81212/12.03/81210, год и место постройки 1989, Озерное/ переоборуд. 2004, Нижневартовск,

- судно, наименование: ВТ-34; идентификационный номер судна: О-3-09804; тип и назначение: самоходное, теплоход, буксир-толкач; регистровый № 020154; год и место постройки 1964, Красноярск,

- судно, наименование: ТК-150-5; идентификационный номер судна: О-3- 42803; тип и назначение: несамоходное, аппарельная баржа-площадка, перевозка генеральных грузов; регистровый № 195935; проект 183ВМ/ПБФ1170.15/183ВМ, год и место постройки 1984, г. Томск/2016, п. Камышка,

- судно, наименование: ТК-200-8; идентификационный номер судна: О-3- 42903; тип и назначение: несамоходное, сухогрузное; регистровый № 061996; проект 183ВМ, год и место постройки 1973, Улан-Удэ,

- судно, наименование: КС-145; идентификационный номер судна: О-4-89203; тип и назначение: самоходное, буксирный теплоход; регистровый №227046; проект № КС-100Д, год и место постройки 1991, Кострома,

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 17,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200020:4398,

- 1755/161200 доли земельного участка на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 1 612 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200023:4274,

- судно, наименование: буксирный теплоход; идентификационный номер судна: TA0271RUS70; название судна: «Интер»; тип и назначение: буксирный теплоход, буксировка несамоходных судов; регистровый номер: 082043; проект: Т- 63М, год и место постройки 1958, Кострома.

Также, определением суда от 19.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) по делу А67–1387-3/2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 3 199 162, 93 рубля, из которых 3 095 532, 84 рубля основной долг, 103 630, 09 рублей проценты, как обеспеченные залогом имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 17,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200020:4398;

- 1755/161200 доли земельного участка на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 1 612 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200023:4274;

Определением суда от 19.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) по делу № А67–1387-3/2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 3 199 162, 93 руб. из которых 3 095 532, 84 руб. основной долг, 103 630, 09 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества вышеуказанного имущества.

Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

В целях обеспечения сохранности залогового имущества финансовым управляющим в интересах должника (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по отстою флота № 3-ОФ 01.11.2023 (далее – договор № 3-ОФ от 01.11.2023, услуги) с ООО «Транспортная компания» (далее – подрядчик) в отношении следующего имущества:

- судно, наименование: баржа-площадка; идентификационный номер судна: О-88403; название судна и его номер: 30; тип и назначение: несамоходное, баржа - площадка с аппарелью в кормовой оконечности, перевозка генеральных грузов, автотранспортной и гусеничной техники; регистровый № 211231; проект № 81212/12.03/81210, год и место постройки 1989, Озерное/ переоборуд. 2004,г. Нижневартовск; стоимость хранения руб./сут.: 1 300,00 руб.;

Пунктами 1.3, 4.1, 4.2 договора № 3-ОФ от 01.11.2023 согласована стоимость услуг по отстою флота и порядок оплаты исходя из фактического периода нахождения флота на отстое согласно тарифам, утвержденным в пункте 1.1 договора; день передачи флота с отстоя подлежат уплате; ежемесячных платежей на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату по каждой единице флота отдельно.

Факт оказания услуг в периоде подтверждается актами приема-передачи имущества (пункт 1.4 договора № 3-ОФ от 01.11.2023).

Оплата за отстой флота производится по мере реализации имущества с торгов (пункт 4.3 договора № 3- ОФ от 01.11.2023).

01.11.2023 между должником в лице в финансового управляющего ФИО5 (заказчик) и ООО «Транспортная компания» (подрядчик) заключен договор № 23 (далее - договор № 23 от 01.11.2023), в соответствии с которым подрядчик обязуется с помощью крана СПК 42/25 по заданию заказчика выполнить следующие работы: подъем/спуск теплоходов согласно реестров, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1, № 2) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 23 от 01.11.2023 цена услуг составляет: теплоход грузоподъемностью до 20 тонн – 50 000 руб. (НДС не предусмотрен) за один подъем на баржу либо спуск с баржи на воду; теплоход грузоподъемностью свыше 20 тонн – 60 000 руб. (НДС не предусмотрен) за один подъем на баржу либо спуск с баржи на воду.

В рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим реализовано на торгах следующее имущество: судно, наименование: ТК-200-8; идентификационный номер судна: О-3- 42903; тип и назначение: несамоходное, сухогрузное; регистровый № 061996; проект 183ВМ, год и место постройки 1973, Улан-Удэ; судно, наименование: ТК-150-5; идентификационный номер судна: О-3- 42803; тип и назначение: несамоходное, аппарельная баржа-площадка, перевозка генеральных грузов; регистровый № 195935; проект 183ВМ/ПБФ1170.15/183ВМ, год и место постройки 1984, г. Томск/2016, п. Камышка; судно, наименование: баржа-площадка; идентификационный номер судна: О-88403; название судна и его номер: 30; тип и назначение: несамоходное, баржа- площадка с аппарелью в кормовой оконечности, перевозка генеральных грузов, автотранспортной и гусеничной техники; регистровый № 211231; проект № 81212/12.03/81210, год и место постройки 1989, Озерное/ переоборуд. 2004, г. Нижневартовск; судно, наименование: буксирный теплоход; идентификационный номер судна: TA0271RUS70; название судна: «Интер»; тип и назначение: буксирный теплоход, буксировка несамоходных судов; регистровый номер: 082043; проект: Т- 63М, год и место постройки 1958, Кострома.

Соглашениями об оставлении предмета залога № 1 от 25.03.2024 и № 2 от 19.04.2024 залоговый кредитор ФИО2 оставил за собой следующее имущество: судно, наименование: ВТ-34; идентификационный номер судна: О-3-09804; тип и назначение: самоходное, теплоход, буксир-толкач; регистровый № 020154; год и место постройки 1964, Красноярск и судно, наименование: КС-145; идентификационный номер судна: О-4-89203; тип и назначение: самоходное, буксирный теплоход; регистровый №227046; проект № КС-100Д, год и место постройки 1991, Кострома.

В связи с оставлением залогового имущества кредитором ФИО2 за собой, необходимости погашения расходов по обеспечению сохранности имущества, находящегося в залоге, финансовым управляющим в адрес залогового кредитора направлено требование о погашении последних.

Возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим разногласия в вопросе привлечения специалистов для обеспечения сохранности залогового имущества в размере 425 800 руб. послужили основанием для обращения залогового кредитора в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, удовлетворил требования финансового управляющего и установил оплату расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника в размере 425 800 руб. за счет средств залогового кредитора, исходя из того, что необходимость несения расходов на обеспечение сохранности данного имущества должника во исполнение требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) залоговым кредитором не опровергнута.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Системное толкование пункта 6 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в деле о банкротстве граждан, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с обеспечением сохранности предмета залога, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривает, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91)).

По смыслу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X указанного Закона.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

При этом согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что у финансового управляющего имеется обязанность согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг такого лица несет непосредственно залоговый кредитор за счет залоговой выручки.

Действующий правопорядок не содержит прямых указаний на форму такого согласия, однако, согласие кредитора на осуществление финансирования привлеченного по его решению лица должно быть прямо выражено и предусматривать конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из его средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требование о возмещении расходов на содержание имущества заявлено в отношении имущества, оставленного залоговым кредитором за собой.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором.

В этом случае учитывается, что оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 по делу № А49-1694/2016).

В рассматриваемом споре было установлено, что факт оказания услуг ООО «Транспортная компания» по договору № 3-ОФ от 01.11.2023 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе: актом сдачи-приемки флота на отстой (приложение № 1 к договору № 3- ОФ от 01.11.2023), актами приема-передачи от 31.10.2023, счетами на оплату № 24 от 30.11.2023 на сумму 45 000 руб., № 34 от 31.12.2023 на сумму 46 500 руб., № 7 от 31.12.2024 на сумму 46 500 руб., № 13 от 29.02.2024 на сумму 43 500 руб., № 22 от 31.03.2024 на сумму 46 500 руб., № 31 от 30.04.2024 на сумму 45 000 руб., актами № 25 от 30.11.2023 на сумму 45 000 руб., № 38 от 31.12.2023 на сумму 46 500 руб., № 8 от 31.01.2024 на сумму 46 500 руб., № 16 от 29.02.2024 на сумму 43 500 руб., № 25 от 31.03.2024 на сумму 46 500 руб., № 37 от 30.04.2024 на сумму 45 000 руб.; по договору № 23 от 01.11.2023 подтверждается представленным в материалы дела: счетами на оплату № 17 от 01.11.2023 на сумму 100 000 руб., № 32 от 30.04.2024 на сумму 100 000 руб., актами № 18 от 01.11.2023 на сумму 100 000 руб., № 32 от 30.04.2024 на сумму 100 000 руб.

Финансовым управляющим в адрес ПАО «Томскпромстройбанк» (правопредшественник заявителя), ФИО2 направлялись отчеты, содержащие сведения о заключенных договорах № 3-ОФ от 01.11.2023 и № 23 от 01.11.2023; возражений последними по их заключению своевременно не заявлено, в равной мере не заявлено разногласий по условиям обеспечения сохранности предмета залога.

ПАО «Томскпромстройбанк», ФИО2 не представляли суду свой порядок обеспечения сохранности залогового имущества и с соответствующими разногласиями в арбитражный суд не обращались (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Далее, как указал суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела, заключение финансовым управляющим договоров № 3-ОФ от 01.11.2023 и № 23 от 01.11.2023 вызвано объективными обстоятельствами, направлено на обеспечение сохранности имущества и предотвращения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф, с учетом местонахождения судов, времени года, требований к их эксплуатации и техническому состоянию.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В данном случае финансовый управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что специфика и объем соответствующих услуг (работ) по сохранности залогового имущества не позволяли ему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он счел необходимым привлечь ООО «Транспортная компания».

Привлечение финансовым управляющим ООО «Транспортная компания» для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление, иного заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя об ином порядке компенсации расходов финансового управляющего, понесенных в связи с обеспечением сохранности залогового имущества и распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, основан на неправильном толковании пункта 6 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о возможности привлечения иной социализированной организации по оказания аналогичных услуг за меньшую стоимость, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, понесенных в связи с исполнением договоров № 3-ОФ от 01.11.2023 и № 23 от 01.11.2023, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что действия финансового управляющего по возложению на залогового кредитора понесенных расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества, без согласования с последним кандидатуры специалиста для охраны предметов залога, оказания иных услуг и условий оказания данным лицом соответствующих услуг по определенной цене, свидетельствуют о намерении финансового управляющего легитимировать свое предшествующее поведение, не соответствующее нормам действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Действительно, по общему правилу, в рамках дела о признании банкротом гражданина при отсутствии согласия кредитора на привлечение специалиста - управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Предварительное разрешение судом в указанной ситуации вопроса о необходимости привлечения конкретного специалиста за счет имущества должника обусловлено одной из задач потребительского банкротства: оградить конкурсную массу гражданина-потребителя от необоснованных и неконтролируемых судом расходов. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг.

При этом имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, абзаца второй пункта 40 Постановления № 45).

В рассматриваемом деле должник ФИО3 является бывшим индивидуальным предпринимателем, который прекратил свою деятельность 04.09.2023 (согласно выписке ЕГРИП).

Указанное в совокупности с характеристиками объектов (суда) свидетельствует о том, что спорное залоговое имущество является коммерческим, то есть к реализации такого коммерческого объекта применяются правила продажи имущества юридических лиц, в том числе положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о предварительном погашении необходимых расходов, связанных с сохранностью залогового имущества (расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи).

С учетом предмета и направленности заявленных финансовым управляющим требований (необходимость и обоснованность привлечения конкретного специалиста, разумность размера его оплаты) и выдвинутых залоговым кредитором возражений (отсутствие предварительного согласия кредитора на привлечение, отсутствие факта оказания услуг, недобросовестность действий управляющего, вводившего кредитора в заблуждение), спор в настоящем деле касается необходимости разрешения судом вопроса об источнике погашения спорных расходов: либо за счет конкурсной массы, либо за счет финансового управляющего, либо за счет залогового кредитора.

Оснований для отнесения расходов по сохранности предмета залога на конкурсную массу не имеется, соответственно, суд, разрешая разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, должен определить: относится обязанность несения таких расходов на управляющего (например, в полном объеме в случае установления факта необоснованности такого привлечения, либо частично в случае установления факта завышения размера оплаты привлеченного специалиста и т.д.), либо обязанность несения таких расходов относится на залогового кредитора.

Судебный контроль в указанной ситуации должен быть реализован посредством установления наличия либо отсутствия факта обоснованности и необходимости привлечения специалиста, разумности размера его вознаграждения.

Нарушение порядка согласования таких расходов (с учетом коммерческого статуса таких объектов) в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 4 Постановления № 91 может являться основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, - однако само по себе не может являться безусловным основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме (что, как следствие, может повлечь за собой взыскание убытков с управляющего, такие расходы осуществившего).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, насколько в данном конкретном случае заключение договора с привлеченным специалистом являлось необходимым для обеспечения сохранности имущества должника, соответствовало целям процедуры банкротства и экономическим интересам залогового кредитора.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае необоснованность привлечения специалиста ООО «Транспортная компания» не усматривается.

Достоверных доказательств, подтверждающих возможность фактического оказания услуг по отстою флота и иных услуг, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества должника иными лицами, чем ООО «Транспортная компания», за иную и более низкую стоимость, на более выгодных условиях в период фактического оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Какая-либо аффилированность либо сговор между финансовым управляющим и ООО «Транспортная компания» отсутствует, ПАО «Томскпромстройбанк» (ранее) и ФИО2 на такие обстоятельства не ссылались, соответствующие доказательства не представляли.

Довод заявителя о причинении финансовым управляющим залоговому кредитору вреда вследствие заключения и исполнения договоров на отстой флота и другие услуги с ООО «Транспортная компания», поскольку заключены по завышенным ценам на услуги, не могут быть признаны достаточно обоснованными и мотивированными.

Ссылка заявителя на установление высокой стоимости оплаты специалиста по хранению подлежит отклонению, поскольку финансовый управляющий исходил из фактических обстоятельств, а также сведений о заключении аналогичного договора на аналогичных условиях по хранению флота ООО «ПКЦ «Север», при этом, по результатам переговоров с ООО «Транспортная компания» финансовым управляющим достигнуто соглашение об исключении применения к должнику ответственности в виде начисления процентов в связи с несвоевременной оплатой по договорам, являющееся особенно актуальным для лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Само по себе необращение финансового управляющего в суд с заявлением о привлечении специалиста для сохранности залогового имущества не является основанием для отказа финансовому управляющему в привлечении сторонних лиц для охраны объектов должника, поскольку обратное могло привести к утрате имущества, составляющего конкурсную массу.

Недобросовестность/незаконность действий управляющего сами по себе не могут влечь негативных последствий для привлеченного специалиста.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику имущества (суда), которое было передано финансовому управляющему 31.10.2023 в месте хранения, в связи с чем у финансового управляющего возникла обязанность обеспечить сохранность имущества способом постановки судов на хранение с привлечением специализированной организации, в том числе для предотвращения их утраты и возникновения техногенной аварии.

Финансовый управляющий действовал в условиях крайней необходимости (в преддверии зимнего сезона, нахождение судов в воде и прочее) и ограниченного круга лиц, оказывающих соответствующие услуги, в месте нахождения имущества.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив реальность оказания ООО «Транспортная компания» услуг и обоснованность заявленных расходов на привлеченного специалиста, исходя из цели обеспечения сохранности залогового имущества и объективной необходимости привлечения соответствующего специалиста, отсутствия доказательств погашения расходов по обеспечению сохранности имущества за оставленное залоговым кредитором за собой имущество, принципа распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, установленного номами Закона о банкротстве, невозможности возложения бремени текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, на незалоговых кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении спорных расходов на залогового кредитора, в связи с чем правомерно разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5, в вопросе привлечения специалистов для обеспечения сохранности имущества, установив оплату расходов на обеспечение сохранности имущества в заявленной сумме за счет средств залогового кредитора ФИО2

Иные доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 10.12.2024 в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1