АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А14-5055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от ответчиков:

ФИО5

(доверенности от 16.05.2023 и от 27.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Борисоглебского городского суда Воронежской области, кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик-1, Учреждение) и Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик-2, ФСИН России) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А14-5055/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 296 433,01 руб. задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2022 года электрическую энергию, 33 706,01 руб. неустойки за период с 19.08.2022 по 16.05.2023 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, а при недостаточности имущества Учреждения – о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указали на отсутствие оснований для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2022 между Предприятием (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 1761/5.

В соответствии с п. 6.4 контракта и Приложением № 1 к нему оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение контракта в период с июля по декабрь 2022 года истец поставил ответчику-1 электроэнергию на общую сумму 296 433,01 руб.

Неисполнение Учреждением требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 123.22, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения от гарантирующего поставщика в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

При этом обязательства по оплате полученного ресурса исполнены Учреждением ненадлежащим образом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика-1 задолженности за полученную электрическую энергию и неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

Кроме того, судами также дана надлежащая правовая оценка доводам Учреждения о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующее ходатайство ответчика-1 о снижении взыскиваемой неустойки мотивированно отклонено.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах требование Предприятия о взыскании с ответчика-2 спорной задолженности в субсидиарном порядке также удовлетворено обоснованно.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А14-5055/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3