РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-290268/24-94-2083
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУД СТОР" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 5, К. 40, ПОМ 1 ОФ 49 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 772001001
к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)
третье лицо - КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 119, СТР. 230ОГРН: 1027700337895, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)
о признании принятое Управлением ФАС по г. Москве решение по делу № 077/10/104- 11641/2024 от 04.09.2024
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 16.01.2024г.
от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 10.01.2025г.
от третьего лица: ФИО3, по дов. от 22.11.2024г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВУД СТОР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по городу Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения по делу № 077/10/104- 11641/2024 от 04.09.2024.
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — КП «ВДНХ» (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «ВУД СТОР» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку газона в рулонах для нужд КП «ВДНХ» (реестровый № 0573500000123000146).
Решением 04.09.2024 по делу № 077/10/104-11641/2024 сведения в отношении ООО «ВУД СТОР» включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с выводом антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного Решения незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
15.05.2023 между Заказчиком и ООО «ВУД СТОР» заключен государственный контракт № ПМКК-2024-36 на поставку газона в рулонах для нужд КП «ВДНХ» (далее — Контракт).
Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с момента заключения Контракта в течение 550 (пятьсот пятидесяти) календарных дней.
Согласно п. 1.6 Технического здания срок поставки товаров: в пределах сроков, установленных Приложением 1, и в сроки, установленные Заказчиком в заявке, составленной по форме согласно Приложению 3.
Согласно п. 2.3 Технического задания поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Контрактом. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не менее чем за 1 рабочий день до даты поставки товара, указанной в заявке.
14.05.2024 Заказчик в соответствии с условиями Контракта посредством электронной почты по адресу, указанному в ст.16 Контракта, направил Поставщику заявку от 14.05.2024 № 14.
Срок поставки по данной заявке 16.05.2024 включительно, объем поставки - 800 кв.м.
Поставщик в срок, указанный в заявке № 14, товар не поставил.
Поскольку поставка товара ООО «ВУД СТОР» осуществлена не была, Заказчиком в адрес Поставщика были направлена претензия от 13.06.2024 № Исх-КП-1-11-1627/24 (далее - Претензия № 1) об уплате начисленной неустойки (пеней) в связи с нарушением сроков исполнения обязательств и требованием поставки товара в срок до 18.06.2024 в объеме согласно заявке № 14 с представлением надлежащим образом оформленной отчетной документации.
09.07.2024 Также Заказчик в соответствии с условиями Контракта посредством электронной почты по адресу, указанному в ст. 16 Контракта, направил Поставщику заявку от 09.07.2024 № 15. Срок поставки по данной заявке - 12.07.2024 включительно, объем поставки - 800 кв.м.
Поставщик в срок, указанный в заявке № 15, товар не поставил.
Вместе с тем, в ответ на заявки Заказчика Исполнитель направил письма (№ 20/05/24 от 20.05.2024, № 17/07/24 от 17.07.2024) о невозможности исполнения условий Контракта по стоимости единицы Товара, предусмотренной условиями Контракта. Исполнитель настаивал на увеличении цены Контракта или расторжении Контракта по соглашению сторон.
Поскольку поставка товара ООО «ВУД СТОР» осуществлена не была, Заказчиком в адрес Поставщика были направлена претензия - от 24.07.2024 № Исх-КП-1-11-2062/24 (далее - Претензия № 2) об уплате начисленной неустойки (пеней) в связи с нарушением сроков исполнения обязательств и требованием поставки товара в срок до 30.07.2024 в объеме согласно заявке № 15 с представлением надлежащим образом оформленной отчетной документации.
В ответ Заказчиком были направлены письма (№ Исх-КП-1-11-1437/24 от 27.05.2024, № Исх-КП-1-11-2236/23 от 29.08.2023) с указанием на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в существенные условия Контракта и настаивал на выполнении обязательств со стороны Поставщика, предусмотренных условиями Контракта.
26.08.2024 Поставщик частично произвел поставку товара в объеме 250 кв. м. по ранее направленным заявкам № 14 (дата поставки - 16.05.2024, объем поставки - 800 кв. м) и № 15 (дата поставки - 12.07.2024, объем поставки - 800 кв. м).
30.08.2024 Заказчик отказал Поставщику в приемке поставленного товара № Исх-КП-1-112501/24: «Заказчик 26.08.2024 обеспечил Поставщику условия для поставки товара: доступ автотранспорта к месту выгрузки, оформление пропуска на сотрудника и автотранспорт.
Поставщик 26.08.2024 произвел поставку товара в объеме 250 кв. м, что не соответствует объему, указанному в ранее направленных заявках от 14.05.2024 № 14 (дата поставки - 16.05.2024, объем поставки - 800 кв. м), от 09.07.2024 № 15 (дата поставки -12.07.2024, объем поставки - 800 кв. м) (далее - Заявки).
В связи с тем, что частичная поставка товара по ранее направленным Заказчиком в адрес Поставщика Заявкам не предусмотрена, поставленный Поставщиком 26.08.2024 товар в объеме 250 кв. м не является свидетельством их исполнения.
Учитывая изложенное, Заказчик отказывает Поставщику в приемке поставленного товара.
Непринятый товар будет временно находиться на складской территории Заказчика. Просим осуществить вывоз непринятого товара с территории Заказчика в срок до 02.09.2024.
О дате и времени вывоза товара просим предварительно уведомить Заказчика. Режим работы склада: с понедельника по четверг с 10:00 до 16:00, в пятницу с 10:00 до 14:30. Суббота, воскресенье и праздничные дни - выходные».
16.08.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «ВУД СТОР» существенных условий Контракта.
На основании вышеизложенного, в связи с недобросовестным поведением Заявителя в рамках Контракта, Заказчиком было правомерно принято решение о расторжении Контракта. Данное решение обусловлено нарушением Поставщиком существенных условий Контракта и отсутствием активных мер для устранения недостатков по предъявленным претензиям, а также непоставкой товара в полном объеме.
В отношении удорожания товара и колебания цены на рынке суд соглашается с доводом Управления о том, что данное обстоятельство не является форс-мажором.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Форс-мажорными обстоятельствами признаются стихийные бедствия (наводнения, землетрясения), военные действия, забастовки, решения государственных органов и т.д. Изменения цен на рынке, как правило, не рассматриваются в качестве форс-мажора, поскольку они являются частью экономического риска, который должен учитываться сторонами в ходе хозяйственной деятельности.
В пункте 3 статьи 451 ГК РФ указано, что существенные изменения обстоятельств могут послужить основанием для изменения или расторжения договора, если стороны могли бы, при разумной оценке, не предусмотреть возможности таких изменений. Однако изменение рыночной цены само по себе обычно не является непрогнозируемым событием.
Экономические изменения, такие как инфляция, колебание курсов валют и рост цен, не являются непосредственно форс-мажорными обстоятельствами, потому что они не носят чрезвычайного характера и не могут быть отнесены к событиям, полностью исключающим возможность исполнения обязательства.
Таким образом, удорожание товара и колебание цен на рынке не является форс-мажором. Данные обстоятельства относится к области предпринимательских рисков, которые должны быть учтены сторонами в договорных отношениях.
В отношении довода о влиянии специальной военной операции (СВО) на наличие рабочей силы, суд отмечает следующее.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, дискриминация при заключении трудового договора или в процессе трудовых отношений не допускается. Если организация ссылается на отсутствие рабочей силы как на причину неисполнения обязательств, это должно быть подтверждено объективными данными, а не быть произвольным утверждением.
Неисполнение обязательств по государственному контракту, обусловленное нехваткой квалифицированных кадров, возникшей вследствие проведения специальной военной операции, не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) или иным объективным обстоятельством, исключающим вину исполнителя и, следовательно, не является основанием для отказа во включении сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Хозяйствующий субъект, взявший на себя обязательства по исполнению государственного контракта, должен предвидеть возможность возникновения кадровых проблем, в том числе связанных с мобилизацией, и принимать меры для их предотвращения.
Заключение государственного контракта предполагает принятие на себя обязательств по его исполнению. Исполнитель несет риск невозможности исполнения обязательств, возникшей по причинам, зависящим от него (в том числе, по причине ненадлежащей организации деятельности).
Включение сведений об исполнителе в РНП направлено на защиту интересов государства и обеспечение надлежащего исполнения государственных контрактов. Неисполнение контракта, независимо от причин, нарушает права заказчика и может повлечь негативные последствия для государственных нужд.
Проведение СВО и связанные с этим мобилизационные мероприятия были предвидимыми событиями, о которых было объявлено заранее. Исполнитель мог предпринять меры для предотвращения негативных последствий, связанных с нехваткой кадров.
Более того, в материалы настоящего судебного дела Заявителем не представлены достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между СВО и невозможностью исполнения Контракта надлежащим образом.
Исполнитель несет ответственность за надлежащую организацию своей деятельности и должен предвидеть возможные риски и принимать меры для их предотвращения. В противном случае, он несет ответственность за неисполнение обязательств по государственному контракту.
Довод Заявителя о наличии обоснования невозможности поставки семян газонных трав импортного производства, а также об отсутствии возможности импорта грузового транспорта и автозапчастей несостоятелен по следующим обстоятельствам.
Заявитель не предоставил конкретных и достоверных данных, подтверждающих существование или прогнозируемые объемы дефицита семян на будущий сезон. Без надлежащей документации или экспертных заключений подобные доводы являются предположениями, не подкрепленными доказательствами.
Даже при возможных трудностях с импортом, Заявитель не рассматривал альтернативные источники поставки семян, такие как отечественные производители или иные страны, не затронутые предполагаемыми ограничениями. Существуют способы адаптации, включая изменения в логистических цепочках и замещение товаров от различных поставщиков.
Заявитель не обосновывает прямую связь между отсутствием импорта грузового транспорта и автозапчастей и невозможностью поставки семян. Транспортировка семян может осуществляться иными средствами, и Заявитель не продемонстрировал, что имеющиеся ресурсы полностью исчерпаны.
Довод о невозможности поставки должен быть подкреплен конкретными положениями заключенных договоров, определяющими обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Без соответствующей оговорки в договоре обстоятельства, упомянутые Заявителем, не могут быть автоматически признаны форс-мажорными.
В условиях предсказуемого дефицита разумный хозяйствующий субъект должен предпринимать заблаговременные меры для минимизации рисков, включая создание запасов, заключение долгосрочных контрактов или инвестирование в технологии замещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.
Исполнитель, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта.
Относительно довода Заявителя о том, что Заказчику предлагались два варианта разрешения возникшей ситуации: увеличить стоимость товара либо расторгнуть Контракт, суд отмечает следующее.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) в статье 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если Заявитель не поставил товар в установленные сроки и в необходимом объеме, то это является прямым нарушением условий контракта.
Согласно статье 405 ГК РФ, если должник допустил просрочку исполнения обязательства, он несет за это ответственность, если не докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на принципах добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Предложение Заявителя изменить цену товара или расторгнуть контракт показывает, что Заявитель пытается уклониться от первоначально согласованных условий, что свидетельствует о недобросовестности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. Однако данное предложение не должно быть способом давления на Заказчика для вынуждения к пересмотру условий в одностороннем порядке.
По статье 518 ГК РФ, покупатель вправе требовать от продавца исполнения обязательства по передаче товара, свободного от недостатков, в том числе прекращения или устранения препятствий к передаче товара надлежащего качества и количества.
Таким образом, довод Заявителя о предложении двух вариантов разрешения ситуации не освобождают его от ответственности за нарушение условий Контракта, а также свидетельствуют о недобросовестности в исполнении обязательств по Контракту.
При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.О. Харламов