Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6048/2023

«25» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печенгский» (место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос.Никель, ул.14-й Армии, д.17; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г.Заполярный; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (место нахождения: 119048, <...>, пом.4Н; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печенгский» (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования Отдел указал, что ФИО2 допустил незаконное использование товарного знака иностранного изготовителя «Adidas», выразившееся в продаже контрафактного мужского трикотажа названного изготовителя.

По мнению заявителя, такие действия ФИО2 подлежат квалификации как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с отпуском судьи Зыкиной Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена её замена на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.86).

Ответчик в письменном отзыве на заявление инкриминируемое правонарушение не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава этого правонарушения, а также на прекращение деятельности фирмы «Adidas» на территории Российской Федерации с 14.03.2022 в связи с началом специальной военной операции. Однако одновременно ФИО2 просит применить малозначительность и не привлекать к заявленной административной ответственности либо заменить штраф предупреждением.

Определением суда от 12.07.2023 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён представитель правообладателя спорного товарного знака – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – Общество, третье лицо).

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; третье лицо письменного отзыва на заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представило.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (заявителя, ответчика и третьего лица).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2023 сотрудником Отдела проведена проверка принадлежащего ФИО2 магазина «Эконом», расположенного в доме № 11 по улице Юбилейная города Заполярный Печенгского района Мурманской области. Результаты проверки оформлены протоколами осмотра и изъятия б/н от 28.04.2023 с применением средств видео- и фотофиксации (л.д.37, 38, 39, 40, 43).

В ходе данной проверки установлена продажа ФИО2 мужских джемперов и толстовок товарного знака «Adidas» в общем количестве девяти штук с явными признаками контрафактности, что явилось основанием для возбуждения определением от 30.04.2023 № 775 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведения административного расследования (л.д.35).

По результатам административного расследования Отделом 26.06.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол АА № 283696/775 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, выразившихся в продаже контрафактного мужского трикотажа (джемперов, толстовок) товарного знака «Adidas», без договорных отношений с фирмой-правообладателем этого товарного знака (л.д.27-31).

Названный протокол вместе с другими материалами направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, рассматриваемые нормы предусматривают в качестве наказания конфискацию предметов административного правонарушения, то есть предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, из вышеприведённых норм гражданского законодательства и буквального понимания приведённых диспозиций правонарушения следует, что административная ответственность наступает за нанесение товарного знака или сходных с ним обозначений на товары, не имеющие отношения к правообладателю такого товарного знака, то есть на контрафактные товары, и последующее их использование в гражданском обороте.

На такой подход ориентирует и гражданско-правовая ответственность, закреплённая в статье 1515 ГК РФ, где в пункте 1 под незаконным использованием товарного знака понимаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а потому такие товары, этикетки, упаковки признаются контрафактными.

На обязательность установления факта незаконного воспроизведения товарного знака как основания наступления ответственности по статье 14.10 КоАП РФ указывает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08.

Таким образом, в случае подтверждения незаконного воспроизведения товарного знака «Adidas» на находящихся у ФИО2 в продаже джемперов и толстовок, то такие действия (бездействие) будут образовывать событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 (а не частью 1) статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В связи с чем, признание ФИО2 факта правонарушения не является достаточным и безусловным обстоятельством для применения к нему мер государственного понуждения (административной ответственности).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае суд считает, что Отдел не установил факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Отделом вменяется ФИО2 незаконное использование товарного знака «Adidas», ссылаясь при этом на заключение Общества от 13.05.2023, данное им как представителем правообладателя рассматриваемого товарного знака (л.д.48, 49).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В то же время, вышеуказанное заключение Общества никаких обстоятельств, признаков, а равно критериев, послуживших основанием для вывода о том, почему выявленной проверкой трикотаж является контрафактным и почему его нельзя признать оригинальной продукцией, не содержит, несмотря на то, что перед Обществом такой вопрос административным органом ставился в определении от 07.05.2023 об истребовании сведений (л.д.57-59; вопрос № 6 – по каким отличительным признакам сделан вывод о контрафактности продукции?).

Таких обстоятельств и признаков не усматривается ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, ограничившись общим и неопределённым указанием на некое несоответствие выявленной продукции оригинальной.

Иных доказательств, подтверждающих контрафактность выявленного мужского трикотажа и, как следствие, инкриминируемые ФИО2 нарушения по незаконному использованию рассматриваемого товарного знака, в материалах дела не имеется.

Тем самым, представленные материалы не являются достаточными, поскольку не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство на товарный знак «Adidas», что не позволяет установить, предоставлена ли ему правовая охрана в Российской Федерации, а определение суда от 27.09.2023 (л.д.89) о необходимости представления сведений о правовой защите спорного знака в Российской Федерации оставлено Обществом, будучи представителем правообладателя этого товарного знака, без исполнения. Кроме того, Общество вовсе никаких документов, а равно письменного отзыва, обосновывающих каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представило.

Отсутствие необходимых правоустанавливающих документов препятствует выяснению объёма правовой охраны товарного знака «Adidas», а потому не представляется возможным установить, что находящиеся в продаже у ФИО2 джемпера и толстовки с указанием торговой марки «Adidas», нарушают исключительные права правообладателя данной марки, поскольку наличие правовой защиты рассматриваемой марки на территории Российской Федерации по существу административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Отделом должным образом не было установлено событие и объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2, а равно вменяемой частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Однако одновременно необходимо отметить ошибочность доводов ответчика о незаконности проверки, поскольку таковая Отделом не проводилась, а само правонарушение было непосредственно обнаружено в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не контрольно-проверочного мероприятия.

Ссылки же ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» не могут быть применены судом по настоящему делу, так как никаких обстоятельств для этого административным органом не установлено.

Вместе с тем, приведённая ошибочность не влияет на результат рассмотрения настоящего дела и выводы суда о недоказанности правонарушения, а указанная недостаточность материалов и сведений позволяет суду применить положения части 4 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как приведено судом выше, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, помимо прочего имелось ли событие административного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что правовых оснований для привлечения ФИО2 к заявленной административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требования Отдела следует отказать.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно.

Из материалов дела также следует, что Отделом в соответствии с протоколом б/н от 28.04.2023 изъяты и переданы на ответственное хранение спорные джемпера и толстовки (л.д.43, 44), являющиеся предметом административного правонарушения, вопрос о которых суд также обязан разрешить по настоящему делу в силу приведённой части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что Отдел не доказал факта незаконного воспроизведения ФИО2 товарного знака «Adidas» на указанные джемпера и толстовки, следовательно, к изъятому трикотажу не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а потому такие вещи в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат возвращению их законному владельцу – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печенгский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятые Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печенгский» мужские толстовки в количестве 4 (четырёх) единиц и мужские худи в количестве 5 (пяти) единиц с товарным знаком «Adidas», указанные в протоколе изъятия б/н от 28.04.2023, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печенгский» по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пос.Никель, ул.14 Армии, д.17.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев