АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
05 июня 2025 года Дело № А33-8251/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.05.2025 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 408 880 руб. основного долга, 204 349 руб. 44 коп. договорной неустойки, с последующим начислением неустойки до даты погашения основного долга.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2025 возбуждено производство по делу.
29.04.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Судебное разбирательство откладывалось на 03.06.2025.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 406 880 руб., договорную неустойку в размере 325 248 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки до даты погашения основного долга.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Код доступа к материалам дела -
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «Адамант» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «МежРегионСтрой» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания от 19.08.2024 № МРС24-176-У (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг питания для Заказчика в стационарной точке, расположенной по адресу: 647000, <...>, а также предоставление общественного питания с доставкой готовой продукции на объект в соответствии с условиями, указанными к Договору.
Согласно п. 4.1. Договора цена услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, составляет 1 400 руб. в день (завтрак – 320 руб., обед – 670 руб., ужин – 410 руб.) за одного работника Заказчика. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний.
Истец указал, что в период с 19.08.2024 по 30.09.2024 им оказаны услуги по предоставлению питания надлежащим образом на сумму 2 006 880 руб., что подтверждается актами от 31.08.2024 № 83 и от 30.09.2024 № 85, счетами на оплату от 31.08.2024 № 85 и от 30.09.2024 № 89.
Указанные документы получены представителями ответчика 10.09.2024 и 01.10.2024, о чем сделана соответствующая отметка на сопроводительных письмах.
Согласно п. 2.2.3. Договора Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2-х рабочих дней с момента его получения от Исполнителя. При наличии недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик указывает об этом в акте. В случае, если допущенные Исполнителем недостатки не будут указаны в акте, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора.
Вместе с тем, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, произведена только частичная оплата 28.10.2024 на сумму 600 000 руб., остаток долга составил 1 406 880 руб.
В результате указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией (крайняя претензия вручена 05.03.2025, РПО 80300106553674), а в связи с оставлением претензии без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неполучение им актов об оказанных услугах и заявил о том, что на сопроводительных письмах проставлены отметки о принятии документов от неустановленных лиц, не являющихся сотрудниками ответчика.
Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Возникшие из заключенного сторонами Договора правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания услуг по Договору документально подтвержден. Соответствующие акты об оказанных услугах вручены для подписания ответчику, проставлены соответствующие отметки о получении документов.
В порядке п. 2.2.3. Договора ответчик недостатков по актам не выявил, возражений не заявил, следовательно, принял услуги без замечаний.
Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 600 000 руб., указанное обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем оплата оказанных услуг на оставшуюся сумму 1 406 880 руб. от ответчика не поступила.
Довод ответчика о том, что он никаких документов не получал, признается судом несостоятельным и, более того, свидетельствует суду о проявлении недобросовестности ответчика как участника рынка оказания услуг.
Так, в опровержение доводов ответчика истец представил в материалы дела письмо от 24.10.2024 № 1652-КРСК/МРС, подписанное директором филиала «Красноярский» ФИО3, из которого следует, что ответчик признает долг по спорным актам и просит перенести срок оплаты.
Таким образом, ответчик, надлежащим образом получивший услугу по организации питания сотрудников, признавал факт неполной оплаты задолженности по актам от 31.08.2024 № 83 и от 30.09.2024 № 85, просил отсрочку оплаты, однако до настоящего времени долг не уплатил и вообще заявил о том, что он никаких документов не получал.
Более того, о фальсификации доказательств и назначении в связи с этим судебной экспертизы ответчик не заявил, ограничился только критикой доказательств истца, не представляя со своей стороны никаких доказательств, обосновывающих возражения.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по Договору, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 1 406 880 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 20.09.2024 по 15.05.2025 в сумме 325 248 руб. 12 коп. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчиком в указанной части заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.2 Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Проверив уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.
При этом суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания, установленной договором ставки (0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте ставкой), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.
Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2024 по 15.05.2025 в сумме 325 248 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 16.05.2025 по 03.06.2025), в результате чего сумма неустойки равна 351 978 руб. 84 коп., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 04.06.2025 и по день фактической уплаты задолженности.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета неустойки по дату вынесения решения суда составляет 77 766 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 73 397 руб., тогда как 4 369 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 758 858 руб. 84 коп., в том числе: 1 406 880 руб. задолженности, 351 978 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 406 880 руб., начиная с 04.06.2025, по день
фактической оплаты долга, а также взыскать 73 397 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 369 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.М. Григорьев