ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67309/2023

г. Москва Дело № А40-140586/22

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г. по делу № А40-140586/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Техник Инвест", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 02.12.2022 г., 19.10.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 29.09.2023 г.); от третьих лиц: не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Техник Инвест» со следующими требованиями:

признать объекты (антресоль 1 этажа; техническая надстройка ком. III; 1 этаж, ком. 1, 20, 42; 2 этаж, ком. 1-28; лестницы (2а, 26); технические надстройки ком. 1, 2) общей площадью 1449,1 кв.м здания с кадастровым № 77:06:0006001:11676, по адресу: <...>, самовольными постройками;

обязать ООО «Техник Инвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым № 77:06:0006001:11676, по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 16.07.2001 г., путем сноса объектов (антресоль 1 этажа; техническая надстройка ком. III; 1 этаж, ком. 1, 20, 42; 2 этаж, ком. 1-28; лестницы (2а, 26); технические надстройки ком. 1, 2) общей площадью 1449,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Техник Инвест» расходов;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Техник Инвест» на объекты (антресоль 1 этажа; техническая надстройка ком. III; 1 этаж, ком. 1, 20, 42; 2 этаж, ком. 1-28; лестницы (2а, 26); технические надстройки ком. 1, 2) общей площадью 1449,1 кв.м., входящие в состав здания с кадастровым № 77:06:0006001:11676, по адресу: <...>;

обязать ООО «Техник Инвест» в месячный срок с момента сноса (антресоль 1 этажа; техническая надстройка ком. III; 1 этаж, ком. 1, 20, 42; 2 этаж, ком. 1-28; лестницы (2а, 26); технические надстройки ком. 1, 2) общей площадью 1449,1 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:06:0006001:11676, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Техник Инвест» расходов.

Иск мотивирован наличием у спорного объекта признаков самовольной постройки, поскольку разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, произведенной в отсутствие разрешительной документации, а также неправомерное применение судом срока исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006001:1008 площадью 1479 кв. м., имеющего адресный ориентир: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В рапорте Госинспекции по недвижимости от 27.05.2022 г. № 9061029 указано, что по сведениям Росреестра и информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006001:1008 площадью 1479 кв.м является собственностью ООО «Техник Инвест», запись в ЕГРН № 77-77-14/033/2012-162 от 26.07.2012 г. Вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)».

Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Техник Инвест» по договору аренды от 28.12.2011 г. № М-06-036506 для эксплуатации здания склада.

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание 1989 г. постройки с адресным ориентиром: <...> и кадастровым номером 77:06:0006001:11676, площадью 1279,4 кв.м. Здание в собственности ООО «Техник Инвест», запись в ЕГРН №77-77-03/083/2007-079 от 23.01.2008 г.

В 1989 г. актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания, сооружения здание склада площадью 745,0 кв.м принято в эксплуатацию.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ (экспликации и поэтажному плану) по состоянию 16.07.2001 г. объем здания при общей площади 800,4 кв.м. составлял 2561 куб.м, из чего следует, что высота здания по внешним габаритам составляла 3 м (2561 куб.м/800,4 кв.м = 3 м). Также в технической документации ГБУ МосгорБТИ отражена высота потолков помещения здания, которая равнялась 2,90 м.

В 2007 г. ООО «Техник Инвест» приобрел нежилое здание с адресным ориентиром: <...> площадью 745,3 кв.м. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 г. № 77АЖ 343924), запись в ЕГРН № 77-77-03/083/2007-079 от 23.01.2008 г.

Согласно доводам истцов, в 2009 г. без оформления земельного участка под реконструкцию/строительство и без надлежащего оформления разрешительной документации, в процессе реконструкции увеличена высотность здания с 3 м до 9 м, возведена антресоль, учтенная в технической документации ГБУ г. Москвы МосгорБТИ - антресоль 1 комнаты 1-19, площадь 620,4 кв.м, кровля (площадь 800,4 кв.м) и надстройка, учтенная в технической документации ГБУ г. Москвы МосгорБТИ как надстройка комн. III площадью 10,3 кв.м., а также три помещения - пристройки к первому этажу здания общей площадью 44,3 кв.м.

Общая площадь здания, без учета площади кровли, увеличена на 675 кв.м.

Образованные объекты входят в состав здания с кадастровым номером 77:06:0006001:11676.

По данным ИАИС ОГД и ИАС УГД исходно-разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию не выдавалась. Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось. Акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся.

Поскольку необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, истцы полагают, что объекты общей площадью 1475,4 кв.м. - антресоль 1-го этажа, кровля, надстройка и три пристройки к первому этажу здания с кадастровым номером 77:06:0006001:11676 по адресу: <...>, общей площадью 1475,4 кв.м. обладают признаками незаконно размещенных объектов.

По мнению истцов, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу была произведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 было подготовлено заключение эксперта от 13.06.2023 г. № 1463/19-3-23 (далее - заключение эксперта).

В своем заключении эксперт указывает, что в период с 2001 г. по дату осмотра возникли помещения общей площадью 746,6 кв.м., помещения возникли в результате реконструкции здания, которая была завершена в 2009 г., новый объект недвижимости не возник в результате проведенных работ, вновь возникшие помещения соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, вновь возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в состояние на 16.07.2001 г. без несоразмерного ущерба невозможно.

Истцы в апелляционной жалобе согласны с ответами эксперта на вопросы №№ 1-3, при этом ответы на вопросы №№ 6, 9 считают недостоверными, ответы на вопросы №№ 4, 5, 7, 8 истцами не оспариваются.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 62-92, 121-130) спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006001:1008, площадью 1 479 кв.м. (далее - земельный участок).

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности ответчика с 26.07.2012 г.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения Арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Правительство Москвы и Департамент уполномочены на подачу иска о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, которой находиться в собственности ООО «Техник Инвест», исключительно в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий, возложенных на них федеральным законодательством. Обращение с настоящим иском в суд Правительства Москвы и Департамента о сносе самовольной постройки не относятся к частноправовым отношениям, так как не направлено на вовлечение самовольной постройки в гражданский оборот.

Нарушение публичного интереса, подлежащего защите уполномоченными органами, должно выражаться в том, что объект самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, которая может проявляться в угрозе разрушения здания и обрушения отдельных элементов конструкции надстройки, может повлечь нарушение прочности здания и разрушение несущих и ненесущих конструкций здания, нарушения условий противопожарной безопасности, что, в свою очередь, нарушает условия безопасного пребывания, и гарантированные ст.ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с заключение эксперта (т. 5 л.д, 59) здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, публичный интерес возведением спорных помещений не нарушен.

Кроме того, согласно заключению эксперта привести здание в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца и защитить публично-правовые интересы.

Как указано выше, публично-правовой интерес, подлежащий защите, в данном случае не нарушен, в связи с чем, снос спорных помещений не приведет к его защите.

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что заключение эксперта от 13.06.2023 г. № 1464/19-3-23 в части ответа на вопрос № 6 о соответствии здания строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не достоверно.

Данный довод истцы обосновывают ссылками на п. 5.1., п. 7.1., 8.1.1., п. 8.2.3. СП 13-102-2003. В апелляционной жалобе указано, что эксперт не произвел детальное сплошное инструментальное обследование здания, которое должно быть произведено в ходе выполнения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 5.1 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование;

детальное (инструментальное) обследование.

Как следует из указанного положения СП 13-102-2003 обследование здания не всегда проводиться в три этапа.

В соответствии с п. 7.3 СП 13-102-2003 при визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

В соответствии с заключением эксперта (т. 5 л.д. 11-25 - визуальное обследование, т. 5 л.д. 26-33 исследование документации, т. 5 л.д. 46-50 - таблица дефектов) в ходе выполнения экспертом первых двух этапов обследования строительных конструкций здания экспертом не были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций.

В соответствии с п. 7.4 СП 13-102-2003 по результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

В соответствии с п. 7.5 СП 13-102-2003 если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Учитывая тот факт, что в ходе визуального обследования здания экспертом не были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций здания, проведение детального инструментального обследования в данном случае не является обязательным.

В апелляционной жалобе также указано на то, что сплошное обследование проводиться при отсутствии проектной документации на производство работ.

Из материалов дела (т. 2 л.д. 4-19, 50-103) усматривается, что проектная документация была разработана ООО «АБДЛ».

В отношении здания до проведения строительных работ ЗАО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» было произведено обследование технического состояния строительных конструкций с оценкой их несущей способности, в том числе были произведены все необходимые расчеты (т. 2, л. 104-165).

Указанная выше проектная документация была предоставлена в распоряжение эксперта, была им исследована (т. 5 л.д. 32-33).

В апелляционной жалобе указанно, что сплошное обследование согласно п. 8.1.1. СП 13-102-2003 должно быть произведено экспертом, когда проводиться реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности). Данный вывод основан на неверном толковании положений СП 13-102-2003.

В соответствии с п. 1.1. СП 13-102-2003 настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Таким образом, указанные Правила разработаны не для целей проведения исключительно строительно-технической экспертизы, но для проведения обследования строительных конструкций зданий и сооружения по различным основаниям.

Сплошное обследование здания должно проводиться до начала работ по реконструкции согласно СП 13-102-2003, что и было сделано ответчиком. Как было указано выше при отсутствии дефектов и повреждений строительных конструкций эксперт в ходе проведения по делу строительно-технической экспертизы не обязан проводить сплошное детальное инструментальное обследование здания.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что вывод эксперта при ответе на вопрос № 6 является достоверным.

Апеллянты полагают, что вывод эксперта о возможности приведения здания в состояние на 16.07.2001 г. дан неоднозначно, исследовательская часть противоречит сделанному выводу, экспертиза в части ответа на указанный вопрос была проведена не в полном объеме.

Согласно заключению эксперта (т. 5, л.д. 56-57) в здании были выполнены следующие работы: выполнена перестройка (с укреплением фундамента, устройством металлического каркаса, монолитных ж/б плит перекрытия и покрытия по профилированному настилу) складского здания в административное, офисное с возведением 2 этажа и технических надстроек, выполнена перепланировка помещений, возведены входные площадки, переоборудованы инженерные системы и участки сетей, в результате чего изменились параметры и индивидуально-определенные признаки объекта капитального строительства, его частей (общая площадь, площадь застройки, строительный объем, высота, этажность/кол-во этажей), образовались комнаты и помещения, указанные в таблице № 1 исследовательской части заключения эксперта.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах эксперта при ответе на вопрос № 9.

В заключении эксперта также указано, что для приведения здания в состояние на 16.07.2001 г. необходимо провести работы по масштабной реконструкции здания с разработкой проектной документации, получением разрешения на производство работ по реконструкции в результате которой необходимо: выполнить демонтаж крыши, второго этажа, межэтажного перекрытия, лестниц, пристроек, монолитной ж/б фундаментной плиты; выполнить демонтаж всех коммуникаций здания; заново возвести крышу; заново проложить и подключить коммуникации; выполнить работы по возведению стен, то есть фактически заново построить здание в том виде, который оно имело по состоянию на 16.07.2001 г.

Перечень работ, указанный экспертом, который необходимо выполнить для приведения здания в состояние на 16.07.2001 г., полностью соответствует описанию работ по реконструкции, которые были произведены в здании.

Из перечня работ и мероприятий, которые необходимо провести для приведения здания в состояние на 16.07.2001 г., однозначно следует, что выполнить их без несоразмерного ущерба существующему зданию объективно невозможно.

В апелляционной жалобе указано, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих производство работ.

Однако данный довод противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 1-175), поскольку ответчик обращался за получением разрешения на производство работ в Префектуру ЮЗАО г. Москвы.

Префектом ЮЗАО г. Москвы на основании представленной и согласованной уполномоченными органами проектной документации, было принято решение от 07.05.2009 г. № 15-32-32/9 о согласовании проведения работ. Ответчик не является специалистом в области градостроительной деятельности, в связи с чем не мог самостоятельно квалифицировать вид планируемых работ как реконструктивные.

Заявители жалобы указывают, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности. Данный довод основан на следующем;

акт Госинспекции по недвижимости № 9060752/ОФИ от 15.05.2018 г. является недопустимым доказательством, так как подтвержден только копией документа;

срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно только уполномоченному органу - Департаменту городского имущества города Москвы;

полномочия на подачу иска о сносе самовольной постройки у Департамента городского имущества закреплены Постановлением Правительства Москвы от 31.12.2013 г. № 819-ПП;

Департамент городского имущества не наделен полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства, полномочиями по постоянному мониторингу сведений Росреестра о регистрации прав, полномочиями на заказ на возмездной основе технической документации.

Из заключения эксперта (т. 5 л.д. 31, 35-41) следует, что работы по реконструкции здания были завершены в 2009 г., с 2009 г. по настоящее время в здании были проведены работы по переустройству и перепланировке помещений, с 2009 г. по настоящее время отличительных внешних признаков здания нет.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 61-68) усматривается, что в 09.11.2011 г. ответчик, с целью оформления земельно-правовых отношений обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей эксплуатации нежилого здания, 11.05.2012 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы издал распоряжение о предоставлении ответчику земельного участка в собственность (т. 1 л.д. 69-91).

Госинспекция по недвижимости 15.05.2018 г. провела обследование нежилого здания, по результатам которого был составлен акт № 9060752/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (т. 3 л.д. 27-34).

Все вышеуказанные документы содержат сведения об основных характеристиках нежилого здания.

Довод истцов в отношении того, что площадь здания, указанная в ЕГРН и в правоустанавливающих документах ответчика, не соответствует площади здания, которая указана в экспертном заключении несостоятелен.

В экспертном заключении (т. 5, л.д. 31-41) дано пояснение касательно расхождения площади здания, указанной в документах БТИ, и площади здания, указанной экспертом, а именно: органы технической инвентаризации, в отличии от эксперта, не включили в общую площадь здания площадь пристройки, надстройки, двух лестниц, в результате чего площадь здания по БТИ меньше, чем площадь здания, указанная в заключении эксперта.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом нахождения земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в собственности и владении ответчика, с учетом того, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

При этом исковое заявление подано в суд истцами в июле 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оригинал акта Госинспекции по недвижимости № 9060752/ОФИ от 15.05.2018 был представлен ответчиком на обозрение суда первой инстанции на предварительном судебном заседании 05.12.2022 г., на котором присутствовал представитель истцов.

Истцы не представили письмо Госинспекции по недвижимости, из которого бы следовало, что Госинспекция по недвижимости указанный акт не составляла. Также истцы не заявили о фальсификации данного доказательства ответчиком.

В связи с указанным апелляционный суд полагает, что акт Госинспекции по недвижимости № 9060752/ОФИ от 15.05.2018 г. является допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, о том, что в отношении здания будут проведены работы по реконструкции, уполномоченному органу было известно еще в 2009 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил, что срок исковой давности для уполномоченного органа истек. Передача полномочий от одного органа исполнительной власти к другому органу исполнительной власти не прерывает течение срока исковой давности.

Иск о сносе самовольной постройки по настоящему делу заявлен не только Департаментом городского имущества города Москвы, но и Правительством Москвы, который является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу ст. 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Правительству Москвы, в частности, подведомственны: Префектуры округов г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы. ГБУ МосгорБТИ (опосредованно через Департамент городского имущества города Москвы).

Таким образом, Правительство города Москвы обладало всеми необходимыми полномочиями и ресурсами для выявления объектов самовольного строительства, начиная с 2009 г., то есть с даты внесения изменений в сведения ЕГРП в отношении спорного здания.

Как было указано выше, ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание. Участок был приобретен у города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы).

Передача земельного участка в собственности ответчика осуществлялась в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы «Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений» (прил. № 5 к постановлению Правительства Москвы № 199-ПП от 15.05.2012 г., далее - Регламент).

В соответствии с п. 2.3.1. Регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

В соответствии с 2.3.2. Регламента в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, получаемые в процессе межведомственного информационного взаимодействия с: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр); Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве.

В соответствии с 2.3.3. Регламента в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, осуществляется направление информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки использования земельного участка в рамках приостановления предоставления государственной услуги.

В соответствии с 2.9.1.3. Регламента направление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки использования земельного участка информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков (использование земельных участков для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, строительных лесов, организация подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более одного метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство) в случае выявления таких признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков в процессе предоставления государственной услуги, а также о выявленных признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке, за исключением земельных участков, предоставленных для целей индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, используемых по их целевому назначению.

Таким образом, в рамках предоставления земельного участка в 2012 г. под спорным зданием в собственность ответчика уполномоченные функциональный и контрольный орган обязаны были провести проверку в отношении здания и функционального использования земельного участка.

Истцы обосновывают необходимость исчисления срока исковой давности с даты составления рапорта инспектора Госинспекции по недвижимости от 27.05.2022 г. тем, что начиная с 2009 г. функциональные и контрольные органы исполнительной власти города Москвы не надлежащим образом осуществляли свои полномочия по выявлению и пресечению нецелевого использования земельных участков и подаче исков о сносе самостроя.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что функциональные и контрольные органы исполнительной власти города Москвы имели все необходимые и достаточные возможности для подготовки и подачи иска о сносе самовольной постройки начиная с 2009 г., поскольку уполномоченный орган на подачу указанного иска- Префектура ЮЗАО г. Москвы выдала разрешение на проведение работ в отношении здания, ТБТИ ЮЗАО г. Москвы провело техническую инвентаризацию здания после завершения работ в 2009 г., Департамент земельных ресурсов дважды рассматривал документы на здание после реконструкции (при предоставлении земельного участка в аренду и в собственность), Госинспекция по недвижимости проводила проверку в отношении здания в 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. по делу № А40-140586/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко