АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
06 мая 2025 года
№ дела
А46-4888/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 835 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Общество, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании 10 106 руб. 06 коп., в том числе за период с 01.09.2024 по 15.10.2024 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения 9 936 руб. 73 коп., задолженности по оплате ОДН горячее водоснабжение в размере 129 руб. 99 коп., ОДН отведение сточных вод в размере 39 руб. 34 коп., а также пени в размере 729 руб. 18 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи со ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 46, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неоплатой услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения 2П по адресу: <...>.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку он является государственным (муниципальным) органом, оплата в добровольном порядке недопустима в отсутствие заключенного контракта на оказание услуг в силу положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).
В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 управление многоквартирным домом № 209 по ул. Омская в г. Омске осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилищник 9 плюс» впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»).
В соответствии с решением № 12 от 21.05.2024 ООО «Полюс» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе ООО «Феникс», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, Общество в порядке статьи 58 ГК РФ является правопреемником прав и обязанностей ООО «Феникс».
Из реестра муниципального имущества города Омска от 27.12.2021 следует, что муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является собственником нежилого помещения 2П, площадью 214,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 209 по ул. Омская от 30.12.2023 определен размер платы в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по вышеназванному договору в размере 31 руб. 19 коп. с кв.м помещения в доме.
В результате ненадлежащего исполнения Департаментом обязательств по договору управления многоквартирным домом у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.09.2024 по 15.10.2024 в размере 10 106 руб. 06 коп.
Указывая, что в спорном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования городского округа города Омск Омской области, истец полагает, что ответчик является обязанным лицом по несению бремени содержания имущества.
Общество направило в адрес Департамента претензию с требованием об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
То обстоятельство, что ООО «Полюс» в период с 01.09.2024 по 15.10.2024 (включительно) являлось управляющей организацией и оказывало соответствующие услуги в указанном выше многоквартирном доме, ответчиком не оспаривается.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к собственнику нежилого помещения.
Тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями договора, при этом не оспорены Департаментом.
Суд полагает, что расчёт исковых требований произведён истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, что свидетельствует о его правильности, при этом ответчиком уточненный расчет истца не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Возражая против удовлетворения иска, Департамент заявил об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.
Кроме того, положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В материалы дела представлен договор управления, заключённый с собственниками помещений; действие данного договора распространяется и на ответчика.
Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, информация об ином в материалах настоящего дела отсутствует.
Доказательств заключения муниципальных контрактов на обслуживание спорного помещения с иными управляющими компаниями в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик должен был вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения в силу положений гражданского и жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 10 106 руб. 06 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2024 по 28.02.2025 в размере 729 руб. 18 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платы, суд считает требование о взыскании неустойки (пени) правомерным.
Необходимость проверки расчета неустойки, выполненного истцом, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
Арифметическая правильность произведенного расчета судом проверена, расчет признан верным.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 256 от 03.03.2025), а также почтовые расходы в размере 160 руб. (кассовые чеки от 28.02.2025 и 17.03.2025 по 80 руб. каждый) суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить полностью.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 835 руб. 24 коп., в том числе 10 106 руб. 06 коп. основного долга и 729 руб. 18 коп. пени, а также 10 160 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.Д. Малявина