АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25052/2023

Дата принятия решения – 21 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-25052/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Д1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.04.2022 по 01.03.2023 в размере 153 874 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда-Д1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.04.2022 по 01.03.2023 в размере 153 874 руб. 30 коп.

Определением от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Определением от 28.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2023.

В судебное заседание явился представитель истца.

Судебное заседание в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 8864-95Л по условиям которого арендодатель на срок 5 лет за плату сдает а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения общей площадью 51,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> А.

Согласно пункту 3.2.1 - 3.2.5 договора аренды № 8864-95Л арендная плата вносится арендатором в сумме:

в первый год аренды с 12.02.2018 по 11.02.2019 - 0 процентов от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, 0 руб. 00 коп.

во второй год аренды с 12.02.2019 по 11.02.2020 - 0 процентов от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, 0 руб. 00 коп.

в третий год аренды с 12.02.2020 по 11.02.2021 - 25 процентов от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, 55 296 руб. 00 коп.

в четвертый год аренды с 12.02.2021 по 11.02.2022 - 50 процентов от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, 110 592 руб. 00 коп.

в пятый год аренды с 12.02.2022 по 11.02.2023 - 75 процентов от размера ежегодной арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора 165 888 руб. 00 коп.

Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносит арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме:

в третий год аренды с 12.02.2020 по 11.02.2021 - 4 608 руб. 00 коп.

в четвертый год аренды с 12.02.2021 по 11.02.2022 - 9 216 руб. 00 коп.

в пятый год аренды с 12.02.2022 по 11.02.2023 - 13 824 руб. 00 коп.

Письмом от 25.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец указывает, что крайним cpoком для предоставления проекта договора купли-продажи с учетом п.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также датой подачи заявления истцом является 20 апреля 2022 года.

По состоянию на 20 апреля 2022 года ответчик не направил проект договора купли-продажи с предложением и выкупе нежилого помещения.

После того, как 20 апреля истёк срок на направление проекта договора, истец обратился к ответчику с предложением выкупить помещение по цене 1 428 000 рублей.

Не дождавшись ответа от ответчика, истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Во время судебного разбирательства письмом № 14588/КЗИО от 20 октября 2022 ответчик направил истцу предложение о выкупе с проектом договора купли-продажи, выкупная стоимость нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу №А65-16696/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023, удовлетворены исковые требования истца к МКУ «КЗИО г. Казани», суд решил обязать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Звезда-Д1", г. Казань договор купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 51,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:110802:7255, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 60 А по цене 1 409 000 рублей; взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Д1", г. Казань 30 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Истец считает, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока, муниципальным органом были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.04.2022 по 01.03.2023 в сумме 153 874,30 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком надлежащим образом и своевременно не выполнены возложенные на него Законом № 159-ФЗ обязанности по подготовке и направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие несоответствующих положениям Закона № 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон № 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. Ответчик поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом № 159-ФЗ с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Вышеизложенным доказано наличие причинной связи между незаконным бездействием ответчика и внесением истцом арендной платы за пользованием помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков является правомерным.

Между тем, размер убытков подлежит уменьшению в силу следующего.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 25.01.2022, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 25.03.2022 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 08.04.2022 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 18.04.2022 (10 дней).

Таким образом, действуя в соответствии с условиями закона, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 18.04.2022, соответственно, истец, сразу подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы собственником данного имущества с 18.04.2022.

Таким образом, обоснованным периодом для взыскания убытков является период с 18.04.2022, размер которых составляет 146 040,69 руб.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков, в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным в сумме 636 236 руб. 22 коп. и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования г.Казани.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учётом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд уточняет, что фактически ответчиком по делу является Муниципальное образование г.Казани в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку все действия, признанные незаконными, совершены указанным органом, и он выступает лицом, представляющим интересы муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом ее оплаты истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Д1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 146 040 (сто сорок шесть тысяч сорок) руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 (пять тысяч триста тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-Д1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат федерального бюджета государственной пошлины в размере 384 (триста восемьдесят четыре) руб., оплаченной платежным поручением от 11.01.2023 № 1660.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.