АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

29 мая 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-17480/2023

(резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности, от ответчиков в режиме "онлайн" - АО "Тверьгорэлектро" - ФИО2 по доверенности, от АО «Атомэнергосбыт» в режиме «онлайн» - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета вин", Тверская область, Конаковский район, пгт.Редкино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

- акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>),

- акционерному обществу "Тверьгорэлектро", г.Тверь, (ИНН <***> ОГРН <***>)

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета вин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Тверь, акционерному обществу "Тверьгорэлектро" (далее –ответчики) о признании незаконным акта АО «Твергорэлектро» о неучтенном потреблении электроэнергии б/н от 16.08.2023 в отношении АО «Атомэнергосбыт» ООО «Планета вин», о признании отсутствующей задолженности ООО «Планета вин» перед АО «Атомэнергосбыт» по оплате электроэнергии по счету за неучтенное потребление электрической энергии №6910500327 б/н от 23.11.2023 г. в размере 3646607,34 руб. по договору электроснабжения № 6910500327 от 01.11.2018.

Определением суда от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная «Инкотекс» (105484, <...>, офис 2801А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22 мая 2024 года суд исключил ООО «НПК «Инкотекс» (г. Москва) из числа третьих лиц по делу.

Определением от 11 сентября 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы по вопросам:

1. Имеется ли вмешательство в процессе эксплуатации прибора учета «Меркурий 230 AR-02R» в схему его подключения, а также в работу самого прибора учета, без нарушения установленных на нем контрольных пломб сетевой организации? Если имеется, то в чем выражается такое вмешательство?

2. Является ли наличие Интерфейса IrDA в электросчетчике «Меркурий 230 AR-02R» № 36299459-18 признаком вмешательства абонента в его работу и способом безучетного потребления им электрической энергии?

3. Повлияло ли постороннее электронное устройство в виде Интерфейса IrDA со вспомогательными smd компонентами, находящееся в электросчетчике «Меркурий 230 AR-02R» № 36299459-18, обнаруженное при техническом исследовании прибора, на работу прибора учета, в том числе, изменять настройки учета путем искажения данных памяти (объёмов накопленной энергии и др.).

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Независимая экспертиза ЭксперТри» эксперту ФИО4.

Определением суда от 3 декабря 2024 года экспертное заключение приобщено судом к материалам дела, удовлетворено ходатайство АО «Тверьгорэлектро» о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 23 января 2025 эксперт дал ответы по вопросам сторон и суда, подробное изложение ответов зафиксировано аудиозаписью. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Определением от 10 марта 2025 года суд приобщил к материалам дела письменные ответы от ООО Независимая экспертиза «ЭксперТри».

Тем же определением суд отклонил ходатайство АО «Тверьгорэлектро» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца 04.04.2025 г. получена итоговая письменная позиция по делу, от АО «Тверьгорэлектро» 07.04.2025 г. также получена итоговая позиция.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, устно пояснил свою позицию.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований, устно пояснили свои доводы.

Представитель АО «Атомэнергосбыт» поддерживает доводы, изложенные в письменной позиции от 10.03.2025 г.

АО «Тверьгорэлектро» ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными истцом итоговыми пояснениями.

В судебном заседании 07 апреля 2025 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до «21» апреля 2025 года в 15 час. 30 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва к судебному заседанию от АО «Тверьгорэлектро» 21.04.2025 г. получены письменные пояснения.

Истец пояснил, что знаком с представленными пояснениями.

АО «Атомэнергосбыт» сообщило, что данные пояснения не получило, не возражало против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по ранее заявленным доводам и основаниям.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, устно пояснил свою позицию, также выразил позицию по представленным письменным пояснениям ответчика.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддерживает доводы АО «Тверьгорэлектро», устно пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Планета вин» заключен договор энергоснабжения № 6910500327 от 01.11.2018.

Порядок учета электроэнергии установлен разделом 4 Договора и предусматривает коммерческий учет по показаниям прибора учета, установленного в зоне ответственности абонента.

Приложением №3 к Договору установлено, что объем полученной абонентом электроэнергии определяется прибором учета с заводским №36299459. Прибор учета был установлен, опломбирован и допущен в эксплуатацию сетевой организацией, что подтверждается актом №4 от 20.02.2019г.

При составлении акта установлено, что погрешность прибора учета измерена с помощью образцового счетчика СЕ-602, составляет 0,05%, что соответствует нормативным показателям для допуска прибора к коммерческому учету потребляемой абонентом электроэнергии.

Результатами проведения инструментальной проверки прибора учета, согласно акту №11 от 18.01.2023г., представителями сетевой организации проведены измерении погрешности работы электросчетчика, установлено отсутствие замечаний и пригодность прибора для дальнейшего коммерческого учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ООО «Планета вин» приняло на себя обязанность обеспечивать сохранность, целостность принадлежащих ему приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), а также воздушных и кабельных линий, осуществлять их эксплуатацию в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно пункту 4.8 договора приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Основными положениями требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном Основными положениями порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 3.1.22 истец обязался оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления.

Как следует из пунктов 4.15, 4.16 заключенного сторонами Договора энергоснабжения, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии производится в порядке и сроки, определенные разделом Х Основных положений.

16.08.2023 сотрудниками АО «Тверьгорэлектро» проведена проверка расчетного прибора учёта (далее – ПУ) Меркурий 230 АР-02Р № 36299459, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № б/н от 16.08.2023 в отношении истца по причине повреждения пломбы государственного поверителя (поврежден свинцовый оттиск пломбы), ПУ был демонтирован для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведения технической экспертизы, установка неизвестного электронного устройства в прибор учета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Считая факт безучетного потребления электорэнергии доказанным, Гарантирующий поставщик в порядке пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 произвёл начисление истцу платы за безучётно потреблённую электроэнергию и выставил к оплате в счете № 6910500327 б/н от 23.11.2023 на общую сумму 3 646 607,34 руб.

Считая своими права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае, как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации.

Исходя из существа заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие в действиях потребителя признаков безучетного потребления электроэнергии.

Так, согласно определения п. 2 Основных положений № 442 следует, что безучетным потреблением электрической энергии действующее законодательство предусматривает совершение потребителем различных действий направленных на осуществление недостоверного учета полученной энергии, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с нормами Основных положений.

Действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

16.08.2023г. при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении представителями сетевой организации указано, что ими обнаружены признаки повреждения свинцовой пломбы гос.поверителя установленной на приборе учета абонента. Имеющееся в акте безучетного потребления описание повреждения пломбы гос.поверителя не содержит сведений ни о ее месте нанесении, ни о ее индивидуальном номере.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении заявленных потребителем требований по обжалованию факта безучетного потребления необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие или дефекты пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В соответствии с п. 178 Основных положений №422 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

Однако, в спорном акте безучетного потребления от 16.08.2023г. сведения в отношении ранее установленных на приборе учета пломб гос.поверителя отсутствуют. Также отсутствуют сведения об установке указанной свинцовой пломбы в акте допуска прибора в эксплуатацию от 20.02.2019г. и в последующих актах проверок прибора учета.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г. (далее - Обзор судебной практики) бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Исходя из вышеуказанной позиции Верховного суда следует, что в случае невозможности подтвердить факт установки или наличия защитных пломб на приборе учета на момент его допуска (проверки) в эксплуатацию на абонента не может быть возложена ответственность за их дальнейшую сохранность, в том числе в форме неблагоприятных последствий по оплате безучетного потребления энергии.

В период с 20.02.2019 по 16.08.2023г. коммерческий учет полученной потребителем электроэнергии по договору электроснабжения осуществлялся по показаниям установленного прибора учета № 36299459-18. При вводе прибора учета в эксплуатацию и составлении акта допуска от 20.02.2019г. представителями сетевой организации произведена инструментальная проверка правильности его работы и установка защитной пломбы СО №1125146 на клеммной крышке устройства. При этом существенное значение имеет, тот факт, что за время эксплуатации защитная пломба установленная сетевой организацией на клеммной крышке счетчика нарушена не была. Целостность пломбы установленной сетевой организацией предполагает, что доступ к содержимому прибора учета за все время эксплуатации был не возможен. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы, а также ответом на запрос суда от производителя прибора учета, и не оспаривается ответчиками. После составления акта безучетного потребления прибор учета был демонтирован представителями сетевой организации и изъят для отправления на исследование на завод-производитель ООО «НПК Инкотекс» в целях установления признаков несанкционированного вмешательства в его работу.

В результате проведенного исследования ООО «НПК Инкотекс» составлен Акт технического исследования от 13.09.2023г. Согласно содержанию акта технического исследования при осмотре прибора учета отмечено отсутствие одной из пломб государственного повелителя и повреждение голографической наклейки завода-изготовителя, признаки вскрытия прибора, что явно противоречит описанию из акта сетевой организации о неучтенном потреблении электроэнергии б/н и акта инструментальной проверки №16/1 от 16.08.2023г.

Указанное несоответствие является недостоверным и неустранимым потому, что потребитель не имел возможности присутствовать или направить своего представителя для проведения исследования, так как не извещался сетевой или энергоснабжающей организацией о его проведении, ввиду чего был лишен возможности заявить о недостоверности указанных выводов в защиту своих прав (п. 5 Обзора судебной практики)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Между тем, доказательств извещения истца о времени и месте проведения исследования в материалы дела не представлено.

При этом профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия расчета фактически потребленного им ресурса.

Ответчики считаются "сильной стороной" энергетического правоотношения, поскольку являются профессиональными участниками энергетического рынка, обладают специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели, чем на потребителе электроэнергии.

В процессе рассмотрения дела сетевая организация не отрицала, что о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования абонент не уведомлен, а по завершении исследования прибор учета абоненту не возвращен.

Вместе с тем, исследованием подтверждено, что представленный прибор учета является исправным, не имеющим отклонений в погрешности учета электроэнергии. Этот вывод сторонами не оспаривается.

В акте исследования содержится указание о наличии в приборе модуля Итерфейса IrDA и вспомогательных SMD компонентов, установка которых не соответствует комплектации конкретной модели прибора установленной производителем. При этом в исследовании специалистами завода-производителя не делается выводов, что обнаруженные устройства являются предназначенными для безучетного потребления электроэнергии.

Согласно данных технического паспорта на прибор учета следует, что Итерфейсом IrDA оснащаются другие модели счетчиков этого же производителя. Установленная в приборе учета электронная защита несанкционированного доступа к данным интерфейса не повреждена, что следует из ответа завода-изготовителя ООО «НПК Инкотекс» от 17.06.2024г.

Для выяснения вопросов, связанных с возможным вмешательством абонента в работу или конструкцию прибора учета, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 11 сентября 2024 года судом назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Независимая экспертиза ЭксперТри» ФИО4

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим соответствующей квалификацией и предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности.

Согласно акта экспертного заключения №363 от 10.10.2024г. эксперт пришел к выводу, что признаков вмешательства в работу прибора учета, а также признаков некорректной работы прибора по учету электроэнергии не имеется. В заключении эксперт пояснил, что модуль Итерфейса IrDA является стандартным оборудованием для такого типа устройств и устанавливается производителем в другие модификации этой же модели эл.счетчиков, поэтому такое оборудование не может быть признано посторонним электронным устройством предназначенным для безучетного потребления электроэнергии.

Согласно Акту экспертного заключения установлено, что для внесения изменений в работу прибора учета через беспроводной интерфейс требуется специальный доступ к программному обеспечению, а так же внесение изменений в конструкцию прибора учета. Для внесения изменения в конструкцию прибора учета необходимо произвести вскрытие корпуса прибора учета со снятием всех имеющихся на нем пломб, как свинцовых, фиксирующих клеммную крышку, так и пломб сетевой организации, располагаемых на швах корпуса прибора учета. Для внесения изменений необходим доступ к системной плате прибора учета, что без нарушения установленных пломб сетевой организации невозможно осуществить вмешательство в работу указанного прибора учета. Эксперт также пришел к выводу, что наличие в приборе интерфейса IrDA не является следствием вмешательства в его конструкцию влияющим на его работу и не является способом безучетного потребления электроэнергии. Согласно мнению эксперта, сами по себе интерфейс IrDA и вспомогательные SMD компоненты, обнаруженные в приборе учета, не могли повлиять на его работу при условии отсутствия в исследуемом приборе открытия заводского уровня доступа к программному обеспечению и установки перемычки на разъеме Е1, которая на момент исследования отсутствовала.

В судебном заседании 23.01.2025 эксперт пояснил, что при неповрежденной пломбе сетевой организации доступ к прибору учета был невозможен, равно как возможность вмешательства в его работу за весь период эксплуатации у абонента, интерфейс IrDa и вспомогательные smd-компоненты не являются посторонними устройствами предназначенными для безучетного потребления, так как устанавливаются в других моделях того же производителя. Наличие обнаруженного интерфейса IrDa и вспомогательных smd-компонентов не могло влиять на правильность учета поставляемой абоненту электроэнергии в процессе эксплуатации, и не может рассматриваться как способ безучетного потребления.

Исходя из указанного, доводы ответчика, что само по себе наличие в устройстве модуля Итерфейса IrDA является достаточным основанием для установления безучетного потребления, являются несостоятельными. Иных доказательств безучетного потребления или искажения данных прибора ответчики не привели.

Факт вмешательства абонента в работу прибора учета, с учетом целостности установленной пломбы сетевой организации, ответчиками не доказан. С учетом отсутствия технической возможности вмешательства в работу прибора учета в процессе его эксплуатации при неповрежденных пломбах сетевой организации характеристики прибора с момента его установки и допуска до момента его снятия являются неизменными.

Погрешность счетчика на момент его снятия соответствовала заявленным производителем характеристикам.

Выводы ответчиков о признаках вмешательства истца в работу прибора учета опровергаются инструментальными измерениями и сведениями о пригодности прибора к учету поставленной электроэнергии из акта допуска прибора в эксплуатацию, актами ранее проведенных проверок прибора учета, результатами его технического исследования ООО «НПК Инкотекс», наличием неповрежденной пломбы установленной сетевой организации.

В материалах дела не представлено доказательств того, что текущие показания прибора учета свидетельствовали о неисправности и давали потребителю достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний. Напротив, согласно данным АО «АтомЭнергоСбыт» о ежегодном потреблении истцом электроэнергии за период с 2021г. по 2024г., подтверждается, что в спорный период подозрительности не имелось существенных отклонений от средних значений потребления за последние четыре года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков об оказании истцом воздействия на прибор учета в процессе его эксплуатации, документального подтверждения в материалах дела не нашли, правильность учета электроэнергии в рассматриваемый период не нарушена.

При недоказанности вмешательства в работу прибора учета или признаков его некорректной работы в период эксплуатации оснований для установления факта безучетного потребления электроэнергии в отношении абонента не имеется. По этой причине, акт безучетного потребления от б/н от 16.08.2023г. в отношении ООО «Планета вин» является необоснованным, что служит основанием для признания его недействительным.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании незаконным акта АО «Твергорэлектро» о неучтенном потреблении электроэнергии б/н от 16.08.2023, составленного в отношении ООО «Планета вин», подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств факта вмешательства истцом в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы спорного прибора учета, у АО «Атомэнергосбыт» не имеется оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии невозможно установить исключительно на том основании, что нарушены пломбы, само по себе нарушение спорных пломб не влияет на достоверность показаний опломбированного прибора учета.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

Доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено. Из анализа потребления электроэнергии спорным объектом потребителя следует, что потребление электроэнергии не уменьшалось.

Вопреки позиции ответчиков, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы законодательства, суд полагает, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не доказан факт вмешательства истца в работу прибора учета, а также не доказан факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, является необоснованным начисление истцу платы за безучетное потребление электроэнергии в порядке пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 по счету №6910500327 б/н от 23.11.2023г. на общую сумму 3646607,34руб.

Исходя из этого, требования истца о признании отсутствующей задолженности перед АО “АтомЭнергоСбыт” по оплате электроэнергии по счету за неучтенное потребление электрической энергии №6910500327 б/н от 23.11.2023г. в размере 3 646 607,34 руб. по договору электроснабжения №6910500327 от 01.11.2018г., являются обоснованными и правомерными.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением от 04 декабря 2023 года, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае при разрешении спора по существу, суд распределяет судебные издержки по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 2936 от 30.11.2023) и по экспертизе (платежное поручение № 812 от 12.04.2024) подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 71, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным акт АО «Твергорэлектро» о неучтенном потреблении электроэнергии б/н от 16.08.2023, составленный в отношении ООО «Планета вин».

Признать отсутствующей задолженность ООО «Планета вин» перед АО «Атомэнергосбыт» по оплате электроэнергии по счету за неучтенное потребление электрической энергии №6910500327 б/н от 23.11.2023 г. в размере 3646607,34 руб. по договору электроснабжения № 6910500327 от 01.11.2018.

Взыскать солидарно с акционерного общества "Тверьгорэлектро", г.Тверь, (ИНН <***> ОГРН <***>) и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета вин", Тверская область, Конаковский район, пгт.Редкино (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а также 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета вин", Тверская область, Конаковский район, пгт.Редкино (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 04 декабря 2023 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк