АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

29 августа 2023 года

Дело №

А55-16186/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2023 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Элтехснаб»

к Акционерному обществу «Самаранефтегаз»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Далли»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 24.07.2023, ФИО2, доверенность от 24.07.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтехснаб» первоначально обратилось в арбитражный в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» задолженности в размере 451 382,73 руб. (договор № 136021/00692Д на поставку материально-технических ресурсов от 08.04.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 07.04.2022 в размере 4 204,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 112 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2022 произведена замена ответчика ООО «РН-снабжение-Самара» по настоящему делу на АО «Самаранефтегаз» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н. на судью Черномырдину Е.В.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В отзыве (л.д.7-10 т.2) считает требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «ЭлТехСнаб» (далее - поставщик) и ООО «РН-Снабжение-Самара» (далее - покупатель) заключен договор №136021/00692Д на поставку материально-технических ресурсов (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и на основании согласованной сторонами Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора цена и стоимость товара определяется Спецификацией к настоящему договору. Сумма по настоящему договору составляет 572 262, 80 руб., в т.ч. НДС (20%) - 95 377,13 руб., согласно Приложению №1 к настоящему договору.

В силу п. 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 17 договора.

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (если иное не указано в Спецификации) и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В силу пункта 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 6.5 договора).

Истец письменно сообщил ответчику о готовности товаров к передаче, что подтверждается перепиской между сторонами договора, в том числе ответом ООО «РН-Снабжение-Самара» №ИСХ-УШ. 1-07778-21 от 13.08.2021, согласно которому ответчик просил рассмотреть возможность переноса срока поставки по договору на декабрь 2021 года, а впоследствии согласно ответу №ИСХ-10039688.121-08009-21 от 24.08.2021 заявил о подписании документов по расторжению договора, тем самым ответчик попытался в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств, что по мнению истца, противоречит положениям ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

Истец для выполнения своих обязательств по договору перед ответчиком понес расходы на сумму 451 382,73 руб., именно на эту сумму он приобрел необходимые ответчику товары у ООО «Дали» по договору поставки товара №08/06/21 от 08.06.2021.

Учитывая факт несения истцом убытков на сумму 451 382,73 руб., в связи с неправомерным отказом ответчика в принятии товаров, приобретенных для него, ООО «ЭТС» направило в адрес ООО «РН-Снабжение-Самара» досудебную претензию с просьбой возместить убытки истца по договору в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 451 382,73 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок суд признает обоснованным, между тем с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая мнения истца и ответчика об отсутствии возражений на предмет рассмотрения дела по существу, суд считает в данном конкретном случае возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки материально-технических-ресурсов №136021/00692Д от 08.04.2021 (договор) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и на основании согласованной сторонами Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень поставляемого товара, а также график и базис поставки. Товар в соответствии с Приложением №1 к договору должен был быть поставлен в июне 2021 года по адресу: РФ, 443041, <...> (базис поставки- пункт назначения).

Судом установлено, что в согласованный в Приложении №1 к договору срок товар не поставлен.

Уведомлением №751/042 от 11.08.2021 истец просил ответчика принять продукцию (л.д.29, т.1), то есть спустя 42 дня после истечения согласованного сторонами срока поставки (июнь 2021).

13.08.2021 ИСХ-УШ.1-07778-21 покупатель сообщил поставщику, что утратил интерес к поставляемому товару в связи с проводимой в обществе реструктуризацией (л.д.31, т.1).

24.08.2021 ИСХ-10039688.121-08009-21 покупатель направил поставщику соглашение о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно п. 2. ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь ст. 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику.

При этом, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Требования о взыскании убытков истец обосновывает неправомерным отказом ответчика в принятии товара.

Судом установлено, что поскольку поставщиком не был поставлен товар в установленный договором срок, покупатель на основании ст. п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 511, п. 8.6. договора вправе отказаться от получения товара, поставленного за пределами срока поставки.

Соответственно, отказ покупателя принять товар, является правомерным.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что ответчику доставлялся товар на условиях, согласованных в договоре и Приложении №1 к нему, доводы истца со ссылкой на пункт 4 статьи 514 ГК РФ, являются несостоятельными, так как оснований для принятия товара, предъявленного по истечении срока поставки у ответчика не имелось, товар ответчику не передан, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании убытков в размере стоимости приобретенного им товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 №Ф06-5526/2021 по делу №А55-29570/2019, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2011г. №А78-222/2011, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2012 по делу №А11-4121/2011.

Кроме того, факт несения ООО «ЭТС» убытков, их размер и относимость к рассматриваемому спору, истцом достоверно не доказаны.

В подтверждение факта возникновения убытков поставщик представил в материалы дела договор №08/0621 от 08.06.2021 между ООО «ДАЛЛИ» и ООО «ЭТС», счет-фактура №УТ-113 от 21.07.2021.

Следовательно, закупка товара для исполнения договора поставки №136021/00692Д на поставку материально-технических ресурсов от 08.04.2021 осуществлена истцом за истечением сроков поставки.

Кроме того, по Спецификации №1 от 08.06.2021 к договору №08/0621 от 08.06.2021 истец закупает у ООО «ДАЛЛИ»:

- DFP клей для стоек в количестве 17 шт. (позиция 5), тогда как Ответчику Истец должен был поставить данный товар в количестве 10 шт. (позиция 3 Приложения № 1 к

Договору),

-DFP накладка для стоек в количестве 440 шт. (позиция 3), тогда как Ответчику Истец должен был поставить данный товар в количестве 220 шт. (позиция 7 Приложения № 1 к Договору).

Товар - клей резьбовой фиксатор (позиция 4 Спецификации №1) не согласовывался к поставке между истцом и ответчиком и отсутствует в Приложении №1 к Договору.

Соответственно, утверждение истца, о том, что он понес расходы в сумме 451 382, 73 руб. для выполнения своих обязательств по договору безосновательны, содержание договора №08/0621 от 08.06.2021 и Спецификация №1 от 08.06.2021 однозначно и бесспорно не свидетельствуют, что обязательства по ним направлены на исполнение договора между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 451 382,73 руб.

Также суд обращает внимание истца, что, несмотря на то, что в исковом заявлении истец квалифицирует свои требования как убытки, однако данная сумма представляет собой фактически задолженность за не поставленный товар.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истец в настоящее время в адрес ответчика товар не поставлен, соответственно требование истца о взыскании задолженности в размере 451 382,73 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку встречное обязательство по поставке товара истцом не исполнено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 07.04.2022 в размере 4 204,66 руб.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности в размере 451 382 руб. 73 коп., акцессорное требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит начислению на сумму 451 382 руб. 73 коп.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты, равно как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина