Постановление по делу № 10АП-1261/2025 от 21.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1261/2025

г. Москва

21 февраля 2025 года Дело № А41-84666/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-84666/23, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к АО "ЛОНМАДИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, от третьего лица: ООО "ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЛОНМАДИ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 665 757 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 466,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 264 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В просительной части апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель АО "ЛОНМАДИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит Экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, VIN <***> (далее – Техника).

Истец передал ответчику для проведения ремонтных работ Технику с неисправным двигателем внутреннего сгорания (далее – ДВС).

По мнению истца, Техника была передана для установки нового ДВС, который должен был приобрести и установить ответчик.

Оплату Счета № 5085-А от 13.01.2022 г. в сумме 950 000 руб. 00 коп. должно было произвести Третье лицо.

После завершения работ истец принял Технику из ремонта по Акту приема-передачи от 05.05.2022 г.

Однако, в процессе эксплуатации Техники, истец установил, что ДВС Техники не был заменен на новый, а ответчик произвел капитальный ремонт прежнего ДВС.

По заявлению истца специалистом ООО «Центр Экспертиз, Оценки и Сертификации «ДК» было подготовлено Экспертное заключение № 01/1909/22 от 24.10.2024 г., согласно которому замена двигателя в сборе в процессе ремонтных работ на Технике не производилась, видом ремонтного воздействия к двигателю является капитальный ремонт двигателя с заменой изношенных элементов.

Специалистом определен перечень произведенных работ и замененных запасных частей: замена блока цилиндров, коленчатого вала, шатунно-поршневой группы (4 поршня, 4 шатуна, 4 поршневых кольца), прокладки выпускного коллектора, прокладки крышки головки блока цилиндров, масляного насоса, натяжного ролика, прокладки впускного коллектора, шатунных и корневых вкладышей, трубки маслоподачи, клапанов ГБЦ, сальников ДВС, топливных форсунок, турбокомпрессора, подушки крепления ДВС, шквифа привода вентилятор охлаждения, болтов ГБЦ, прокладок, масляного и топливного фильтров.

Ответчиком перечень произведенных работ и замененных запасных частей не оспаривается, факт проведения работ по капитальному ремонту ДВС, установленного на Техник) подтверждается ответчиком.

Полагая, что стоимость указанных выше работ значительно ниже, истец обратился к ответчику с претензий о снижении стоимости работ и возмещении понесенных убытков, в ответ на которую получил отказ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Довод истца о заключении договора поставки ДВС с установкой его на Технику правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что двухстороннего единого договора ни на поставку и установку ДВС, ни на капитальный ремонт ДВС между истцом и ответчиком подписано не было.

Истец указал, что оплату за новый ДВС и его установку должно было произвести третье лицо.

В связи с чем, ответчик направил в адрес Третьего лица Счет на оплату № 5085-А от 13.01.2022 г. в сумме 950 000 руб. 00 коп., предметом которого являлся двигатель в сборе 68 kW и ремонт двигателя.

Счет на оплату № 5085-А от 13.01.2022 г. содержит следующие условия поставки:

- настоящий счет является офертой Поставщика Покупателю на поставку Товаров (работ, услуг) и содержит все существенные условия организации поставки товаров (работ, услуг) по количеству и качеству, указанным в настоящем счете (п. 1.);

- счет действителен в течение 3-х банковских дней. Цены зафиксированы на срок действия счета. В случае просрочки оплаты данного счета Поставщик оставляет за собой право изменить цену товара. В случае безналичной оплаты счета, в платежном поручении обязательно указывайте в графе назначение платежа номер и дату данного счета (п. 3);

- поставка товара, указанного в счете, производится не позднее 60 дней со дня получения Поставщиком 100% оплаты от Покупателя. Срок выполнения работ, оказания услуг: начальный срок - день получения Поставщиком 100% оплаты от Покупателя, конечный срок определяется по итогам деффектовки (осмотра) оборудования (узла, механизма), переданного в ремонт (п. 5);

- в соответствии со статьей 440 ГК РФ после оплаты счета договор между Поставщиком и Покупателем считается заключенным (п. 10).

Третье лицо произвело оплату указанного счета платежным поручением № 5 от 18.01.2022 г. в сумме 700 000 руб. и платежным поручением от 10.02.2022 г № 59 от 250 000 руб., то есть с существенным нарушением срока, указанного выше в Счете от 13.01.2022 г., что повлекло за собой невозможность заказа на заводе-изготовителе Нового ДВС.

Как пояснил ответчик, ему не был известен характер взаимоотношений между истцом и третьим лицом, кроме устного объяснения самого истца о том, что оплату будет производить третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая данные обстоятельства и то, что истец является собственником Техники, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенные третьим лицом платежи в адрес ответчика являются исполнением обязательств истца по оплате третьим лицом.

Вместе с тем, третье лицо произвело данные платежи с нарушением условий, указанных в Счете на оплату № 5085-А от 13.01.2022 г., что не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке нового ДВС и его установки на Технику.

Сведения об информировании истца третьим лицом о произведенных платежах и о нарушении сроков их оплаты, в материалы дела не представлены.

Из письменных пояснений ответчика следует, что, получив оплату по счету несвоевременно, ответчик был лишен возможности заказать на заводе-изготовителе новый ДВС и осуществить его поставку на условиях, изложенных в счете, в связи с чем, ответчик приступил к капитальному ремонту уже установленного ДВС.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 05 мая 2022 г. завершил работы и передал истцу (являющимся собственником) технику с капитальным ремонтом ДВС, что подтверждается Актом приема-передачи.

Истец принял технику из ремонта без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту ДВС.

Следовательно, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируется нормами, предусмотренными для договора подряда (Глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 Статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из письменных пояснений истца следует, что под отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, истец понимает факт выполнения капитального ремонта ДВС, а не установка нового ДВС взамен вышедшего из строя.

При этом, доказательств заключения между истцом и ответчиком, договора на поставку нового ДВС и его установку в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец не направлял в адрес ответчика заявок на поставку нового ДВС и не производил оплату нового ДВС и его установку.

По мнению истца, стоимость работ по капитальному ремонту ДВС значительно ниже, чем было уплачено третьим лицом за истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопросы:

1) Определить по состоянию на 05 мая 2022 г. рыночную стоимость работ по капитальному ремонту и установки двигателя внутреннего сгорания Экскаватора- погрузчика JCB 3CX-4WS-SM VIN <***> с заменой блока цилиндров, коленчатого вала, шатунно-поршневой группой (4 поршня, 4 шатуна, 4 поршневых кольца), прокладки выпускного коллектора, прокладки крышки головки блока цилиндров, масляного насоса, натяжного ролика, прокладки впускного коллектора, шатунных и корневых вкладышей, трубки маслоподачи, клапанов ГБЦ, сальников ДВС, топливных форсунок, турбокомпрессора, подушки крепления ДВС, шквифа привода вентилятор охлаждения, болтов ГБЦ, прокладок, масляного и топливного фильтров?

Экспертом представлено в материалы дела Заключение эксперта № 43 от 28.03.2024 г., согласно которому рыночная стоимость работ по капитальному ремонту ДВС с заменой блока цилиндров, коленчатого вала, шатунно-поршневой группой (4 поршня, 4 шатуна, 4 поршневых кольца), прокладки выпускного коллектора, прокладки крышки головки блока цилиндров, масляного насоса, натяжного ролика, прокладки впускного коллектора, шатунных и корневых вкладышей, трубки маслоподачи, клапанов ГБЦ, сальников ДВС, топливных форсунок, турбокомпрессора, подушки крепления ДВС, шквифа привода вентилятор охлаждения, болтов ГБЦ, прокладок, масляного и топливного фильтров составляет 965 584,00 руб.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертом в материалы дела направлены письменные пояснения № 107 от 26.10.2024 г., содержащие ответы на вопросы, поставленные истцом, относительно порядка проведенного исследования.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы:

1. Чем руководствовался судебный эксперт, направляя запросы в юридические лица, находящиеся в г. Москва?

При направлении запроса в юридические лица, находящиеся в г. Москва, эксперт руководствовался Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 г. № А41- 84666/2023. Судом не был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ в конкретном регионе.

Кроме того, эксперт руководствовался статьей 39 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которая обязывает организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности безвозмездно предоставлять по запросам судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы.

При этом принято различать понятия «материалы» в значении «материалы дела» и «материалы» в значении «информация, необходимая для производства экспертизы».

К тому же, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки является неотъемлемой частью методики / процесса исследования (п.п. «б» п. 23 ФСО № 1, п. 7 ФСО №9). Полученная информация для производства экспертизы, использованная экспертом при анализе, не является материалами дела.

2. Почему эксперт проигнорировал требования п. 7.42 Методических рекомендаций, рекомендованная минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5?

В предисловии Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, 2018) (далее – Методические рекомендации) указано, что методика установлена в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Указанные методические рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями.

Из вышеизложенного следует, что методические рекомендации не носят обязательный характер и может быть применено в той части, в которой в наибольшей степени подходит к исследуемой ситуации.

Пункт 7.42 Методических рекомендаций предусматривает рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта в размере не менее 5.

Однако, в случае отсутствия такого количества выборки, эксперт не ограничен использовать меньшее число выборки.

3. Каким образом судебный эксперт идентифицировал детали как оригинальные?

Как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 г. №А41- 84666/2023 эксперту поставлен следующий вопрос: «Определить по состоянию на 05 мая 2022 г. рыночную стоимость работ по капитальному ремонту и установки двигателя внутреннего сгорания Экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM VIN <***> с заменой блока цилиндров, коленчатого вала, шатунно-поршневой группой (4 поршня, 4 шатуна, 4 поршневых кольца), прокладки выпускного коллектора, прокладки крышки головки блока цилиндров, масляного насоса, натяжного ролика, прокладки впускного коллектора, шатунных и корневых вкладышей, трубки маслоподачи, клапанов ГБЦ, сальников ДВС, топливных форсунок, турбокомпрессора, подушки крепления ДВС, шквифа привода вентилятор охлаждения, болтов ГБЦ, прокладок, масляного и топливного фильтров?»

В пояснениях эксперта отмечено, что суд не ставил перед экспертом вопрос об идентификации деталей двигателя внутреннего сгорания Экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM VIN <***> как оригинальные или не оригинальные.

Суд поставил вопрос об определении рыночной стоимости работ по ремонту двигателя с заменой конкретных запасных частей, а именно: блок цилиндров, коленчатый вал, шатуннопоршневая группа (4 поршня, 4 шатуна, 4 поршневых кольца), прокладки выпускного коллектора, прокладки крышки головки блока цилиндров, масляного насоса, натяжного ролика, прокладки впускного коллектора, шатунных и корневых вкладышей, трубки маслоподачи, клапанов ГБЦ, сальников ДВС, топливных форсунок, турбокомпрессора, подушки крепления ДВС, шквиф привода вентилятор охлаждения, болт ГБЦ, прокладки, масляный и топливный фильтр.

В адрес эксперта судом представлены УПД № 50507 от 05.05.2022 г. и № 50345 от 05.05.2022 г., в которых содержались каталожные номера перечисленных запасных частей, которые в дальнейшем были использованы экспертом для оценки рыночной стоимости ремонтных работ по замене указанных запасных частей в двигателе внутреннего сгорания Экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM.

4. Каким образом судебный эксперт установил алгоритм производственных ремонтных работ, а именно: количество нормо-часов, отведенных на ту или иную операцию?

В письменных пояснениях эксперта отмечено, что суд не ставил перед экспертом вопрос об установлении имеющихся/имевшихся неисправностей у двигателя внутреннего сгорания Экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS- SM VIN <***> и определения алгоритма и перечня работ по устранению этих неисправностей.

Суд поставил вопрос об определении рыночной стоимости работ по ремонту двигателя с заменой конкретных запасных частей, поименованных в судебном акте.

Количество нормо-часов по производству ремонтных работ запрошено у официального представителя завода-изготовителя JCB в России.

5. По какой причине эксперт проигнорировал требование п.2.3, п.7.42 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.» и не произвел анализ стоимости нормо-часа в регионе, где был произведен ремонт данной техники?

Стоимость нормо-часа в регионе, где был произведен ремонт данной техники на интерне сайте отсутствует. В связи с этим стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в станциях технического обслуживания и ремонта КТС: ООО «Компания Сокол», ООО «Техноинновации».

6. Ознакомившись, с Рецензией № 1696 от 16 июня 2024 экспертом отмечено следующее:

6.1. Как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 г. № А41-84666/2023 эксперту поставлен следующий вопрос: «Определить по состоянию на 05 мая 2022 г. рыночную стоимость работ по капитальному ремонту и установки двигателя внутреннего сгорания Экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM VIN <***> с заменой блока цилиндров, коленчатого вала, шатунно-поршневой группой (4 поршня, 4 шатуна, 4 поршневых кольца), прокладки выпускного коллектора, прокладки крышки головки блока цилиндров, масляного насоса, натяжного ролика, прокладки впускного коллектора, шатунных и корневых вкладышей, трубки маслоподачи, клапанов ГБЦ, сальников ДВС, топливных форсунок, турбокомпрессора, подушки крепления ДВС, шквифа привода вентилятор охлаждения, болтов ГБЦ, прокладок, масляного и топливного фильтров?» Так как суд не ставил перед экспертом вопрос об установлении имеющихся/имевшихся неисправностей у двигателя внутреннего сгорания Экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM VIN <***> и определения перечня работ по устранению этих неисправностей, у эксперта отсутствовала необходимость производить осмотр двигателя внутреннего сгорания Экскаватора- погрузчика JCB 3CX-4WS-SM VIN <***> и идентификацию запасных частей, так как их перечень был указан определении суда.

6.2. В рецензии № 1696 от 16 июня 2024 г. указывается, что экспертом не были применены п. 7.14, 7.41., 7.42., 7.43. Методических рекомендаций.

Так, согласно п. 7.14 Методических рекомендаций используется метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. Пункт 7.42 Методических рекомендаций предусматривает рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта в размере не менее 5. При этом, указанные Методические рекомендации являются обязательными для судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Методические рекомендации применяются другими экспертными организациями в той части, в которой в наибольшей степени подходит к исследуемой ситуации. Из представленного для производства экспертизы материала следует, что двигатель внутреннего сгорания был установлен на Экскаватор- погрузчик JCB 3CX-4WS-SM VIN <***>, который является самоходной машиной. Самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники) (ст. 1 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники").

Автомобиль - механическое транспортное средство, обычно используемое для перевозки по дорогам людей, и/или грузов, или оборудования, установленного на нем, или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов (ст. 3 "ГОСТ Р 59483-2021. Национальный стандарт Российской Федерации.

Транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах (п. 11 ст. 1 Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О транспортной безопасности").

Обязательные для применения и исполнения требования к машинам и (или) оборудованию установлены в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования".

Обязательные для применения и исполнения требования к колесным транспортным средствам установлены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств".

В этой связи применение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств при исследовании самоходных машин и их компонентов в полной мере невозможно. 6.3. В рецензии № 1696 от 16 июня 2024 г. указывается, что эксперт нарушил ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, запрещающую эксперту самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.

Статьей 39 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ обязывает организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности безвозмездно предоставлять по запросам судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы.

К тому же, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки является неотъемлемой частью методики / процесса исследования (п.п. «б» п. 23 ФСО № 1, п. 7 ФСО №9).

Полученная информация для производства экспертизы, использованная экспертом при анализе, не является материалами дела.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности и недопустимости заключения эксперта № 43 от 28.03.2024 г. в качестве доказательства по делу, в том числе и на основании рецензии № 1696 от 16.06.2024 были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Принимая во внимание, что факт отступления ответчиком от договора подряда, ухудшившим результат работы, истцом не доказан, а сама стоимость работ, уплаченная за истца, не превышает рыночную стоимость аналогичных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствую основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 1 статьи 725 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом первой инстанции установлено, что работы приняты истцом единовременно, не по частям, гарантийный срок на выполненные работы не установлен.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с даты приемки работ, а именно, с 05 мая 2022 г.

При этом, иск направлен в суд 27.09.2023 г. (т.1, л.д.53), претензия от 17.08.2023 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом сроков соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, истек 05 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции 27.09.2023, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб.; для физических лиц 10 000 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 24.12.2024 № 34 на 10 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 03-05-06-03/24475 государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Определением от 27.01.2025 суд предложил заявителю представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Определение заявителем не исполнено. Оригинал платежного поручения от 24.12.2024 № 34 в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлины по вышеуказанному платежному поручению, в связи с чем, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-84666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина