ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2025 года

Дело № А70-17043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2586/2025) общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы ТДС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании судебных расходов по делу № А70-17043/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы ТДС» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы ТДС» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании денежных средств,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы ТДС» (далее – ООО «Оконные системы ТДС») о взыскании неустойки по договорам подряда в общем размере 14 470 370 руб. 51 коп.

ООО «Оконные системы ТДС» предъявило к ООО «Альянс-Строй» встречный иск о взыскании гарантийного удержания в размере 11 672 050 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2024 по делу № А70-17043/2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оконные системы ТДС» в пользу ООО «Альянс-Строй» взыскано 6 535 599 руб. 03 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Альянс-Строй» в пользу ООО «Оконные системы ТДС» взыскано 5 136 426 руб. 57 коп.

14.10.2024 ООО «Альянс-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Оконные системы ТДС» судебных расходов в размере 613 559 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025 по делу № А70-17043/2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Оконные системы ТДС» в пользу ООО «Альянс-Строй» взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Оконные системы ТДС» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взысканные судом судебные расходы в размере 200 000 руб. являются слишком завышенными, стоимость каждой услуги не конкретизирована; взысканию подлежат судебные расходы в меньшей сумме, в подтверждение чего представлены сведения о реальной стоимости юридических услуг в городе Тюмени; ООО «Оконные системы ТДС» также является правой стороной, поскольку встречный иск частично удовлетворен, а по результатам зачета судом фактически взыскана денежная сумма с ООО «Альянс-Строй».

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 24/23 от 31.07.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2024, платежное поручение от 17.07.2024 № 290 на сумму 653 559 руб. 90 коп.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, ООО «Альянс-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ООО «Оконные системы ТДС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ООО «Альянс-Строй» в сумме 200 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования ООО «Альянс-Строй» о возмещении судебных расходов за счет ООО «Оконные системы ТДС» частично в сумме 200 000 руб.

Проанализировав условия соглашения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма в размере 343 559 руб. (пункт 3.2 соглашения) по существу является вознаграждением, выплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора поручения, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора поручения соглашения. Результат такого соглашения доверителя и поверенного («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя, который не является стороной указанного соглашения.

В пункте 24 Постановления № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Принимая во внимание, что соглашением установлена общая сумма оказанных адвокатом услуг, без их разделения применительно к действиям, оказанным в рамках представления интересов по первоначальному иску и по встречному иску, презюмируется их равенство (50% на 50%).

Таким образом, судебные расходы ООО «Альянс-Строй» связанные с рассмотрением первоначального и встречного исков составляют по 135 000 руб. применительно к каждому иску (613 559 руб. - 343 559 руб. * 50%).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение первоначальных исковых требований обусловлено применением судом статьи 333 ГК РФ, расходы ООО «Альянс-Строй» (первоначального истца) на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением первоначального иска составляют 135 000 руб.

56,9% требований встречного иска ООО «Оконные системы ТДС» к ООО «Альянс-Строй» оставлено судом без удовлетворения. Расходы ООО «Альянс-Строй», связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении встречного иска, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, составляют 76 815 руб. (135 000 руб. * 56,9%).

Таким образом, общий размер обоснованных судебных расходов ООО «Альянс-Строй», связанных оплатой услуг представителей при рассмотрении настоящего дела составляет 211 815 руб. (135 000 руб. + 76 815 руб.)

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО «Альянс-Строй» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО «Оконные системы ТДС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие ООО «Оконные системы ТДС» с размером понесенных ООО «Альянс-Строй» судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на стоимость юридических услуг в городе Тюмени не принимается апелляционным судом во внимание как не имеющая какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела. В частности, ООО «Оконные системы ТДС» не представлено конкретных расценок на юридические услуги на территории города Тюмени.

Более того, средняя стоимость по региону не учитывает фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний, не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ООО «Оконные системы ТДС» чрезмерный характер взысканного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов ООО «Альянс-Строй» с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Довод жалобы о том, что ООО «Оконные системы ТДС» также является правой стороной для целей возмещения судебных расходов отклоняется апелляционным судом. То обстоятельство, что встречные исковые требований ООО «Оконные системы ТДС» частично удовлетворены в рамках настоящего дела не лишает ООО «Альянс-Строй» права на возмещение понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО «Альянс-Строй» в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025 по делу № А70-17043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Веревкин