ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-27320/2024
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2025 года по делу № А19-27320/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664039, <...> стр. 15 Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664046, <...>) о взыскании 2 580 061 рублей 93 копеек,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» (далее-истец, ООО «СибСтальСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Прогресс» (далее-ответчик, ООО «Сибирская компания «Прогресс») о взыскании 2 580 061 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2025 года по делу №А19-27320/2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирская Компания «Прогресс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточность представленных истцом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, на недобросовестное поведение истца. полагает, что с учетом собранных по делу доказательств, у суда имелись все основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
ООО «СибСтальСтрой» в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «СибСтальСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибирская компания «Прогресс» (поставщик) и ООО «СибСтальСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 3 от 18.12.2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар – металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.
В ходе исполнения договора сторонами были подписаны спецификации, в которых согласованы подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки отгрузки:
- от 28.12.2022 № 1 на сумму 1 700 000 руб. – труба профильная, швеллер, арматура, отгрузка в течение 3 рабочих дней с момента 100% оплаты,
- от 28.12.2022 № 2 на сумму 2 896 000 руб. – труба профильная, арматура, отгрузка в течение 3 рабочих дней с момента 100% оплаты,
- от 29.12.2022 № 3 на сумму 2 580 061 руб. 93 коп. – труба профильная, труба ВГП, труба ЭСВ, сетка кладочная, угол, отгрузка в течение 3 рабочих дней с момента 100% оплаты,
- от 29.12.2022 № 4 на сумму 3 980 0000 руб.– труба профильная, труба ВГП, труба ЭСВ, сетка кладочная, угол, сетка- рабица, проволока, отгрузка в течение 3 рабочих дней с момента 100% оплаты.
По условиям договора от 18.12.2022 № 3 (пункт 2.2.) покупатель производит расчет по выставленному поставщиком счету в течение 3 банковских дней с даты его выставления.
Во исполнение обязательств, принятых по договору от 18.12.2022 № 3, покупатель перечислил в качестве предварительной оплаты денежные средства в общем размере 11 156 061 руб. 93 коп.:
- платежным поручением № 4450 от 28.12.2022 на сумму 1 700 000 руб.,
- платежным поручением № 4508 от 29.12.2022 на сумму 2 896 000 руб.,
- платежным поручением № 4522 от 29.12.2022 на сумму 3 980 000 руб.,
- платежным поручением № 160 от 19.01.2023 на сумму 2 580 061 руб. 93 коп.,
Продавец в согласованные в спецификациях сроки поставку товара не осуществил.
Поскольку продавцом обязанность по передаче товара не была исполнена, покупателем в адрес продавца были направлены претензии от 31.01.2023 № 50, от 03.05.2023 № 258, от 12.02.2024 № 50/1, в которых покупатель со ссылкой на устные пояснения поставщика о невозможности поставки товара ввиду его отсутствия у последнего потребовал возврата денежных средств.
Претензии покупателя поставщиком были оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истцом с учетом поступивших уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 580 061 руб. 93 коп., процентов в размере 926 474 руб. 07 коп., неустойки по спецификации №3 в размере 2 373 656 руб. 98 коп., неустойки по день фактической оплаты основного долга.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Правоотношения сторон в рассматриваемом случае вытекают из договора поставки от 18.12.2022 № 3, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах.
Из содержания статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт того, что поставщик в установленные договором сроки не осуществил поставку предварительно оплаченного истцом товара надлежащего качества, в результате чего признал заявленное требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.
Судом приняты во внимание доводы истца, касающиеся ошибочного подписания передаточных документов покупателем, который был введен в заблуждение ответчиком относительно наличия у него товара, товар на момент подписания УПД фактически у продавца отсутствовал, а потому не мог быть вручен истцу.
Данные доводы истца у суда не вызвали сомнений в связи с наличием у истца расписки генерального директора ООО СК «Прогресс» ФИО1 от 07.02.2023 на сумму 2 580 062, согласно которой последний признал указанную сумму в качестве займа и обязался возвратить в срок до 15.02.2023.
Также судом исследован акт налоговой проверки № 13/4846от 06.07.2023, из которого усматривалось необоснованное предъявление истцом налоговых вычетов по НДС, и как следствие, занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
В частности, в актах содержалась информация об отнесении ответчика к контрагентам истца, имеющим признаки, организации, реально не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, обладающую необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, об отсутствии реального источника товара у ООО СК Прогресс, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «СибСтальСтрой». Налоговый орган пришёл к выводу, что целью сделки с истцом и ответчиком было построение формальных договорных отношений, то есть имитация реальной экономической деятельности.
Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие у ответчика ответов на претензии истца относительно возврата сумм.
Также судом принято во внимание заявление ответчика о признании иска с учетом положений статьи 49 АПК РФ.
Совокупность данных доказательств позволяла суду сделать выводы о взыскании с ответчика суммы не поставленного, но предварительно оплаченного товара в размере 2 580 062 руб.
Доводы жалобы ответчика о наличии УПД являлись предметом оценки суда первой инстанции, судом правомерно отклонены.
Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы, размер государственной пошлины составляет для организаций - 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания «Прогресс» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания «Прогресс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2025 года по делу № А19-27320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Будаева
В.А. Сидоренко