Решение по делу № А27-24779/2024 от 20.06.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24779/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.06.2025 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.02.2022 42АА3288985,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.02.2024,

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании неустойки и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 746 466, 30 руб., неустойку в размере 186 225, 50 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об отказе от требований по взысканию судебных расходов в размере 50000 рублей.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от требований в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает, считает расчет неустойки неверным. Кроме того, указывает, что одновременное взыскание за один и тот же период (одно и то же нарушение) неустойки и процентов по 395 ГК РФ неправомерно.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

17.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №СК-20/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора). Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Между сторонами заключена спецификация №1/КВА от 17.01.2023 к договору поставки № СК-20/23 на поставку товара Бревна прочих хвойных пород для разделки на рудничную стойку Руддолготье (рудстройка), хвойная порода – сосна, пихта, ель Д=18-24 см. L=4-6м в количестве 700 куб.м на сумму 3 675 000 руб.

Согласно условиям спецификаций сторонами согласован следующий порядок оплаты - стоимость товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п.2).

03.04.2023 между сторонами заключена спецификация №2/КВА к договору поставки № СК-20/23 на поставку товара Бревна прочих хвойных пород для разделки на рудничную стойку Руддолготье (рудстройка), хвойная порода – сосна, пихта, ель Д=18-24 см. L=4-6м в количестве 760 куб.м на сумму 3 990 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Решением суда от 22.03.2024 по делу №А27-20259/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 4 537 447,50 руб. долга.

На основании решения суда ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 29.03.2023 по 05.09.2023.

Поскольку своевременно оплата задолженности произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и процентов по 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 12.03.2023 по 06.09.2024 в размере 746 466, 30 руб. и неустойки за период с 12.03.2023 по 06.09.2024 в размере 186 225, 50 руб., суд приходит к следующему.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в качестве отдельного искового требования, предполагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В части процентов, начисленных на сумму основного долга суд учитывает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления N 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Как следует из материалов дела, п. 5.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец неправомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и неустойку.

В рассматриваемом случае основной долг уже обеспечен неустойкой, в связи с чем, начисление на сумму основного долга и неустойки, и процентов приведет к двойной ответственности, что является недопустимым.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Из условий договора прямо не следует возможность начисление и неустойки и процентов.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191-194 ГК РФ.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 14.03.2023 по 06.09.2024 (дата списания денежных средств со счета плательщика в платежном поручении от 05.09.2024 №9145) составил 181 233, 01 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 181 233, 01 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) неустойку за период с 14.03.2023 по 06.09.2024 в размере 181 233,01 руб., расходы по уплате государственной в размере 10 429, 16 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов по делу № A27-24779/2024 в размере 50 000 руб. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 185 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2024 №564.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЕ.В. Верховых