ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-52483/2024

29 мая 2025 года15АП-4807/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от ООО "Море" и ИП ФИО1 посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель ФИО2

по доверенностям от 31.01.2023, 07.02.2023,

от ОАО "Российские железные дороги" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 СКАВ НЮ – 31-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

и общества с ограниченной ответственностью "Море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2025 по делу № А32-52483/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Море"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Море" и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в пользу ООО "Море" в размере 4 443 511 руб., в пользу ИП ФИО1 в размере 8 625 967 руб. стоимости убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что стоимость демонтажа объектов является убытками общества "Море" и ИП ФИО1, поскольку ОАО "РЖД" изначально было не в праве заключать договоры аренды и допускать соистцов на объект аренды (волноотбойную стену).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанный судебный акт суд первой инстанции исходил из следующего. В период с 2019 года по настоящее время истцы незаконно пользуются волноотбойной стеной в нарушение действующего законодательства и извлекают прибыль от своего противоправного поведения. Причина возникновения расходов на демонтаж строений является возведение ООО "Море" и ИП ФИО1 сборно-разборных павильонов, а не признание договоров аренды недействительными. Поскольку конструкции должны были быть сборно-разборные, они подразумевали под собой оперативное освобождение недвижимого имущества ОАО "РЖД" в минимальные сроки и с минимальными затратами. До настоящего времени соистцы не возвратили имущество ОАО "РЖД", а продолжают им пользоваться. Как указал суд первой инстанции, финансовые затраты на демонтаж строений относятся к процедуре ликвидации последствий реального использования имущества истцами и соответственно не являются убытками, возникшими по вине ОАО "РЖД".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 и ООО "Море" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание выводы суда, содержащиеся в решении, имеющим преюдицальное значение. Благодаря последовательным действиям ОАО "РЖД" стало возможным заключение признанных недействительными договоров аренды и размещение на волноотбойной стене объектов ООО "Море" и ИП ФИО1, демонтаж которых является убытками соистцов. Истцы считают, что расходы по демонтажу строений должно нести ОАО "РЖД".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, причиной возникновения расходов на демонтаж строений является возведение истцами сборно-разборных павильонов, а не признание договоров недействительными. Согласно вступившим в законную силу актам по делам № А32-29192/2021 и № А32-29198/2021, суд обязал ООО "Море" и ИП ФИО1 освободить волноотбойную стену своими силами и средствами путем сноса возведенных на них конструкций. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 по делу № А32-64381/2022 по иску ООО "Море" и ИП ФИО1 о признании недействительными договоров аренды, заключенных с ОАО "РЖД", указано, что судебный акт о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) не исключает исполнения истцами вступивших в законную силу судебных актов о демонтаже строений. Истцами не представлено доказательств виновного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Понесенные финансовые затраты на демонтаж строений относятся к процедуре ликвидации последствий реального использования имущества истцами и соответственно не являются убытками, возникшими по вине ОАО "РЖД".

Представитель ООО "Море" и ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Море" и ОАО "РЖД" заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/5219/13/004163, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе - Адлер, с 1982 км ПК 9 по 1983 км ПК 2, включающее в себя: часть поверхности морской волноотбойной стены, литер 134, площадью 951,0 кв. м, сроком на 11 месяцев (т.1, л.д. 11-22).

Аналогичный договор аренды заключен 25.12.2013 с ИП ФИО1 № ЦРИ/4/А/5219/004140 в отношении недвижимого имущества: части (900 кв. м) стен морских волноотбойных 1983, литера 135, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе - Адлер 1983 км для использования под установку сборно-разборных павильонов на срок 11 месяцев (т.1, л.д. 23-37).

В соответствии с п. 1.1.1 договоров недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 972452 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:159 (земельный участок с к/н 23:49:0000000:12451).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что недвижимое имущество передается арендатору для использования для установки сборно-разборных павильонов.

На арендуемой морской волноотбойной стене с момента заключения договора с ответчиком (25.12.2013) ООО "Море" были возведены следующие строения:

- гриль-бар "Море" (двухэтажный), выполнен из сборно-разборных металлических и деревянных конструкций, общая площадь 359,2 кв.м;

- кафе "Восточное", выполнено из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 97 кв.м;

- спортзал, выполнен из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 62 кв.м;

- столовая волна, выполнена из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 114 кв.м;

- администрация "Пляж Южный - 2", двухэтажное здание выполнено из сборно-разборных деревянных конструкций, фасад строения закрыт панелями из металла, общая площадь 69,8 кв.м;

- гостиница "Вокруг Света", выполненная из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 248 кв.м.

ИП ФИО1 за время аренды морской волноотбойной стены были также возведены следующие строения:

- металлокаркас строения (монтаж не завершен), ориентировочным размером 1,8x5,4 м, ориентировочной площадью 9,72 кв.м;

- навес из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций, ориентировочной площадью 30,6 кв.м;

- сторожка из сборно-разборных деревянных конструкций, к основной постройке пристроена лестница. Общая ориентировочная площадь всего строения 33 кв.м;

- кафе "Галька" из сборно-разборных конструкций (металлических и деревянных) в виде закрытого помещения и террасы. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 88,72 кв.м;

- хостел (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений, к основной постройке со стороны входа пристроен навес. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 181 кв.м;

- кафе "Барракуда" из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 25,2 кв.м;

- хостел "Барракуда" (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений. Общая ориентировочная площадь всей конструкции 189 кв.м;

- строение "Тир" из сборно-разборных конструкций в виде закрытых помещений. Общая ориентировочная площадь 31,9 кв.м;

- спасательный пункт из сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 31,9 кв.м;

- кафе "Джага-Джага" из сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 63 кв.м;

- "Бунгало" из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 3 шт., ориентировочным размером 4x3 м каждое. Общая ориентировочная площадь 60 кв.м;

- торговый павильон "Мохито" из деревянных сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 36, 6 кв.м;

- кафе "Meduza" из деревянных сборно-разборных конструкций. Общая ориентировочная площадь 60 кв.м;

- "Бунгало" из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 9 шт., ориентировочным размером 2,5x3 м каждое. Общая ориентировочная площадь 67,5 кв.м.

27.11.2018 в адрес ООО "Море" и ИП ФИО1 поступили уведомления от ОАО "РЖД" № 18931/СКАВ и № 18930/СКАВ о расторжении вышеуказанных договоров.

29.06.2021 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исками об устранении препятствия в пользовании имуществом - волноотбойной стеной, путем сноса расположенных на ней строений, которые были возведены ООО "Море" и ИП ФИО1 за время использования волноотбойной стены по договору аренды (дела №А32-29192/2021 и №А32-29198/2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-29192/2021 oт 18.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 и Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 01.12.2022, на общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом – волноотбойной стеной, расположенной по адресу: <...> км ПК 9 по 1983 км ПК 2, путем демонтажа возведенных обществом строений; освободить волноотбойную стену своими силами и средствами путем сноса возведенных на них пляжных сооружений и кафе в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае не осуществления обществом освобождения волноотбойной стены своими силами и средствами в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить истцу осуществить снос строений общества с взысканием с ответчика всех необходимых расходов по демонтажу объектов.

В рамках дела № А32-29198/2021 решением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2022 и кассационного суда от 17.11.2022, удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом – волноотбойной стеной, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, перегон Туапсе – Адлер, 1983 км ПК 5 по 1983 км ПК 8 путем демонтажа возведенных строений и обязании предпринимателя своими силами и средствами освободить волноотбойную стену в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления предпринимателем указанных действий в установленный срок, разрешить обществу осуществить снос строений с последующим взысканием понесенных расходов по демонтажу.

В рамках дела №А32-64381/2022 ООО "Море", ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании недействительными следующих сделок: договора аренды от 25.12.2013 № ЦРИ/4/А/5219/13/004163, заключенного обществом и компаний; договора аренды от 25.12.2013 № ЦРИ/4/А/5219/13/004140, заключенного предпринимателем и компанией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 исковое заявление удовлетворено.

По мнению соистцов, ввиду того, что суды в рамках рассмотрения дела № А32-64381/2022 о признании недействительными договоров аренды установили, что сам объект аренды (волноотбойная стена) в принципе не мог быть сдан в аренду ОАО "РЖД", стоимость демонтажа объектов является убытками ООО "Море" и ИП ФИО1

В обоснование размера убытков по демонтажу объектов представлено заключение специалистов АНО ЛСЭ "ЭкспертКом" от 30.07.2024 № 29/1-5/16.1, в соответствии с которым установлена стоимость убытков за демонтаж в размере 4 443 511 руб. убытки ООО "Море" и размере 8 625 967 руб. убытки ИП ФИО1 (т.1 л.д. 107 - т.2, л.д. 58).

С целью досудебного урегулирования спора 09.08.2024 в адрес ОАО "РЖД" соистцами направлены претензии о возмещении убытков (т.2, л.д. 59-66).

Требования, заявленные в претензиях оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что ОАО "РЖД" нанесло им ущерб в сумме 13 069 478 рублей путем незаконной сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе - Адлер, с 1982 км ПК 9 по 1983 км ПК 2, включающее в себя: часть поверхности морской волноотбойной стены, литер 134, площадью 951,0 кв. м, и недвижимого имущества: части (900 кв. м) стен морских волноотбойных 1983, литера 135, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе - Адлер 1983 км для использования под установку сборно-разборных павильонов.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие деликтного состава, позволяющего возложить на него вину и, как следствие, возместить убытки.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества "Стена морская волноотбойная 1983" с кадастровым номером 23:49:0000000:3132, общей площадью 992 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, 1983 км.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

25.12.2013 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Море" заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/5219/13/004163.

25.12.2023 аналогичный договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/5219/004140 заключен с ИП ФИО1

Названные договоры заключены на 11 месяцев.

Пунктом 9.6 договоров установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В указанном случае каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора (пункт 9.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора, арендаторы в течении пяти дней с даты прекращения арендных отношений должны были вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцам при заключении договоров аренды было известно, что возведенные ими строения носят временный характер и должны быть демонтированы по истечению срока действия договора. Поскольку конструкции должны были быть сборно-разборные, они подразумевали под собой оперативное освобождение недвижимого имущества ОАО "РЖД" в минимальные сроки и с минимальными затратами.

27.11.2018 в адрес ООО "Море" и ИП ФИО1 поступили уведомления от ОАО "РЖД" № 18931/СКАВ и № 18930/СКАВ о расторжении договоров аренды.

Расторжение договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами.

Неисполнение обязанностей ООО "Море" и ИП ФИО1 по демонтажу возведенных ими строений с волноотбойной стены, послужило причиной обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с исками об устранении препятствия в пользовании волноотбойной стеной, путем сноса расположенных на ней строений, принадлежащих ООО "Море" и ИП ФИО1 Судебными актами по делу № A32-29192/2021 и № А32-29198/2021 требования ОАО "РЖД" о сносе строений ООО "Море" и ИП ФИО1 в связи с расторжением договоров аренды были удовлетворены. В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по данным делам общество "Море" и предприниматель ФИО1 обязаны демонтировать свои объекты самостоятельно, а в случае неисполнения данной обязанности демонтаж осуществить силами ОАО "РЖД" за счет указанных лиц.

Из пояснений ответчика следует, что в отношении ООО "Море" Адлерским РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 143188/22/23022-ИП от 28.09.2022, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, в производстве дознания Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО "Море" ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение решения суда). В отношении ИП ФИО1 аналогично ведется исполнительное производство № 143189/22/23022-ИП от 28.09.2022, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовые затраты на демонтаж строений относятся к процедуре ликвидации последствий реального использования имущества истцами.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени соистцы не возвратили имущество ОАО "РЖД", а продолжают им пользоваться. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Море" и ИП ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что в период действия договора истцы не могли использовать по назначению спорные сооружения, или что ими были понесены какие-либо расходы, связанные с использованием недвижимого имущества ответчика.

Истцами не представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий по деликтному требованию.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в рамках заявленных требований не установлено действий со стороны ОАО "РЖД", которые нарушали бы права истцов и привели к возникновению на их стороне убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной возникновения расходов на демонтаж строений является возведение ООО "Море" и ИП ФИО1 сборно-разборных павильонов, а не признание договоров аренды недействительными.

Ссылка апеллянта на принятие судом первой инстанции решения, противоречащего выводам судов вышестоящих инстанций, имеющих преюдициальное значение, также подлежит отклонению как основанная на неправильной трактовке выводов судов в рамках иных судебных дел.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-52483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5