СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2413/2025-ГК
г. Пермь
15 июля 2025 года Дело № А60-39308/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз НТ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025
по делу № А60-39308/2024
по иску государственного автономного учреждения Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора белая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Тагил)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Тагил)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург),
при участии
от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2024 № 18,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.07.2024; ФИО3, доверенность от 30.06.2025,
от иных лиц: не явились,
установил:
государственное автономное учреждение Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора белая» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз НТ» (далее – ответчик, общество «Стройгаз НТ») о взыскании 3 535 351 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 исполнение решения приостановлено на срок рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Стройгаз НТ» (подрядчик) заключены:
- договор от 12.09.2022 № 30 (далее – договор № 30), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трассы водоснабжения и воздухоснабжения от НКС до колодца № 1, Горнолыжный комплекс «Гора Белая», г. Нижний Тагил, Свердловская область, в соответствии с описанием предмета закупки по адресу: 622910, Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, поселок Уралец, горнолыжный комплекс Гора Белая территория, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 30). Стоимость работ составляет 15 712 420 руб. (пункт 3.1 договора № 30);
- договор от 27.08.2023 № 27 (далее – договор № 27), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трассы водоснабжения и воздухоснабжения от колодца № 1 до выхода на поверхность системы искусственного снегообразования, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, пос. Уралец, горнолыжный комплекс Гора Белая территория, в соответствии с описанием предмета закупки по адресу: 622910, Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, поселок Уралец, горнолыжный комплекс Гора Белая территория, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 27). Стоимость работ составляет 13 556 469 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора № 27 с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2023 № 1).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.10.2022 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 30 на сумму 15 712 420 руб.
Заказчиком оплачены выполненные работы по договору № 30 по платежному поручению от 24.10.2022 № 1677 на сумму 15 712 420 руб.
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 27 на общую сумму 13 556 469 руб. 86 коп., в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 21.09.2023 № 1, от 02.10.2023 № 2.
Во исполнение договора № 27 заказчиком оплачено подрядчику 13 556 469 руб. 86 коп. по платежным поручениям от 22.09.2023 № 1471, от 29.09.2023 № 1472, от 02.10.2023 № 1518.
Комиссией межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Нижний Тагил управления финансового контроля, по запросу Министерства финансов Свердловской области (от 28.12.2023 исх. № 05-33-04/12615), проведены контрольные действия по документальному изучению соблюдения учреждением требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и принятых иных принятых в соответствии с ним нормативно правовых актов Российской Федерации за период с 2022 года по истекший период 2024 года, по результатам проверки составлен акт документарной проверки учреждения от 15.03.2024 № 14 (далее – акт проверки).
В акте проверки установлено, что по договору № 30 общая разница стоимости установленных и оплаченных материалов составляет 1 729 999 руб. 48 коп.; по договору № 27 – разница стоимости установленных и оплаченных материалов составляет 1 805 352 руб. 35 коп.
Полагая, что подрядчик обязан возвратить сбереженную им разницу стоимости (3 535 351 руб. 83 коп.), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, приняв во внимание результаты акта проверки, исходил из того, что проверкой выявлены нарушения норм бюджетного законодательства, замена материалов сторонами в установленном договором порядке не согласовывалась, стоимость фактических примененных материалов ниже договорной стоимости материалов, предусмотренных договорами.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами согласована замена материалов. Кроме того, в счет разницы в стоимости материалов, подрядчик выполнил дополнительные работы по договорам, которые не оплачены заказчиком.
Приведенные доводы несостоятельны ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На письмах от 15.09.2022 № 141, от 30.08.2023 № 109 поставлена резолюция учреждения о согласовании замены материалов по договорам без изменения (увеличения) сметной стоимости контракта.
Однако изменения в сметную документацию, договоры в установленном порядке не внесены, соответствующие дополнительные соглашения к договорам не заключены.
Более того, согласие на замену материалов в любом случае не может служит основанием для оплаты фактически использованных материалов по более высоким ценам, которые первоначально установлены для иных материалов.
Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Итак, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен предварительно получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.
Согласно пункту 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
Дополнительные соглашения к договорам, свидетельствующие о согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, материалы дела не содержат.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что использование материалов меньшей стоимости является экономией подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
Соответственно, экономия подрядчика не может быть достигнута за счет использования не предусмотренных договором более дешевых материалов. Иное ведет к неосновательному обогащения на стороне подрядчика и нарушению условий договоров.
Разница между установленной в договорах и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии, если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы.
Использование подрядчиком более эффективных методов выполнения работ либо изменение на рынке цен на те материалы, которые учитывались при определении цен договоров, равно как и иных доказательств экономии подрядчика из материалов дела не усматривается.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет разницы в стоимости материалов, произведенный Министерства финансов Свердловской области, некорректный.
Расчет разницы в стоимостях материалов в текущих ценах, принятых и оплаченных в 2022-2023 годах по актам приемки выполненных работ, произведен на основании информации о стоимости материала, предоставленной непосредственно поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Полипластик УралСиб», обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройизоляция», обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Аркада».
Исходя из расчета, изложенного в акте проверки, стоимость фактически использованных полиэтиленовых труб составляет 1 044 889 руб. 96 коп. (378 052 руб. 23 коп. (общество с ограниченной ответственностью «Техстрой») + 666 837 руб. 73коп. (общество с ограниченной ответственностью «Полипластик УралСиб»)); стоимость фактически использованных отводов составляет 162 154 руб. 17 коп. (86 065 руб. 95 коп. (общество с ограниченной ответственностью «Спецстройизоляция») + 17 629 руб. 98 коп. (общество с ограниченной ответственностью «Спецстройизоляция») + 58 458 руб. 24 коп. (общество с ограниченной ответственностью ПСК «Аркада»)).
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведения, принятые к расчету в акте проверки, не опровергнуты ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял расчет суммы иска, сделанный истцом в соответствии с актом проверки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт проверки не подтверждает факт невыполнения/завышения объемов фактически выполненных и принятых работ и размер такого завышения, а также, что акт проверки составлен в одностороннем порядке без участия подрядчика, что лишило его возможности заявить соответствующие возражения.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения акт проверки, поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто его содержание.
Таким образом, решение арбитражного суда от 11.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 по делу № А60-39308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.Ф. Конева
Н.П. Григорьева