ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 марта 2025 года Дело № А40-171845/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 - лично, паспорт,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 августа 2023 года,
рассмотрев 24 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Чепенко Владимира Анатольевича
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 октября 2024 года,
по иску ИП Черкашиной Анны Александровны
к ИП ФИО3
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 884 950 рублей задолженности по договору перевозки груза от 23.11.2016, неустойки за период с 09.03.2023 по 21.07.2023 в размере 114 158 рублей 55 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на неправомерных доказательствах в виде трудночитаемых копий актов взаиморасчетов № 25 от 30.11.2022 и № 31 от 31.12.2022, представленных ответчиком, отмечает, что оригиналы данных актов представлены не были, считает их фальсифицированными, ответчик, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 01.01.2023 – 05.06.2023 признал размер абонентской платы в размере 400 000 рублей, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании договорной неустойки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.11.2016, предметом которого является доставка вверенного груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему.
Согласно пункту 2.1.1. договора заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, оформленной заказчиком.
Согласно пункту 2.3.8. договора заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг по перевозке груза в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 23.09.2022 к договору, за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает перевозчику ежемесячную абонентскую плату в сумме 160 000 рублей независимо от местонахождения и количества пунктов разгрузки в соответствии с заявкой заказчика от 01.01.2022. НДС не облагается. Данная редакция действовала до января 2023 года включительно.
Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 23.09.2022 к договору, за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает перевозчику ежемесячную абонентскую плату в размере 400 000 рублей независимо от местонахождения и количества пунктов разгрузки в соответствии с заявкой заказчика с 01.02.2023. Данная редакция действовала с 01.02.2023 до 01.03.2023.
Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.03.2023 к договору, за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает перевозчику стоимость транспортных услуг в размере 18 000 рублей за каждый автомобиль «ГАЗЕЛЬ» из расчета использования перевозчиком одного автомобиля не более 10 часов в день для перевозки товара заказчика независимо от местонахождения и количества пунктов разгрузки в соответствии с заявкой заказчика от 01.01.2023.
Согласно пункту 3.4. договора заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее дня, следующего за днем ее оказания на основании счета и выставленного акта оказанных услуг.
На 01.01.2023 по договору перевозки задолженность ответчика составляла 320 000 рублей. Часть задолженности в размере 100 000 рублей ответчик оплатил 07.03.2023. Остаток задолженности за 2022 год по состоянию на 21.07.2023 составил 220 000 рублей.
В период с 01.01.2023 по 09.03.2023 истец оказывал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается транспортными накладными и актами об оказанных услугах. Счета и акты направлялись ответчику посредством электронного документооборота в период с 03.03.2023 по 08.04.2023.
Обмен юридически значимыми документами, согласно сложившейся во взаимоотношениях сторон практике, допускался как в электронном, так и в бумажном виде.
В соответствии с исковыми требованиями, задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 за период 31.01.2023 по 24.03.2023 составляет 884 950 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом доказано наличие задолженности на стороне ответчика, что подтверждается платежными поручениями, а также протоколом разногласий № 3 от 10.04.2023, проверив и признав расчет неустойки верным, взыскал с ответчика сумму задолженности и неустойки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с платежным поручением № 1757 от 17.04.2024 ответчик перечислил денежные средства в размере 324 950 рублей в качестве оплаты по договору, с ответчиком не согласован с 01.02.2023 размер абонентской платы 400 000 рублей в месяц, поскольку соответствующее дополнительное соглашение от 23.01.2023 к договору перевозки груза ответчиком не подписано, в связи с чем размер абонентской платы составляет не 400 000 рублей а 160 000 рублей; в соответствии с актами сверок взаимных расчетов за период 4 квартал 2022 года конечное сальдо составляет 320 000 рублей, за период с 01.01.20223 по 05.06.2023 начальное сальдо составляет 320 000 рублей, что соответствует сумме зачета долга по договору перевозки.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку размер оплаты ответчиком части долга, размер зачета и размер разности между согласованной и несогласованной стоимостью услуг в сумме соответствуют сумме основного долга, заявленной истцом, у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на неправомерных доказательствах в виде трудночитаемых копий актов взаиморасчетов № 25 от 30.11.2022 и № 31 от 31.12.2022, представленных ответчиком, отмечает, что оригиналы данных актов представлены не были, считает их фальсифицированными, отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истец акты взаимозачета в установленном законом порядке не оспаривал, об их фальсификации не заявлял, в судебном заседании апелляционной инстанции признал их достоверность, но отметил, что впоследствии их отменил в одностороннем порядке.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А40-171845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: А.В. Коваль
Н.А. Лоскутова