ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-170550/24
05 марта 2025года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,
рассмотрев дело №А40-170550/24 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ"
к СПАО "ИНГОССТРАХ"
третье лицо: ИП ФИО1
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2024,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 189 800 руб. 00 коп., убытков в размере 708 606 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2024 по 24.07.2024 в размере 45 616 руб. 94 коп.
Решением суда от 07.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А40-170550/24 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ЭТС» заключен договор лизинга №Л59678 от «24» февраля 2022 года, согласно которому Истец получил во временное владение и пользование автомобиль марки Renault Duster; VIN номер: X7LHSRHS468956517.
Между ООО «СТОУН-XXI» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен Договор страхования автотранспортных средств (данный договор у Истца отсутствует). Согласно страховому полису №АС 173250152, период страхования определен на промежуток времени от 09.03.2022 по 09.03.2023, предметом страхования выступал автомобиль марки Renault Duster; V1N номер: X7LHSRES468956517.
В сентябре 2023 года произошло ДТП, относящееся согласно параграфу 6 Положения ЦБ РФ от «19» сентября 2014 г. N 431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - «Положение») к страховому случаю и соответственно подлежащее возмещению, в результате чего Истец обратился за страховым возмещением.
Руководствуюсь статьей 68 Правил страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» (утв. 28.02.2017), стороны определили, что в качестве страхового возмещения будет произведен ремонт транспортного средства, в результате чего 25.09.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» было выдано направление на ремонт, в котором была определена ремонтная организация в лице ИМ ФИО1, что подтверждается также документом Заказ-наряд № 5347 от 25.09.2023, а также Актом приема-передачи транспортного средства.
Истец в установленном порядке передал транспортное средство на ремонт ремонтной организации ИП ФИО1, в соответствии с направлением Ответчика.
Истец утверждает, что ремонтные работы были произведены ненадлежащим образом. Все это время Истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль и нес убытки, а также неоднократно обращался с требованием выполнить ремонт надлежащего качества, однако нарушения так и не были устранены.
Поскольку Ответчик отказался в добровольном порядке исполнять возложенное па него Законом об ОСАГО обязательство, для установления факта произведения Ответчиком ремонта ненадлежащего качества Истец назначил оценку качества ремонта специалистом, уведомив Ответчика, для установления следующих обстоятельств: имеются ли на автомобиле следы некачественного ремонта, проведенного ремонтной организацией ИП ФИО1, какова стоимость устранения имеющихся недостатков для завершения восстановительного ремонта автомобиля.
По результатам проведения экспертизы было вынесено Заключение специалиста № 2304-ДЭ/2024 от 23.04.2024 независимой технической экспертизы автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак <***> (далее - «Заключение»). В соответствии с указанным Заключением, в результате осмотра автомобиля были выявлены повреждения, причиной которых стал некачественно произведенный ранее ремонт, а именно повреждение шестерней вторичного вала и корпуса КПП. Причина наличия повреждений заключается в незакрученнмх болтах шестерни главной нары, в результате чего один из болтов попал под вторичный вал КПП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER па дату исследования 23.04.2023 составляет 166 128 рублей 00 копеек.
Таким образом, по мнению истца установлена причинно-следственная связь между действиями ремонтной организации и возникновением повреждений автомобиля, что является основанием для взыскания расходов на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, для устранения дефектов Истец был вынужден самостоятельно обратиться в другую ремонтную мастерскую, где сумма расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, рассчитанная в соответствии с рыночной стоимостью запчастей, составила 189 800 руб., что подтверждается Договором №9 от 22.04.2024, Заявкой на ремонт транспортного средства, Счетом на оплату № СЕ00000150 от 07.05.2024.
Как следует из изложенных обстоятельств дела, Истец был лишен владения транспортным средством и не мог его использовать по назначению, связанному с осуществлением профессиональной предпринимательской деятельности. Принимая во внимание длящееся нарушение сроков выполнения первоначального восстановительного ремонта, Истец заключил сделку по аренде транспортного средства для компенсации потребности в легковом автомобиле.
Для ликвидации простоя в связи с отсутствием автомобиля, «01» октября 2023 года между ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) и ООО «ЭТС» был заключен Договор 01/10-ЛР аренды транспортного средства без экипажа. Оплата по Договору аренды составляет 90 400 рублей 00 копеек в месяц. Уплата арендной платы по данному договору подтверждается соответствующими платежными документами, приложенными к исковому заявлению.
Также ООО «ЭТО» в связи с поломкой автомобиля 10.02.2024 было вынуждено обратиться за услугами эвакуатора для перебазировки неработающего автомобиля, в результате чего Общество привлекло к таким услугам ИП ФИО4 (ИНН <***>) и произвело соответствующую оплату в размере 6 500 рублей 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №14 от 11.02.2024, актом №10 от 11.02.2024 и платежным поручением №317 от 11.04.2024.
Ответчиком обязательства по выплате денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что 10.09.2023 (в пределах действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 12.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО от ООО «Лизинговая компания «ФИО5». 25.09.2023 в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО по предусмотренному риску «Ущерб» путем реализации натуральной форам возмещения (организация восстановительного ремонта) СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИИ ФИО1 ( далее по тексту - СТОА). 04.10.2023 поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи. 02.11.2023 были осуществлены кузовные работы транспортного средства, о чем имеется также подпись на акте приема-передачи к заказ-наряду в графе «выдача автомобиля из сервиса. 02.11.2023 транспортное средство принято на ремонт в части повреждений ходовой части транспортного средства. В процессе были выявлены скрытые дефекты (а именно деформация колесного диска поворотного кулака, амортизатора, разрушение ступичного подшипника). Приемка транспортного средства снова осуществлена СТОА, но не по причине некачественного ремонта, а в результате выявления скрытых недостатков. 13.11.2024 отремонтированное транспортное средство было выдано истцу, о чем имеется соответствующая запись на акте. 26.01.2024 истец обратился на СТОА с требованием устранения недостатков в произведенном ремонте транспортного средства. 05.02.2024 транспортное средство было выдано истцу после осуществления работ по устранению недостатков, акт подписан без оговорок и замечаний. 13.02.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ООО «ЭнергоТехСтрой» с просьбой замены СТОА на иную, ввиду нарушения сроков ремонта.
26.02.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, из содержания которой следует, что 10.02.2024 транспортное средство сломалось и непригодно к эксплуатации. В указанной претензии истец требовал возмещения в части убытков, связанных с арендой транспортного средства и услуг эвакуатора. При этом никаких конкретных недостатков, которые были установлены после приёмки транспортного средства, истец не указал ни в одной из претензий поступивших претензий.
14.03.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требования претензии. При этом, исходя из содержания претензий требование было заявлено о взыскании убытков на аренду подменного транспортного средства, правовые основания на возмещение которого отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство было выдано истцу 05.02.2024, а недостатки установлены 10.02.2024, при этом указанное обстоятельство ставит под сомнение выводы эксперта в рамках заключения №2304-ДЭ/2024 от 23.04.2023, поскольку причиной недостатков могла послужить неправильная эксплуатация (нарушения правил эксплуатации транспортного средства) с учетом его технических характеристик. Суд учитывает, что осмотр состоялся только 12.04.2024, то есть практически через 2 месяца после выявления недостатков, что также ставит под сомнение обоснованность вывода эксперта о причинно-следственной связи.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ необходимость аренды подменного транспортного средства истцом никак не обоснована, как и не доказано использование арендованного автомобиля ООО «ЭнергоТехСтрой» (именно исключительно в деятельности компании). В качестве документов в обоснование заявленных требований истец представляет лишь договор аренды и платежные документы, которые не могут доказать обстоятельства, которые имеют существенной значение для разрешения спора (бремя доказывания которых возложено на истца).
На основании изложенного, материалы дела не содержат доказательств использования транспортного средства в деятельности компании, целей его использования, а также не содержится доказательств о необходимости использования при осуществлении деятельности компании именно этого автомобиля.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
В связи с изложенным, в силу договора оснований для ответственности за убытки страховщика не имеется, ст. 21, п. 7 Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.).
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам истца представленное в материалы дела заключение эксперта №2304-ДЭ/2024 от 23.04.2023 не подтверждает вину ответчика в причиненных убытках, в том числе по причине некачественно выполненного ремонта. Такие выводы в заключении эксперта отсутствуют. Фактически приведенное заключение является оценкой, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта выявленных в результате осмотра повреждений, исследование в части того, что причиной повреждений послужили незакрученные болты шестерни главной пары, отсутствует.
При этом суд отмечает, что приняты также во внимание и исследованы судом приложенные истцом к возражениям от 20.09.2024 копия диплома о профессиональной переподготовке эксперта и копия выписки из реестра экспертов-техников, однако данные доказательства не влияют на результат рассмотрения спора по существу в связи с недоказанностью требований.
Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-170550/24 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Б.П. Гармаев