Решение по делу № А40-235982/2024 от 17.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-235982/24-41-2155

Резолютивная часть решения принята 17.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-Я ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 174 000 руб.,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 174 00 руб., в том числе 150 000 руб. в оплату услуг, оказанных по договору-заявке на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов, от 11.03.2024 № 8393, 24 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока их оплаты за период с 30.04.2024 по 05.09.2024.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (в размере 73 636 руб. 36 коп.).

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором-заявкой истец оказал ответчику услуги стоимостью 150 000 руб., однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец начислил договорную неустойку.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что период просрочки определен истцом неверно, заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 11.03.2024 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор-заявку на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов, № 8393, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по организации перевозки грузов ответчика по маршруту г. Москва – г. Новороссийск.

Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб., оплата производится в течение 30-ти календарных дней по факту получения заказчиком копий УПД, ТН, ТТН, путевых листов, на основании счета на оплату и счета-фактуры (УПД), которые вместе с оригиналом ТТН исполнитель направляет заказчику в течение 10-ти дней.

В случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по договору-заявке от 11.03.2024 № 8393, перевез груз ответчика по согласованному маршруту и выдал его ответчику (грузополучателю) 14.03.2024.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, услуги ответчик не оплатил, претензию от 16.09.2024 № 16/09, направленную по почте, не исполнил.

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства оказания ответчику услуг стоимостью 150 000 руб., в то время как ответчик доказательства их оплаты не представил, иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворяется судом в полном объеме.

Иск в части требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, соглашаясь с доводами ответчика о том, что период просрочки с учетом условий договора-заявки об оплате следует исчислять с 30.04.2024 (документы, на основании которых производится оплата, направлены заказчику и получены им 31.03.2024, 30-дневный срок для оплаты истек 29.04.2024).

За период с 30.04.2024 по 05.09.2024 (129 дней просрочки) размер неустойки составляет 19 350 руб.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку, установленную договором-заявкой (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа).

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены агентский договор от 26.08.2024 № 26/08-24, акт приема-передачи услуг от 13.09.2024 № 1, платежные поручения от 30.08.2024 № 986, от 13.09.2024 № 1043, 1044, по которым истец выплатил представителю 73 636 руб. 36 коп.

Суд, принимая во внимание характер спора, объем представленных в дело доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактическое признание ответчиком требований истца в части основного долга, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 01.06.2024, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы.

Разумными расходами применительно к данному конкретному делу суд считает расходы в сумме 10 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 9 730 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 785 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации отклонить;

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОТРЕСТ 2005" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-Я ЛОГИСТИКА" 169 350 руб., в том числе 150 000 руб. в оплату услуг, оказанных по договору-заявке на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов, от 11.03.2024 № 8393 (задолженность признана в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 01.06.2024), и 19 350 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока их оплаты за период с 30.04.2024 по 05.09.2024, а также 13 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9 730 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Березова О.А.