Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1230/2025
06 июня 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башевой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»
на решение от 07.03.2025
по делу № А73-18525/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675014, <...>)
о взыскании 454 452,53 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «ФСК – Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» (далее – ООО «Амурэлектрощит», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 183 от 13.06.2017 за период с 01.10.2022 по 20.11.2022 в размере 454 452,53 руб.
Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.
Решением от 07.03.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ПАО «ФСК – Россети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что заказчик представил в полном объеме подрядчику истребованную по замечаниям экспертизы информацию до заявленного в иске периода взыскания пени (с 01.10.2022 по 20.11.2022), при этом в указанный период замечаний, связанных со встречным неисполнением именно обязанности заказчика в рамках договора, отрицательное заключение экспертизы не содержит. Указывает, что ограничения периода взыскания пени по решению от 17.02.2023 по делу № А73-17889/2022 не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по настоящему иску за период с 01.10.2022 по 20.11.2022, поскольку выполнение работ не приостанавливалось, от исполнения договора ответчик не отказывался, что свидетельствует о согласии подрядчика на выполнение дополнительного объема по договору. То обстоятельство, что заказчиком не выдано дополнительное задание на проектирование, не свидетельствует о неисполнении заказчиком своих обязанностей по договору и не может являться основанием к отказу во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Кроме того подрядчиком 05.10.2023 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, из выводов которого следует, что Техническая часть проектной документации, с учетом доработки в процессе проведения государственной экспертизы, соответствует заданию на проектирование.
ООО «Амурэлектрощит» в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет следующие виды деятельности: услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям (п.3.2 Устава ПАО «ФСК ЕЭС»).
ПАО «ФСК ЕЭС» относится к стратегическим акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (Указ Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»).
ПАО «ФСК ЕЭС» относится к группе компаний ПАО «Россети».
Во исполнение инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 №980 с изменениями, внесенными приказами Минэнерго России от 28.12.2016 № 1432 и от 27.12.2017 №310 (строка S080022403: Техническое перевооружение ПС 220 кВ Белогорск. Замена выключателей 220 кВ (6 шт.), ФИП 3330139) между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Амурэлектрощит» (Подрядчик) 13 июня 2017 был заключен договор № 183 на выполнение ПИР по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Белогорск. Замена выключателей 220 кВ (6 шт.)»
Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) и задании на проектирование (приложение 5 к договору).
Пунктом 3.1 договора определены сроки работы: начало 01.06.2017 и окончание 31.10.2018 .
В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 3 712 847,46 руб., кроме того НДС в размере 668 312,80 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 4 381 160 руб.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 11.09.2019 № 1 сторонами изменен срок окончания выполнения работ по договору на 01.09.2019 и увеличена их стоимость до 445 416,95 руб. с НДС.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора работы на комплексе не выполнены, в сентябре 2021 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Работы по договору подрядчиком не завершены, требование о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Амурэлектрощит» неустойка за период с 02.09.2019 по 24.09.2019 в размере 204 949,09 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020 по делу № А73-20850/2019 с ООО «Амурэлектрощит» в пользу ПАО «ФСК – Россети» взыскана неустойка за период с 02.09.2019 по 24.09.2019 в размере 204 949,09 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023 по делу № А73-17889/2022 с ООО «Амурэлектрощит» в пользу ПАО «ФСК – Россети» взыскана неустойка за период с 30.11.2019 по 30.09.2022 в размере 418 809,19 руб.
Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 20.11.2022 в размере 454 452,53 руб.
Письмом от 28.05.2024 заказчик направил в адрес подрядчика претензию №МЗ/6/384 с требованием завершить в полном объеме работы по договору и оплатить начисленную неустойку.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ПАО «ФСК – Россети», заявляя требования, сослалось на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору от 13.06.2017 № 183 за период с 01.10.2022 по 20.11.2022, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 454 452,53 руб.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023 по делу № А73-17889/2022 судом установлено, что при исполнении договора от 13.06.2017 № 183, причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неоднократное изменение заказчиком объемов работ, а также затягивание сроков согласования проектных решений.
При этом судом при рассмотрении дела № А73-17889/2022 также установлено, что изменение схемы распределительного устройства, а также решение о строительстве нового здания ОПУ привели к тому, что инженерно-геологические изыскания выполнялись в объеме, превышающем изначально необходимый, а также в сроки, не соответствующие договорным. Выпуск проектной документации по тем же причинам выходит за сроки договора, а также значительно превышает объем, предусмотренный заданием на проектирование.
Таким образом, в рамках дела №А73-17889/2022 судом установлено, что в ходе выполнения работ увеличился объем работ, не предусмотренный заданием на проектирование, что повлияло на увеличение срока выполнения работ.
Исходя из установленных по делу № А73-17889/2022 фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 30.11.2019 по 02.03.2020, и отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ за период с 03.03.2020 по 30.09.2022, отказав во взыскании неустойки за указанный период.
В рамках настоящего спора, ответчик, возражая по заявленным требованиям, сослался на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, а также вследствие увеличения объемов работ, увеличения трудоемкости работ.
В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела переписку сторон.
Так, из переписки сторон следует, что подрядчик сообщал заказчику, что на 03.03.2021 истцом не выдано дополнение к заданию на проектирование, договор на водоснабжение (от сетей ДРСК) аннулирован. ТУ, выданные в адрес ответчика письмом М3/2/647 на водоснабжение, не позволяют выполнить технические решения по водоснабжению здания ОПУ, сметы на ПИР выданы с формулировкой «Рассмотрены», а при проведении экспертизы требуются сметы «согласованные» заказчиком.
Кроме того, подрядчик сообщал, что результаты изысканий являются неактуальными и для захода на экспертизу необходимо обновлять данные по всем инженерным изысканиям, то есть провести изыскания вновь.
Таким образом, ввиду длительности согласования и исполнения всех необходимых условий для прохождения государственной экспертизы заказчиком, истекли сроки актуальности выполненных ответчиком инженерно-геологических изысканий.
Ответчиком выполнялись работы с привлечением подрядной организацией (АО «Гидроэлектромонтаж») и субподрядной организацией (ООО «АмурТИСИз»).
Срок выполнения работ по договору № 102 от 02.09.2022 установлен 07.11.2022, предметом договора явилось выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «ПС 220 кВ Белогорск. Реконструкция ОРУ 220 кВ с изменением схемы».
Письмом от 17.01.2023 подрядчик сообщил заказчику, что замечания, направленные ответчиком еще 03.03.2020 за исх. № 95/1 не устранены, информация и документы, необходимые для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, в адрес ООО «Амурэлектрощит» по состоянию на 17.01.2023 не представлены.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств представления подрядчику дополнения к заданию на проектирование с отраженными в нем: зданием ОПУ№2. Зданием насосной пожаротушения, пожарными резервуарами, маслосборником, выгребом, внутриплощадочными сетями.
О необходимости предоставления дополнений заказчику сообщалось письмами от 15.11.2018 исх.№593/4, от 31.01.2019 исх. № 35/1, от 25.09.2019 исх. № 526/1, от 03.03.2020 исх. № 95/1, от 10.11.2022 № 647/1, от 28.10.2022 исх. № 629/1.
На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, с учетом выводов изложенных в решении по делу № А73-17889/2022, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, принимая во внимание не представление истцом доказательств направления в адрес подрядчика информации и документов, необходимых для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, необходимость заключения договора на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий во второй раз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора и соответственно взыскания пени за период с 01.10.2022 по 20.11.2022.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении заказчиком в полном объеме подрядчику истребованную по замечаниям экспертизы информацию апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что замечания, направленные письмом от 03.03.2020 исх. № 95/1 не устранены, и по состоянию на 17.01.2023 подрядчику необходимые сведения не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о не приостановлении подрядчиком работ апелляционным судом отклоняется, поскольку анализ представленной в материалы дела переписки свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика содействия подрядчику, предусмотренного статьей 718 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на получение подрядчиком 05.10.2023 положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации апелляционным судом не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны заказчика обязанности по оказанию содействия заказчика подрядчику в спорный период.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 марта 2025 года по делу № А73-18525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Башева