Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Якутск

21 августа 2023 года

Дело № А58-4021/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***> ОГРН <***>) от 02.05.2023 №11/660 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023 №19/23/14000-АП, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – ответчик, УФССП по РС (Я)) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023 по делу об административном правонарушении № 19/23/14000-АП.

Определением суда от 05.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2023 от административного органа поступил отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении.

02.06.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным и отменить постановление от 12.04.2023 по делу об административном правонарушении № 19/23/14000-АП; в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным; снизить размер назначенного штрафа; заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

28.06.2023 от заявителя поступило возражение на отзыв с приложением документов согласно перечню.

Уточнение к требованию судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2023 09:57:34 МСК.

В установленный законом срок 07.07.2023 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым его изготовить.

Судом установлены обстоятельства дела.

В УФССП по РС (Я) 09.01.2023 поступило обращение ФИО1 от 22.12.2022 о противоправных действиях ПАО Сбербанк, выразившихся в осуществлении с ней взаимодействия с нарушением установленных законом условий. ФИО1 сообщила, что ей на номер поступают многочисленные звонки от ПАО Сбербанк, направленные на возврат просроченной задолженности ее матери ФИО2 Заявителем дополнительно к обращению предоставлены снимки экрана телефона с входящими звонками и детализация звонков в период с 20.12.2022 по 21.12.2022.

16.01.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 16.01.2023 Управлением истребованы документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Во исполнение определения от 16.01.2023 № 14907/22/10391 ПАО Сбербанк представлена информация от 27.01.2023 № 367И-01-07-05-181. Согласно сведениям ПАО Сбербанк между Банком и ФИО2 заключен договор № 1282-Р-16847219340 от 07.10.2020, по которому образовалась просроченная задолженность. ФИО2 указала номер 9142566213 (ФИО1) как дополнительный контактный номер для связи. ПАО Сбербанк предоставлены сведения о коммуникациях Банка с клиентом ФИО1

По результатам сверки данных таблиц коммуникаций и детализации услуг оператора сотовой связи установлено, что Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности с нарушением установленных законом условий взаимодействия.

16.02.2023 Управлением вынесено определение № 14907/23/2275 о продлении срока проведения административного расследования.

10.03.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административно правонарушении № 19/23/14000-АП, в котором зафиксировано: между Банком и ФИО2 заключен договор № 1282-Р-16847219340 от 07.10.2020, по которому образовалась просроченная задолженность. ФИО2 указала номер 9142566213 (ФИО1) как дополнительный контактный номер для связи.

По результатам сверки данных таблиц коммуникаций, снимков экрана телефона, детализации услуг оператора сотовой связи установлено, что Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 по номеру 9142566213 с нарушением установленных законом условий взаимодействия.

Так, Банком осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю (время московское): 25.05.2022 в 14.41, продолжительность разговора - 11 секунд, 26.05.2022 в 8.36, продолжительность разговора -14 секунд, 27.05.2022 в 13.48, продолжительность -14 сек., в период с 23.05.2022 по 29.05.2022 - 3 звонка в неделю, 11.11.2022 в 6.43, продолжительность - 23 сек., 12.11.2022 в 5.08, продолжительность - 36 сек., 13.11.2022 в 5.53, продолжительность - 41 сек., в период с 07.11.2022 по 13.11.2022 - 3 звонка в неделю, 14.11.2022 в 7.26, продолжительность - 44 сек., 15.11.2022 в 7.55, продолжительность - 37 сек., 16.11.2022 в 6.25, продолжительность -13 сек., 17.11.2022 в 8.00, продолжительность -19 сек., 17.11.2022 в 13.20, продолжительность - 8 сек.,

в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 - 6 звонков в неделю, 17.11.2022 - 2 звонка в сутки, 25.11.2022 в 6.00, продолжительность -18 сек., 25.11.2022 в 8.01, продолжительность - 17 сек., 26.11.2022 в 8.05, продолжительность - 09 сек., 27.11.2022 в 6.01, продолжительность - 18 сек., 27.11.2022 в 7.49, продолжительность - 6 сек., 27.11.2022 в 10.08, продолжительность - 7 сек., 27.11.2022 в 13.27, продолжительность - 7 сек.,

в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 - 7 звонков в неделю, 25.11.2022 - 2 звонка в сутки, 27.11.2022 - 4 звонка в сутки,

28.11.2022 в 6.39, продолжительность - 6 сек., 28.11.2022 в 12.10, продолжительность - 18 сек., 29.11.2022 в 8.55, продолжительность - 46 сек.,

в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 - 3 звонка в неделю, 28.11.2022 - 2 звонка в сутки, в ноябре 2022 года -18 звонков в месяц,

09.12.2022 в 5.23, продолжительность - 5 сек., 10.12.2022 в 10.51, продолжительность - 8 сек., 11.12.2022 в 7.45, продолжительность - 5 сек., в период с 05.12.2022 по 11.12.2022 - 3 звонка в неделю, 13.12.2022 в 9.34, продолжительность - 6 сек., 13.12.2022 в 15.06, продолжительность - 34 сек., 14.12.2022 в 11.00, продолжительность -17 сек.,

в период с 12.12.2022 по 18.12.2022 - 3 звонка в неделю, 13.12.2022 - 2 звонка в сутки; 20.12.2022 в 6.37, продолжительность - 18 сек., 20.12.2022 в 14.57, продолжительность - 18 сек., 21.12.2022 в 5.36, продолжительность - 18 сек., 21.12.2022 в 7.40, продолжительность - 18 сек., 21.12.2022 в 11.03, продолжительность -18 сек., 21.12.2022 в 15.33, продолжительность - 18 сек.,

в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 - 6 звонков в неделю, 20.12.2022 - 2 звонка в сутки, 21.12.2022 - 4 звонка в сутки, в декабре 2022 года - 12 звонков в месяц,

10.01.2023 в 13.17, продолжительность-36 сек., 12.01.2023 в 5.42, пропущенный вызов с номера 9629253821; 12.01.2023 в 9.41, входящий вызов с номера 9629180089, продолжительность - 1 сек., 12.01.2023 в 10.41, продолжительность - 5 сек., 13.01.2023 в 6.30, пропущенный вызов с номера 9651063062, 13.01.2023 в 12.05, пропущенный вызов с номера 9645677204, 13.01.2023 в 14.45, пропущенный вызов с номера 9685978307,

в период с 09.01.2023 по 15.01.2023 - 7 звонков в неделю, 12.01.2023 - 3 звонка в сутки, 13.01.2023 - 3 звонка в сутки, 18.01.2023 в 5.44, продолжительность -1 мин 59 сек., 21.01.2023 в 4.58, продолжительность - 25 сек., 24.01.2023 в 5.29, продолжительность - 22 сек., в январе 2023 года - 10 звонков в месяц.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» от 23.01.2023 № ВР-01-03/2998-К номера 9629253821, 9629180089, 9651063062, 9645677204 и 9685978307 выделены ПАО Сбербанк, что является нарушением положений пунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Протокол составлен в присутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, копия протокола вручена представителю банка ФИО3 по доверенности от 03.11.2020 №ББ/473-Д.

14.03.2023 врио руководителя Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 29.03.2023 в 10-15 час. Определение направлено в адрес общества 15.03.2023.

Определением от 28.03.2023 №14907/23/55024 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12.04.2023 в 10 час. 30 мин. Определение направлено в адрес общества 30.03.2023.

29.03.2023 от ПАО «Сбербанк» поступили пояснение по делу об административном правонарушении, общество просит прекратить производство по делу.

12.04.2023 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о признании виновным ПАО «Сбербанк» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с постановлением от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено обществом 24.04.2023, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 03.05.2023 через систему «Мой арбитр», что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 указанной статьи, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласие, указанное в пункте 1 части 5 указанной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с общими требованиями к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, закрепленными в статье 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось ПАО «Сбербанк» с нарушением требований, предусмотренных подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю).

Так, материалами дела, в частности, предоставленной детализацией телефонных звонков, ответом оператора о принадлежности номера, и др. подтверждается, что обществом осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер заемщика, а именно по номеру 9142566213 посредством телефонных переговоров с нарушением условий взаимодействия в период с в период с 23.05.2022 по 29.05.2022 - 3 звонка в неделю; в период с 07.11.2022 по 13.11.2022 - 3 звонка в неделю; в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 - 6 звонков в неделю; в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 - 7 звонков в неделю; в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 - 3 звонка в неделю; в период с 12.12.2022 по 18.12.2022 - 3 звонка в неделю; в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 - 6 звонков в неделю, 20.12.2022 - 2 звонка в сутки, 21.12.2022 - 4 звонка в сутки, в декабре 2022 года - 12 звонков в месяц; в период с 09.01.2023 по 15.01.2023 - 7 звонков в неделю, 12.01.2023 - 3 звонка в сутки, 13.01.2023 - 3 звонка в сутки, в январе 2023 года - 10 звонков в месяц, с номеров 9629253821, 9629180089, 9651063062, 9645677204 и 9685978307.

Доводы Банка о том, что если при непосредственном взаимодействии не были пройдены необходимые по смыслу Закона № 230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок или, ответив на телефонный звонок, прервал телефонный разговор на этапе сообщения представителем кредитора своих данных и т.п.), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было, судом отклоняются по следующим основаниям.

Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия".

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место, что подтверждается сведениями о коммуникациях.

Таким образом, вышеназванная позиция ПАО Сбербанк является ошибочной, основанной на неверном понимании Закона № 230-ФЗ.

Доводы ПАО Сбербанка о том, что нарушения требований Закона № 230-ФЗ не допущены по причине использования в своей деятельности робота-коллектора, который, по мнению Банка, является средством передачи голосовых уведомлений, следовательно, относится к голосовым и иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи. Также не является взаимодействием факт того, что абонент «Бросил трубку», имелась «Помеха связи», абонент «Не ответил на звонок» (не доступен/заблокирован), «Телефон не принадлежит клиенту», следовательно, информации о просроченной задолженности не донесена, коммуникации не состоялись.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Законе № 230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В ходе взаимодействия по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком – сотрудником ПАО Сбербанк, а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека, задает третьему лицу вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек.

Использование названного метода взаимодействия с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором и (или) лицом, действующим в его интересах.

При этом соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, на иной способ взаимодействии с должником подписано не было.

Таким образом, с учетом того, что законодателем четко конкретизированы способы взаимодействия кредитора с ФИО1, примененный ПАО Сбербанк, в отсутствие соответствующего соглашения способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, с использованием робота-коллектора противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях ПАО «Сбербанк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «Сбербанк» извещалось надлежащим образом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, данное нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку в данном случае не выполняются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО "Сбербанк России" с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, вопреки доводам Банка в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение к требованию принять.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***> ОГРН <***>) от 02.05.2023 №11/660 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья

В.А. Андреев