Постановление по делу № 07АП-8297/2020 от 24.03.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-8461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (№ 07АП-8297/2020(14)) на определение от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8461/2018 (судья Чащилова Т.С.) принятое по заявлению ФИО1, г. Рубцовск, об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – МУП АТП г. Рубцовска,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3, доверенность от 17.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – МУП АТП г. Рубцовска) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 14.05.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

06.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего МУП АТП г. Рубцовска - ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП АТП г. Рубцовск ФИО5, а также иных, контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, а также о взыскании в солидарном порядке с бывшего руководителя МУП АТП г. Рубцовск ФИО5, а также иных, контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 денежные средства в размере 4 264 447 руб. 28 коп., а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 25.12.2020 в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего следующим субсидиарным ответчикам:

1. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Новониколаевка Рубцовского района Алтайского края, адрес регистрации: 658222, <...>): доля 50% в квартире площадью 84,8 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030315:3088, номер регистрации права 22:63:030315:3088-22/003/2018-1; доля 80% в квартире площадью 93,2 кв. м., расположенной по адресу: 658222, РОССИЯ, <...>, кадастровый номер 22:70:020301:525, номер регистрации права 22-01/70-23/2003-130/;

2. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Харьковский Новичихинского района Алтайского края, адрес регистрации 658223, <...>): земельный участок площадью 387 кв. м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Энергетик», участок №196, кадастровый номер: 22:61:040301:360; земельный участок площадью 1130 кв. м., расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. «Полесье», ул. Калиновая, 53, кадастровый номер: 22:33:040802:4297; гараж площадью 26,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:70:021127:55; квартира площадью 66,1 кв. м., расположенная по адресу: 658223, <...>, кадастровый номер: 22:70:020722:4329;

3. ФИО8 (адрес регистрации 658204, <...> 1а-56): квартира площадью 29,6 кв. м., расположенная по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер: 22:70:021229:196; квартира площадью 50,4 кв. м., расположенная по адресу: 658200, <...>, кадастровый номер: 22:70:021229:195; квартира площадью 31,2 кв. м., расположенная по адресу: 658204, <...>, кадастровый номер: 22:70:020705:613;

4. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. М-Шелковка Егорьевского района Алтайского края, адрес регистрации 658223, <...>): земельный участок площадью 610 кв. м., расположенный по адресу: 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, СНТ №1, ул. Облепиховая, 37, кадастровый номер: 22:70:030117:54; доля 50% в квартире площадью 32,6 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:030418:2763; доля 50% в квартире 56,5 кв. м., расположенной по адресу: 658223, <...>, кадастровый номер: 22:70:021235:837; доля 50% в гараже площадью 19,4 кв. м., расположенной по адресу: <...> д 25, бокс 45, кадастровый номер: 22:70:021219:353;

запрета Государственной инспекции по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего следующим субсидиарным ответчикам:

1. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месть рождения г. Горняк Алтайского края, адрес регистрации 658200, <...>): легковой автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, регистрационный знак <***>, VIN <***>;

2. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Харьковский Новичихинского района Алтайского края, адрес регистрации 658223, <...>): Легковой автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак Н851У022, VIN <***>; Легковой автомобиль LEXUS RX270, регистрационный знак <***>, VIN <***>;

3. ФИО8 (адрес регистрации 658204, <...> 1а-56): автобус ЛУИДОР 225019, регистрационный знак АТ79322, YIN Z7C225019K0010312; специализированные автомашины (для перевозки молока, птицы, мин. удобрений, вет.помощи, тех.обслуживания) ЛУИДОР 225019, регистрационный знак АР90522, VIN <***>; специализированные автомашины (для перевозки молока, птицы, мин. удобрений, вет.помощи, тех.обслуживания) ЛУИДОР 225019, регистрационный знак АР90422, VIN <***>; автобус ГАЗ A64R42, регистрационный знак <***>, VIN <***>; автобус ЛУИДОР 225019, регистрационный знак АТ79022, VIN <***>; автобус ЛУИДОР 225019, регистрационный знак АТ78922, VIN <***>; автобус ЛУИДОР 225019, регистрационный знак АТ79122, VIN <***>; автобус ЛУИДОР 225019, регистрационный знак АТ79222, VIN <***>; автобус ГА3322132, регистрационный знак <***>, VIN <***>; автобус ЛУИДОР 225019, регистрационный знак АТ71422, VIN <***>; автобус ГА3322132, регистрационный знак А086622, VIN <***>; автомобиль грузовой МИЦУБИСИ Л200 2.5, регистрационный знак <***>, VIN <***>; автобус ГАЗ-А64Р42, регистрационный знак <***>, VIN X96A64R42F0000925;

запрета ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю» совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего субсидиарному ответчику ФИО8 (адрес регистрации 658204, <...> 1а-56): - моторная лодка, регистрационный знак Р4712АЛ; 5 - моторная лодка, регистрационный знак Р47-12АЛ.

01.10.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2020 в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении доли 50% в квартире площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:030418:2763.

Определением от 07.02.2025 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении 50% доли в квартире, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестру по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - 50 % доли в квартире, площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:030418:2763. Заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что реестровая задолженность погашена субсидиарными ответчиками за счет средств их организации - ООО «Рубцовское ПАП», которое не возражает против отмены обеспечительных мер в отношении квартиры П-вых, равно как и основной кредитор по текущей задолженности (ФНС России), в этой связи сохранение излишних обеспечительных мер по делу не отвечает принципу соразмерности ограничительных мер заявленным требованиям и принципу соблюдения баланса интересов спорящих сторон в состязательном процессе, и также не отвечает цели принятия таких мер (невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, невозможность его добровольного исполнения или причинение существенного вреда интересам одной из сторон дела). Таким образом, по мнению апеллянтов, излишние обеспечительные меры должны быть отменены, поскольку в противном случае они создают неоправданные ограничения в материальных отношениях сторон спора с третьими лицами и создают необоснованные препятствия в свободном обороте объектов гражданских прав, который предусмотрен гражданским законодательством и гарантируется Конституцией РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г. Рубцовска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянтов жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из направленности принятых обеспечительных мер на сохранение стабильности существующих отношений, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, отсутствии оснований для их отмены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из соразмерности заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу № А03-8461/2018 признано доказанным наличие оснований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Расчеты с кредиторами в настоящее время произведены не полном объеме, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего представленного в материалы дела следует, что по состоянию на 20.09.2024 задолженность перед текущими кредиторами составляет 17 421 209, 77 рублей из которых 14 090 877,60 рублей задолженность по налогам и сборам. Размер не погашенной задолженности, включенной в реестр, составляет 8 833 716, 34 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего их сохранения, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер в отношении 50 % доли в квартире площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:030418:2763, принадлежащей ФИО1 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по расчету со всеми оставшимися кредиторами, суд руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 15, и исходил из того, что сохранение в этой части принятых по делу обеспечительных мер соответствует предмету спора, направлено на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения принятых обеспечительных мер в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также направленность принятых обеспечительных мер на сохранение стабильности существующих отношений, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод заявителя о том, что иного имущества ФИО1 и имущества иных субсидиарных ответчиков в совокупности достаточно для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме, поскольку размер субсидиарной ответственности в настоящее время не определен.

Кроме того, отмена обеспечительных мер в отношении одного субсидиарного ответчика нарушит права не только кредиторов должника, но и иных субсидиарных ответчиков. Частичное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителями, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом статьи 97 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Ссылка подателей жалобы на тот факт, что супруги П-вы намерены продать квартиру, расположенную по адресу: <...> для приобретения внуку новой в городе Рубцовске в связи с чем просят снять обеспечительные меры в части 50 % доли, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик

А.П. Иващенко