Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
11 февраля 2025 года Дело № А41-59174/24
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО "Маркетплейс"
к Ип ФИО1
о взыскании денежных средств
При участии в судебном заседании представителей
от истца - ФИО2 - по дов.
от ответчика - ФИО1 - пасп., ФИО3 - по дов.
УСТАНОВИЛ :
ООО «Маркетплейс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 981.959 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 г. по 04.07.2024 г. в размере 69.112 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
К рассмотрению принят встречный иск о взыскании денежных средств в размере 934.176 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.112 руб. 77 коп. за период с 26.01.2024 г. по 04.07.2024 г. с последующим начислением по фактическое исполнение основного обязательства.
Одновременно заявлено ходатайство о производстве зачёта требоаний и взыскании по основному обязательству денежных средств в размере 47.783 руб. 40 коп.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами 18.01.2023 г. заключён договор № К-811-01-2023 оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте https://sbermegamarket.ru/ на условиях, изложенных в оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет.
Предметом договора является оказание истцом продавцом (ответчику) комплекса услуг в связи с размещением продавцом товарных предложений в сети Интернет - далее услуги.
Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Ответчик, возражая по предъявляемым требованиям, указывает на предъявление претензий по оказываемым услугам, поскольку истец вводил в заблуждение ответчика по вопросам участия в акциях.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).
В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Сторонами согласован порядок принятия продавцом оказываемых истцом услуг.
Согласно п.6.2 оферты приёмка продавцом/исполнителем услуг осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчётного месяца направляет в личном кабинете или с использованием системы электронного документооборота универсальные передаточные документы.
Продавец/исполнитель обязан рассмотреть УПД, УКД и письменно сообщить истцу о претензиях в связи с оказанием маркетплейс услуг (п.6.4 оферты).
Продавец/исполнитель подписывает на направляет в маркетплейс с использованием системы электронного документооборота УПД, УКД в течение 5 рабочих дней с даты направления из продавцу (п.6.5 оферты).
Истец указывает на то, что по УПД № 191817 от 31.08.2023 г., № 228680 от 30.09.2023 г. № 292105 от 30.11.2023 г. № 333419 от 31.12.2023 г. были направлены ответчику и приняты им.
Ответчик указывает на то, что указанные УПД не были одобрены и подписаны в связи с наличием претензий.
Кроме того, ответчиком были запрошены документы с предоставлением расчёта задолженности с перечнем услуг, которые были оказаны площадкой, но не были оплачены продавцом.
Данное обращение было оставлено без ответа.
Так ответчик указывает на то, что он был введён в заблуждение по условиям участия в акции «Снова в школу: 2 волна», проводимых истцом.
Ответчик указывает на то, что продавец устанавливает скидки для привлечения покупателей при условии возврата части средств покупателю.
При уточнении условий акций, истцом было сообщено ответчику о том, что часть денежных средств будет возмещена продавцу.
В противном случае ответчик бы участия в указанной акции не принимал, что так это означало бы реализацию товара по цене ниже себестоимости.
Так по условиям акции продавцу автоматически был установлен возврат денежных средств в размере 40%, который не был учтён и выплачен (или иным способом возмещён) истцом.
Согласно предоставленного самим истцом расчёту размер компенсации, подлежащей выплате со стороны истца в качестве базового возврата, составляет 934.176 руб.
В связи с отказом истца производить соответствующее возмещение, ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению согласно ст.1102 ГК РФ.
Возражая по доводам встречного иска истец указывает на то, что ответчик не правильно понимает понятие «кэшбэк»: возврат средств покупателю идёт частично мегамаркетом, а частично продавцом.
При этом никаких документов о производстве какого-либо возмещения в адрес ответчика истец не представил.
Одновременно указывает на то, что ответчиком по делу не было представлено доказательств причинения ущерба продавцу.
Суд признаёт обоснованными доводы ИП ФИО1 о том, что при наличии неясностей продавец обратился к сотруднику истца для получения разъяснений об участии в соответствующей акции.
Поскольку истец отказывается от общения иным способом, кроме как в электронной форме путём переписки, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что им были совершены все действия в точном соответствии с полученными разъяснениями.
В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что если бы условия участия в акции «Снова в школу: 2 волна» были бы иными (так как разъясняет в судебном заседании представитель истца, а не сотрудник истца в переписке), индивидуальный предприниматель участия в акции не принимал бы.
За действия своих работников ответственность несёт работодатель.
Ненадлежащий инструктаж (подготовка) сотрудников и введение в заблуждение продавца могло повлечь для продавца неполучение прибыли, на которую мог бы продавец рассчитывать при осуществлении совей хозяйственной деятельности (а в данном случае причинение ущерба ответчику, так как возврат части денежных средств был произведён покупателю частично за счёт продавца без получения какой-либо компенсации со стороны маркетплейса, который хочет привлечь покупателей).
В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что он не только не получил ожидаемой прибыли от участия в акции, но и понёс убытки.
В связи с чем суд считает заявленное ходатайство ответчика о производстве зачёта требований подлежащим удовлетворению.
В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные обеими сторонами в порядке ст.395 ГК РФ, суд читает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного заявленные требования встречного и первоначального исков удовлетворению не подлежат.
При предъявлении первоначального иска платёжным поручением № 342108 от 03.07.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 23.511 руб.
При предъявлении встречного иска платёжным поручением № 113 от 05.08.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 21.684 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требований первоначального и встречного исков (в связи с проведённым зачётом) расходы по уплате госпошлины остаются на лице, её уплатившем.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Г.А. Гарькушова