АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

12 октября 2023 г.

Дело № А84-4842/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2023г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «ВИЛС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Симферополь), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:59 за период с 30.03.2018 по 31.10.2022 в размере 90 631,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 873,75 руб., всего 106 505,29 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым 91:03:001011:59.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения и возражения на заявленные исковые требования. Также в своих возражениях ответчик сообщает о пропуске срока исковой давности.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддерживали позицию, изложенную в возражениях и пояснениях.

От ответчика поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для того чтобы для определения площади и значения доли в площади земельного участка под объектом капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001011:1204, необходимого для обеспечения доступа к помещениям с кадастровыми номерами 91:03:001011:1453 и 91:03:001011:1454, принадлежащим предпринимателю, и расположенных по адресу: <...>.

Истцом ранее были заявлены возражения, поскольку в настоящем споре подобная экспертиза не требуется, возможно определить долю в земельном участке ха которую следует вносить плату и без проведения экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, и назначения экспертизы, так как в дела представлены документы, на основании которых возможно определить за использование какой части земельного участка должен платить ответчик.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 91:03:001011:1453 и 91:03:001011:1454, общей площадью 121,5 кв.м (108,6 кв.м+12,9 кв.м), находящиеся в здании с кадастровым номером 91:03:0010011:1204, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001011:59 по адресу: <...>. 8.

В ходе обследования данного земельного участка установлено фактическое использование объекта земельных отношений – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, без оформления договора аренды, в связи с чем, за период с 30.03.2018 по 31.10.2022 сформировалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка в размере 90 631,54 руб.

Платежи за пользование земельным участком за указанный период ИП ФИО1 не производил.

25.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по плате за пользование земельным участком.

Ответ на указанное предупреждение от ответчика получен не был.

Поскольку платежи за фактическое использование земельного участка от предпринимателя так не поступили, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат два нежилых помещения площадью 108,6 кв.м с кадастровым номером 91:03:001011:1453 и площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером 91:03:001011:1454, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001011:59 по адресу: <...>.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За использование земли уплачивается земельный налог и арендная плата.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком от обязанности вносить плату за землепользование.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Налоговое законодательство (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации) определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.7, 1.8. 2.3, 3.4, 3.10 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП. функции по управлению и распоряжению имуществом и землями города Севастополя, в том числе защиты прав и интересов города в этой сфере, возложены на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 N А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17.062016 по делу N А83-3145/2015.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 121,5 кв.м в здании площадью 1344,1 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001011:59 по адресу: <...>, площадью 775 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001011:59 расположено здание с кадастровым номером 91:03:001011:1204.

Из имеющихся выписок из ЕРГН и перечня помещений и их собственников в здании с кадастровым номером 91:03:001011:1204, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001011:59, истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 91:03001011:59, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец произвел начисление платы за фактическое пользование земельным участком исходя из доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка ставка по виду разрешенного использования в размере 3%.

Постановлением Правительства от 11.02.2015 № 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21.03.2014 г.», установлено, что с 01.01.2015 г. по указанным договорам базовая ставка арендной платы на 2015 год равняется арендной плате за 2014 год, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015 год (курс 3, 55525 грн.).

Таким образом, годовая арендная плата за период с 20.02.2018 по 18.04.2019 составляет 25 274,40 руб.:

1304410,25*0,05=65220,51*3,55525=231 875,23*84,4/775 = 25 274,40 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» размер арендной платы проиндексирован на коэффициент инфляции (4,3 %).

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 4 643 583 руб.

Таким образом, годовая арендная плата за период с 19.04.2019 по 31.12.2019 составляет 15 184,52 руб.: А=КС (4 643 583,00) х Сб(0.03) х 84,4/775 = 15 184,52 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» размер арендной платы проиндексирован на коэффициент инфляции.

Вследствие чего, годовая арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 15 640,06 руб. (15 184,52 х 1,03 = 15 640,06 руб.)

Согласно Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» арендная плата проиндексирована на индекс инфляции.

Таким образом, годовая арендная плата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 16 218,74 руб. (15 640,06 х 1.037 = 16 218,74 руб.).

С 01.01.2022 кадастровая стоимость земельного участка составила 7 681 546,16 руб., в связи с чем с 01.01.2022 по 30.12.2022 размер годовой арендной платы – 25 096,35 руб. (А=КС (7 681 546,16) х Сб(0.03) х 84,4/775 = 25 096,35 руб.).

Ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за фактическое использование за период с 20.02.2018 по 30.09.2022 (период указан в расчете суммы иска) в размере 90 631,54 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 873,75 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены исковые требования более чем за три года.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таковой подход изложен в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинах пропуска срока исковой давности истцом не приведено, уважительной причины такового судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Департамент обратился с иском 20.07.2022, с учетом срока на претензионный порядок, суд полагает, что, действительно, Департаментом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 20.02.2018 по 19.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении размера платы за фактическое пользование с 20.06.2019 по 30.09.2022 ответчик указывает на неправильное определение истцом коэффициента фактического владения, поскольку площадь знания в расчета Департамента указана как 1116,3 кв.м, тогда как по выписке из ЕГРН площадь здания составляет 1344,1 кв.м. По остальным составляющим расчета (в части ставки арендной платы и индекса инфляции) у ответчика замечаний не имеется.

С учетом замечаний ответчика относительно общей площади здания, срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца за период с 20.06.2019 по 30.09.2022, в сумме 48 512,42 руб., рассчитанной по следующей формуле, приведенной ответчиком:

Размер годовой арендной платы = кадастровая стоимость земельного участка (руб.) * ставка арендной платы (%) * коэффициент фактического владения

Кадастровая стоимость земельного участка = 4 643 583,00 руб. (2019, 2020, 2021 года).

Кадастровая стоимость земельного участка = 7 681 546,16 руб. (2022г.)

Коэффициент фактического владения = площадь помещений находящихся в собственности ИП ФИО1 /общая площадь помещений (кв.м).

Коэффициент фактического владения = 121,5 кв.м /1344,1 кв.м = 0,090

Итого размер годовой арендной платы (руб.) (с 20.06.2019) =

4 643 583,00 руб.*3%*0,090 = 12 537,67 руб.

Индекс инфляции: 2020 год – 1,03, 2021 год – 1,037.

7 681 546,16 руб.*3%*0,090 = 20 740,17 руб.

Поскольку ответчиком указанная сумма платы за пользование земельным участок не была выплачена, требования Департамента в части взыскания 48 512,42 руб., в качестве платы за фактическое использование земельным участком за период с 20.06.2019 по 30.09.2022 подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии положениями статьи 395 ГК РФ, судом поясняется, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик как самостоятельно, так и по согласованию с ООО «ВИЛС» обращался к истцу с предложением заключить (переоформить) договор аренды земельного участка с целью внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Суд отмечает, что ИП ФИО1 давал и направлял согласие ООО «ВИЛС» на заключение договора между Департаментом и обществом (с множественностью лиц в качестве арендаторов). Также предпринимались попытки оформить договор аренды и непосредственно между ответчиком и истцом, однако в силу различных причин договор оформлен не был, при этом ответчику не были предоставлены реквизиты для платежей за фактическое пользование земельным участком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчику извещение о способах и порядке внесения платежей за период взыскания не направлялось помимо досудебной претензии, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку Департамент не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.27 Налогового кодекса РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с учетом срока исковой давности, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1911 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 20.06.2019 по 31.09.2022 в сумме 48 512,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1911 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник