Постановление по делу № Ф10-3938/2025 от 21.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«21» января 2026 года Дело № А08-10/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена: 15.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме: 21.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Б.Н.Матулова, судей С.Г.Егоровой, М.В.Шильненковой, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.Н.Салтыковой, при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Жильный Фонд», ФИО1 ‒

ИНН <***>: представитель

(довереность от 24.04.2025 № 3); от Фонда ЖКХ Белгородской области, ФИО2 ‒

ИНН <***>: представитель

(доверенность от 12.01.2026 № 5); от ООО «ССМУ-3»: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Фонд» (далее ‒ ООО «УК «Жильный Фонд», истец, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее ‒ Фонд ЖКХ Белгородской области, ответчик, фонд, региональный оператор) о понуждении устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее ‒ МКД), путем усиления балок покрытия

в соответствии с техническим решением, представленным в заключении эксперта от 15.02.2021 № 04/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старооскольское строительно-монтажное управление-3» (далее ‒ ООО «ССМУ-3», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами в управлении ООО «УК «Жильный Фонд» находится спорный МКД (протокол общего собрания от 10.01.2006 № б/н).

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2019 ‒ 2048 годы» капитальный ремонт спорного МКД запланирован на период 2022-2024.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 17.03.2014 № 92-пп «Об утверждении порядка разработки краткосрочных планов реализации адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2019 ‒ 2048 годы» в срок до 1 мая года, предшествующего первому году очередного трехлетнего периода, органы местного самоуправления утверждают и направляют в адрес регионального оператора утвержденные муниципальные краткосрочные планы на очередной трехлетний период.

Постановлением администрации города Белгорода от 30.04.2021 № 123 «Об утверждении плана реализации в 2022-2024 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Белгороде на 2019-2048 годы» вышеуказанный МКД включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома в 2022.

Актом технического состояния МКД от 25.12.2020 № б/н установлена необходимость проведения отдельных видов работ по спорному МКД, в том числе ремонту кровли, состав СМР указанным документом не конкретизирован.

В соответствии с заключением строительной экспертизы ООО «Строительная экспертиза» от 15.02.2021 № 04/21, проведенной за счёт средств управляющей организации, установлена необходимость в проведении работ по усилению балок покрытия, а также капитальному ремонт кровли, о чем истцом в адрес ответчика и Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода (далее ‒ департамент) направлены соответствующие уведомления (исх.исх. от 29.03.2021 №№ 142, 143).

Впоследствии между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор от 29.04.2022 № РТС231A220331-Д (далее ‒ договор от 29.04.2022 № РТС231A220331-Д, договор подряда) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации (далее ‒ ПД) на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг по разработке проектной и/или сметной документации (далее ‒ ПСД) на проведение капитального ремонта общего имущества МКД и проведению работ по капитальному ремонту спорного МКД, включая выполнение строительно-монтажных работ (далее ‒ СМР) на объектах, поставку материалов, изделии, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

Согласно п.1.5 договора, работы выполняются с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в соответствии с Техническим заданием (приложения №№ 3, 4, далее ‒ ТЗ), графиком производства работ (приложение № 1).

Гарантии качества работ установлены в разд.11 договора.

Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту спорного МКД, о чем составлены и подписаны без замечаний и возражений, в том числе представителем собственников МКД, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом спорного МКД от 29.01.2024 № б/н, акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 29.01.2024 №№ 1 ‒ 4, справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 29.01.2024 № 1 ‒ 4

От подписания вышеуказанной приемочной документации представитель ООО «УК «Жильный Фонд» отказался, о чем составлен соответствующий акт от 29.01.2024 № б/н.

Полагая, что выполненные по договору подряда работы в части капитального ремонта кровли спорного МКД не соответствуют по объему и качеству установленным императивным требованиям, истцом в адрес ответчика и департамента в пределах гарантийного срока направлены требования о проведении работ по усилению балок кровельного покрытия (исх.исх. от 25.04.2023 №№ 223, 224), оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 308.3, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), ст.ст.12, 161, 162, 166, 170, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее ‒ ЖК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, при принятии судебных актов об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судами не учтено следующее.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентирована разд.IX ЖК РФ.

В силу нормативных положений п.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.189 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме (за исключением определенных случаев, предусмотренных ч.6 ст.189 ЖК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат исследованию обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем наделении управляющей организации полномочиями действовать в интересах собственников по вопросам капитального ремонта общего имущества МКД.

На основании п.3 ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, которое создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Согласно ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора, в том числе, относятся аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в данных МКД; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в указанных МКД в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (ч.1, п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Нормами ч.5 ст.178, п.11 ч.2 ст.182, ч.1 ст.188 ЖК РФ (в ред. на дату правоотношений) установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2(2018)).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении КС РФ от 12.04.2016 № 10-П, в определении КС РФ от 28.06.2018 № 1553-О, региональный оператор выполняет публично значимые функции по реализации многостадийного процесса осуществления капитального имущества в многоквартирных домах, несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта; ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом неисполнения или ненадлежащего выполнения работ привлеченным им подрядчиком и базируется на нормах ст.403 ГК РФ.

На основании данных законоположений ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, именно фонд, обладая статусом регионального оператора, выступает по отношению к собственникам общего имущества конкретного многоквартирного дома обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный МКД, находится в управлении общества, средства фонда капитального ремонта формируются на счете регионального оператора, объект включен в план реализации адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в городе Белгороде на 2019-2048 годы, утвержденный постановлением администрации города Белгорода от 30.04.2021 № 123.

Ответчиком в целях реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества и краткосрочного плана заключен договор подряда от 29.04.2022 № РТС231A220331-Д с ООО «ССМУ-3», предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД, в том числе крыши.

В ходе исполнения обязательства по договору подряда ООО «ССМУ-3» было проведено обследование технического состояния МКД, проведены соответствующие СМР по капитальному ремонту отдельных инженерных систем и конструктивных элементов здания, без замечаний и возражений подписаны акт приемочной комиссии от 29.01.2024 № б/н, акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 29.01.2024 №№ 1 ‒ 4, справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 29.01.2024 № 1 ‒ 4, в отношении работ, являющихся предметом договора от 29.04.2022 № РТС231A220331-Д.

Принимая обжалуемые судебные акты, и обязывая регионального оператора в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта МКД, путём проведения СМР по усилению балок покрытия кровли в соответствии с приведенным техническим решением, суды, руководствуясь вышеуказанными правовым регулированием, сослались на ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком по проведению капитального ремонта кровли, поскольку отсутствие спорных работ не привело к достижению цели капитального ремонта кровли МКД.

Фактически предметом настоящего спора являются разногласия сторон относительно объемов работ, отраженных в Региональной программе и краткосрочном плане капитального ремонта спорного МКД, в части работ по усилению балок покрытия кровли объекта.

Общий порядок и цели принятия, разграничение компетенций, в отношении указанных правовых актов установлен положениями ст.168 ЖК РФ.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; 3) плановый период проведения капитального

ремонта общего имущества в МКД по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.167 ЖК РФ, согласование с собственниками помещений в МКД не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом (ч.7 ст.167 ЖК РФ).

Положения ч.ч.1, 2, 4, 7 ст.168, ч.4.1 ст.170 ЖК РФ устанавливают возможность и условия внесения в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в МКД на более поздний период, а также проведение капитального ремонта в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, по решению общего собрания собственников помещений в МКД.

Во исполнение ч.7 ст.168 ЖК РФ порядок разработки краткосрочных планов реализации адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества МКД в Белгородской области на 2019 ‒ 2048 годы утвержден постановлением Правительства Белгородской области от 17.03.2014 № 92-пп.

Формирование краткосрочных планов осуществляется в соответствии с данным порядком.

Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Белгородской области на 2019 ‒ 2048 годы утверждается и актуализируется органами местного самоуправления.

Присуждение к исполнению обязанности по оказанию услуг, выполнению работ как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства (ст.ст.307, 328 ГК РФ).

Для возложения на регионального оператора обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества МКД в части спорных работ необходимо исследовать перечень работ (в части ремонта кровли), включенных в краткосрочный план реализации региональной программы по отношению к составу, объемам и качеству работ, являющихся предметом договора подряда, заключенного региональным оператором с ООО «ССМУ-3».

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов указанные обстоятельства остались без надлежащей судебной оценки, равно как и доводы регионального оператора об отсутствии полномочий по утверждению краткосрочных планов капитального ремонта жилых домов, а также формированию состава и вида работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД (определения ВС РФ от 24.07.2024 № 310-ЭС24-11171, от 12.12.2023 № 310-ЭС23-25498).

В том случае, если отдельные виды работ по ремонту общего имущества спорного МКД не были предусмотрены при утверждении краткосрочного плана

по реализации региональной программы, первичным является исследование вопроса о порядке актуализации поименованных документов, на основании которых действует региональный оператор (определение ВС РФ от 07.12.2021 № 307-ЭС21-22589), поскольку заявленный истцом способ исковой защиты права в виде принудительного исполнения гражданско-правовой обязанности не соответствует возникшему между сторонами предмету спора об объеме и составе установленных региональной программой и краткосрочным планом видов работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД в части кровли здания (при наличии предусмотренного законодательством порядка внесения изменений в краткосрочный план реализации региональной программы, не признанный недействительным в установленном порядке).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч.1 ст.64, ст.ст.67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ), кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью исследования и оценки доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции применительно к положениям ст.288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи С.Г.Егорова

М.В.Шильненкова