АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-14497/2024 25 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2025.
Полный текст решения изготовлен 26.05.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитет по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (<...>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» (197198, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, пер. Петровский, д. 4, Литера А, ком. 124, рабочее место № 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 791 867 руб. 84 коп.,
в судебном заседании участвуют:
от истца – ФИО1 (доверенность от 11.03.2025 сроком действия до 31.12.25),
от ответчика (посредством вэб – конференции) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024 №2024/06 сроком действия до 31.12.2025),
после объявления перерыва в течение дня без участия лиц,
установил.
администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 50 от 24.09.2013 за 4 квартал в размере 700 768 руб., пени за период с 16.11.2024 по 11.12.2024 в размере 91 099 руб. 84 коп.
Определением суда от 17.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства
Ответчик в отзыве от 16.01.2025 просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа и снизить размер неустойки до 18 219 руб. 97 коп.
10.02.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в части исполнения обязательств в размере 200 000 руб.
Определением от 15.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 24.03.2025 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу № А11-14497/2024 – администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) его процессуальным правопреемником – Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области.
Заявлением (вх. от 20.03.2025) истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 700 768 руб. и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 61 469 руб. 12 коп. за период с 16.11.2024 по 13.02.2025 (заявление об уточнении исковых требований от 20.03.2025 № 01-09/268).
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ истца от иска.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2025 объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
24.09.2013 между администрацией муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Лакинска, общество с ограниченной ответственностью «Копейка Девелопмент», муниципальное унитарное предприятие «Лакинская мануфактура» (арендаторы) заключен договор аренды №50 с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель передает а арендаторы принимают во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:24:010229:36 площадью 70 028 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для содержания производственной территории, в границах указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).
Срок действия настоящего договора: с 01.08.2012 по 31.07.2061 (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора арендаторы уплачивают арендную плату в следующем размере: 2 088 руб. в 2013 году, 3 596 руб. в 2013 году, 930 600 руб. в 2013 году. Арендная плата вносится арендодателями четыре раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября в местный бюджет.
22.06.2018 соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 24.09.2013 № 50 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости от МУП «Лакинская мануфактурa» к ООО «МР» на основании договора купли-продажи от 27.11.2017 №03-ДТ, была произведена замена арендатора МУП «Лакинская мануфактура» на ООО «МР».
15.12.2022 соглашением о внесении изменений в договор аренды от 24.09.2013 № 50, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости от ООО «МР» к ООО «Юнион Апарт» на основании государственной регистрации права №33:24:010229:149-33112612022-50 от 15.12.2022, была произведена замера арендатора ООО «МР» на ООО «Юнион Апарт».
Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 24.09.2013.
Поскольку арендная плата за 4 квартал 2024 года не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец рассчитал пени за период с 16.11.2024 по 11.12.2024 в сумме 91 099 руб. 84 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Несвоевременное ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемыми объектами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.2 договора определено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, он оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате в сумме 700 768 руб. (оплата произведена 05.02.2025, 13.02.2025), арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.
Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 16.11.2024 по 13.02.2025 составила 61 469 руб. 12 коп.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендной платы. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.
Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.
Оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 61 469 руб. 12 коп. за период с 16.11.2024 по 13.02.2025.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 593 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
принять отказ Комитета по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области от иска в части взыскания задолженности по договору от 24.09.2013 № 50 в сумме 700 768 руб.
Прекратить производство по иску в указанной части.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт», г. Санкт-Петербург, в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области пени по договору от 24.09.2013 № 50 в сумме 61 469 руб. 12 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 43 112 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Анфилова