АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

20 января 2025 года Дело № А29-10336/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025, текст решения в полном объеме изготовлен 20.01.2025.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2024),

от ответчика: Родченко С.С. (по доверенности от 23.09.2024),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.07.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2024.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 24.09.2024. Судебное разбирательство отложено до 24.10.2024, 25.11.2024, 25.12.2024, 20.01.2025.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 прекращена процедура внешнего управления, ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Водоканал» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена ФИО1

Управлением Росреестра по Республике Коми определением от 24.04.2024 № 021/2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования Управление Росреестра по Республике Коми пришло к выводу, что ФИО1 допущены нарушены требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим 18.07.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00321124, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое отклоняется судом, поскольку предусмотренных статьей 150 АПК РФ для этого оснований не имеется.

Высший Арбитражный Суд РФ дал разъяснение по вопросу о применении части 1 статьи 202 АПК РФ. В соответствии с частью 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суды при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, должны учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В связи с этим основания для прекращения арбитражным судом производства по делу изложены в статье 150 АПК РФ, положения статьи 28.9 КоАП РФ применению не подлежат.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из положений статьи 20.3 Закон о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из сказанного, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости, в том числе от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменено следующее нарушение.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми по делу №2-1999/2023 от 27.06.2023 суд возложил на ООО «Водоканал» обязанность выплачивать ФИО3 заработную плату в соответствии с Федеральным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы; установить с 01.01.2023 тарифную ставку (оклад) в размере 20 089,12 руб.; произвести перерасчет заработной платы и выплатить суммы недоплаченные с 01.01.2023 в результате занижения тарифной ставки (оклада). Взыскать с ООО «Водоканал» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми по делу №2-1074/2022 от 27.05.2022 суд возложил на ООО «Водоканал» обязанность установить ФИО3 с 01.01.2022 тарифную ставку (оклад) в размере 16528,08 руб.; произвести перерасчет заработной платы с 01.01.2022 и выплатить суммы недоплаченные в результате занижения тарифной ставки (оклада). Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО3 невыплаченную за январь, февраль, март, апрель 2022 года премию в размере 32728,95 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми по делу №2-2-643/2022 от 02.08.2022 суд возложил на ООО «Водоканал» обязанность установить ФИО4 с 01.01.2022 тарифную ставку (оклад) в размере 16528,08 руб.; произвести перерасчет заработной платы и выплатить суммы, недоплаченные с 01.01.2022 в результате занижения тарифной ставки (оклада). Взыскать с ООО «Водоканал» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми по делу №2-2-290/2023 от 20.06.2023 суд возложил на ООО «Водоканал» обязанность установить ФИО4 с 01.012023 тарифную ставку (оклад) в размере 20089,12 руб.; произвести перерасчет заработной платы и выплатить суммы, недоплаченные с 01.01.2023 в результате занижения тарифной ставки (оклада). Взыскать с ООО «Водоканал» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Управление Росреестра по Республике Коми пришло к выводу, что указанными судебными актами установлен с 01.01.2022 (по судебным актам №№ 2-1074/2022, 2-2-643/2022) и с 01.01.2023 (по судебным актам №№ 2-1999/2023, 2-2-290/2023) период возникновения задолженности по заработной плате.

Данная задолженность перед ФИО3 и ФИО4 погашена конкурсным управляющим 06.03.2024.

В протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение, выразившееся в погашении задолженности перед ФИО3 и ФИО4 при наличии задолженности перед другими работниками более раннего периода предъявления/начисления.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о работниках ООО «Водоканал», которые имели право преимущественного погашения задолженности.

Изучение судом находящегося в материалах дела реестра текущих платежей показало, что конкурсным управляющим правомерно погашена задолженность перед ФИО5 и ФИО4, сведения о наличии задолженности перед иными лицами, которая подлежит преимущественному удовлетворению, отсутствуют.

Данное обстоятельство также подтверждено Управлением Росреестра по Республике Коми в письменной позиции от 11.10.2024. Так, административным органом указано, что нарушение календарной очередности имеет место в отношении иных работников, нежели ФИО4 и ФИО3 В частности, работнику ФИО6 не погашена задолженность по судебному акту, вступившему в законную силу 02.11.2023 (начислено к выплате – ноябрь 2023 года), при этом осуществлено погашение задолженности перед ФИО7 и ФИО8, судебные акты в отношении данной задолженности вступили в законную силу 05.10.2023 и 26.10.2023 (начислены к выплате в январе 2024 года.

Таким образом, вмененное в вину ФИО1 нарушение, выразившееся в осуществлении выплат ФИО5 и ФИО4, не нашло своего подтверждения.

Судом отклоняются доводы Управления о том, что нарушение нашло свое подтверждение в отношении иных работников, что также образует состав данного административного правонарушения.

В данном случае в протоколе прямо указано на то, что в нарушение календарной очередности конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО1 произведено преимущественное погашение требований ФИО3 и ФИО4 за период с 01.01.2023 при наличии более ранних требований той же очереди. Указанное нарушение вменено в вину арбитражному управляющему, иных нарушений в протоколе об административном правонарушении не указано.

Управление не просто вменило конкурсному управляющему нарушение календарной очередности удовлетворения требований работников ООО «Водоканал», а конкретизировало каким работникам неправомерно была погашена задолженность.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за осуществление выплат ФИО7 и ФИО8 является недопустимым, поскольку данное нарушение не отражено в протоколе об административном правонарушении. Изменения в протокол об административном правонарушении также не вносились в установленном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был лишен возможности представлять свои мотивированные возражения относительно указанного обстоятельства, поскольку ему в вину это нарушение не вменялось.

Указанные нарушения при составлении протокола об административном нарушении являются существенными и неустранимыми, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании предоставленных Управлением материалов дела об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При этом надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

С учетом абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения

Таким образом, суд обращает внимание, что очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

При этом, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

В данном случае Управлением не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что задолженность перед ФИО6, ФИО7, ФИО8 возникла за один и тот же период времени. Кроме того, задолженность у ФИО7, ФИО8, как указывает Управление, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу раньше, чем судебный акт, подтверждающий задолженность ФИО6 Мотивированной позиции относительно того, что задолженность перед ФИО6 должна была быть погашена раньше, чем перед иными лицами, не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о прекращении производства по делу.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок.

Судья П.Н. Басманов