1116/2023-72253(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2023 года Дело № А46-4810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11021/2023) общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-4810/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логическая группа «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков в размере 45 568 руб. 08 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» – ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Логическая группа «Эридан» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – ООО «ФТК «Сотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логическая группа «Эридан» (далее – ООО «ЛГ «Эридан», ответчик) о взыскании убытков в сумме 45 568 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО «ОМЕГА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-4810/2023 исковое требование оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ФТК «Сотранс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что утрата груза, который возвращен перевозчику грузополучателем, произошла по вине перевозчика, его

сотрудника, в подтверждение размера убытка представлена копия платежного поручения от 19.10.2022 № 24411.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЛГ «Эридан» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФТК «Сотранс» (экспедитор) и ООО «ПепсиКо Холдингс» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (далее – договор экспедиции), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

Для выполнения обязательств перед заказчиком между экспедитором и ООО «ЛГ «ЭРИДАН» (перевозчик) заключен договор-заявка от 16.08.2022 № 42127 (далее – договор перевозки), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство доставить груз по маршруту на грузовом автомобиле «Вольво» с гос. рег. номером <***>, с автоприцепом с гос. рег. номером АК0826/67, под управлением водителя ФИО3.

Как указано истцом, согласно накладной № 03/00489855-22 от 17.08.2022, а также акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.08.2022 № Смл610255 по прибытию на разгрузку при приемке фуры обнаружен излишек товара: Лейз Молодой Зелен. Лук 140 г 19Х ДСП в количестве 20 шт., который получен водителем перевозчика. В дальнейшем излишек товара не был возвращен заказчику, экспедитору.

В свою очередь, заказчик обратился к экспедитору с претензией SL-22 от 19.09.2022 № 425 о возмещении убытков в размере 45 568 руб. 08 коп., в связи с недостачей, невозвратом товара.

Платежным поручением от 19.09.2022 № 24411 ООО «ФТК «Сотранс» перечислило ООО «ПепсиКо Холдингс» денежные средства в сумме 45 568 руб. 08 коп. в счет возмещения убытков по вышеуказанной претензии.

Полагая, что утрата груза возникла по вине перевозчика, экспедитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснений размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления ответчиком перевозки товаров по заказу истца автомобильным транспортом.

Ссылаясь на выявленный при приемке груза грузополучателем – АО «Тандер» факт обнаружения излишка товара – Лейз Молодой зеленый лук 140 г 19 * ДСП в количестве 20 шт., зафиксированный в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Смл610255 от 18.08.2022, ООО «ФТК «Сотранс» в исковом заявлении указало, что из ответа ООО «ЛГ «Эридан» от 21.20.2022 № 23 следует, что излишек товара был получен водителем перевозчика.

Вместе с тем, письмо ООО «ЛГ «Эридан» от 21.20.2022 № 23 в материалы настоящего дела не представлено.

В ответе от 30.01.2023 № 04 на претензию ООО «ФТК «Сотранс» ответчик указал, что из объяснения водителя ФИО3, следует, что по прибытии на место разгрузки РЦ АО «Тандер» по адресу <...>., перед вскрытием кузова автомобиля сделана фотосъёмка пломбы, которой кузов опломбирован в месте погрузки. Замечаний по нарушению пломбы сделано не было. Вскрыв кузов автомобиля, водитель далее на разгрузку и приём товара в склад допущен не был. Через некоторое время после того,

как водитель после разгрузки отъехал от рампы, к нему подошел работник склада, сообщил о пересорте и отдал три коробки чипсов, после чего, получив распоряжение от менеджера ООО «ФТК «Сотранс» Цирульниковой Инны (далее – Цирульникова И.) (в ответе от 30.01.2023 № 04 указан номер сотового телефона), водитель отвез чипсы на парковку, сфотографировал их и отправил ей адрес парковки. Акт от 18.08.2022 № Смлб 102255 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, водитель Лукойц И.В. не подписывал. Утверждение, что указанный акт был составлен в присутствии водителя, является ложным.

В представленной в материалы настоящего дела объяснительной (л.д. 31) ФИО3 отрицал свое участие в участие в выгрузке товаров, предоставление ему на подпись или составление с его участием каких-либо актов, подтвердил получение экземпляра товарно-транспортной накладной и 3 коробок чипсов возврата, отрицал возможность их возвратить по предложенному адресу в связи с необходимостью совершения в тот же день другой загрузки. Кроме того, водитель ответчика сообщил, что его действия по оставлению указанных товаров на парковке (стоянке), расположенной по адресу: 214530, Россия, Смоленская обл., Печерск, ул. Смоленская, 16, согласованы с менеджером ООО «ФТК «Сотранс» ФИО4 (указан номер сотового телефона), которой были отправлены фотографии товаров и точный адрес их местоположения.

В соответствии с пунктом 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

Заявляя в ответе от 30.01.2023 № 04 и в отзыве на исковое заявление возражения относительно участия водителя ООО «ЛГ «Эридан» в составлении и подписании акта № Смл610255 от 18.08.2022, а также о наличии расхождений в представленных истцом документах, ответчик, по существу, не оспаривает факт вручения представителем грузополучателя выявленного излишка товаров в составе трех коробок чипсов водителю перевозчика в связи с отказом в принятии указанных товаров, что свидетельствует о фактическом признании указанных обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, изложенное, вопреки доводам истца, само по себе достаточным основанием для возвращения перевозчиком товаров заказчику или экспедитору не является.

Из материалов настоящего дела не следует, что сторонами при заключении договора перевозки согласован соответствующий порядок действий перевозчика в случае отказа грузополучателя от принятия товара.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз

грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устава, пункту 67 Правил № 2200, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Пунктом 4 статьи 15 Устава предусмотрено, что переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 2200 в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Несмотря на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств соблюдение вышеуказанного порядка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные ООО «ЛГ «Эридан» сведения об уведомлении истца в лице менеджера ФИО4 о непринятии грузополучателем спорных товаров, достоверность которых истцом не оспорена и не опровергнута.

В процессе рассмотрения дела ООО «ФТК «Сотранс» не оспаривало факт наличия с указанным лицом отношений, в рамках которых последнее осуществляло от имени истца информационное взаимодействие с водителем ответчика, принадлежность ФИО4 номера телефона, указанного в объяснительной ФИО3 и в ответе на претензию от 30.01.2023 № 04, а также факт согласования данным лицом от имени истца места размещения спорных товаров по запросу водителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ФИО4 является менеджером ООО «ФТК «Сотранс», заявил об отсутствии у указанного лица необходимых полномочий для согласования от имени истца мест размещения непринятых грузополучателями товаров. При этом должностная инструкция, подписанная ФИО4, не представлена, ходатайство о вызове указанного лица свидетелем истцом, инициировавшим данный спор, не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в условиях фактического осуществления ФИО4 от имени ООО «ФТК «Сотранс» согласования действий водителя ООО «ЛГ «Эридан», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что полномочия данного лица действовать от имени истца не явствовали для водителя ответчика из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО4 в процессе информационного взаимодействия с водителем ООО «ЛГ «Эридан» отрицала факт наличия

у нее полномочий по согласованию мест размещения непринятых грузополучателями товаров, либо согласовала иной порядок действий водителя ООО «ЛГ «Эридан», в частности, предполагающий его возвращение после другой загрузки за оставленным товаром и его перевозку в адрес экспедитора или заказчика, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о нарушении ответчиком принятых обязательств, доказанности причинно-следственной связи между вменяемым истцом ответчику бездействии, выразившемуся в невозвращении товаров экспедитору или заказчику, и наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков, размер которых истцом не подтвержден с разумной степенью достоверности с учетом несовпадения стоимости товаров с уплаченной в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» по претензии № 425 SL-22 от 19.09.2022 суммы.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования не может быть признан необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-4810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина