ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72541/2023

г. Москва Дело № А40-113386/23

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-113386/23 по иску АО «ФПК» к АО «ВАГОН-СЕРВИС» о взыскании 56 656,02 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВАГОН-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 56 656 руб. 02 коп. штрафной неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом приобщенных к материалам дела дополнений к жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 26.06.2009 между ОАО «РЖД», правопреемником которого с 01.04.2010 является истец, и ответчиком договором № 395 на оказание услуг по наружной обмывке кузовов вагонов, подготовке к покраске и покраске кузовов вагонов ответчик в рамках КР-1 произвел окрашивание вагона № 025 28776 на сумму 566 560 руб. 24 коп., работы по которому были приняты истцом по акту от 15.01.2020 № 40.

В связи с выявлением в период гарантийного срока нарушения ЛКП – отслоения на боковой стенке кузова, вышеуказанного вагона, истец 17.05.2022 направил уведомление № ВЧТ-206 о необходимости прибытия представителя ответчика для составления 19.05.2022 акта-рекламации и устранения выявленных дефектов.

Ввиду необеспечения ответчиком явки своего представителя акт-рекламация № 2 от 20.05.2022 был составлен истцом в одностороннем порядке и на основании условий пункта 7.6 договора начислена штрафная неустойка в размере 56 656 руб. 02 коп., требование оплаты которой в претензии от 14.04.2023 № ФПКФЮ-13/88 было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 401, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 54893-2012, а также приняв во внимание экспертные заключения АНО «Судебный эксперт» от 28.10.2021 и ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» от 07.10.2022 № 220947, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку указанные в исковом заявлении дефекты лакокрасочного покрытия не являются дефектами окраски вагона, отметив при этом также, что в соответствии с протоколом совещания ФПК-АМ-22/пр от 20.01.2014 нарушения ЛКП на шве декоративной полосы и под уплотнительными резинками оконных блоков не являются гарантийным случаям, влекущим взыскание неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе возражения истца относительно применимости экспертных заключений апелляционный суд отклоняет исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец, зная о наличии таких заключений, документального подтверждения именно некачественности выполненных ответчиком работ, а не возникновения дефекта по причине развившейся с внутренней стороны сквозной коррозии стенки вагона, не представил. Следует значительный период (2 года) после проведения ответчиком работ и обнаружения и предъявления претензий по их устранению.

Наличие иной практики рассмотрения подобных споров между теми же сторонами не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку идентичность фактических обстоятельств истцом не доказана.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-113386/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья А.М. Елоев