АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32935/2022

Дата принятия решения – 26 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Дентал Форте", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 64 945 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.10.2022 (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023г. (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дентал Форте", г.Набережные Челны (далее - истец) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 64945 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения.

Определением суда от 30.11.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.02.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», экспертам ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5.

Определением суда от 15.06.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключение эксперта.

В судебное заседание 20.09.2023 в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вызван эксперт ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО5.

Эксперт дал пояснения по вопросам суда, по которым пояснил, что определил рыночную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, при использовании нормо-часов завода изготовителя. Разница в стоимости восстановительного ремонта установленного экспертом и стоимости фактически произведенного ремонта выходит из-за применения разных нормо-часов, виды и объемы работ совпадают.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения; представил для приобщения к материалам дела Правила страхования.

В судебном заседании 20.09.2023 объявлялся перерыв до 26.09.2023г., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Дентал Форте» был заключен договор добровольного страхования №SYS 2036095255 со сроком действия с 01.10.2021 г. по 30.09.2022 г., согласно условиям которого застраховано транспортное средство PEUGEOT Traveller г/н <***>. По данному договору страхования застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение», дополнительные расходы GAP.

Также между ответчиком и ООО «Дентал Форте» заключено дополнительное соглашение от 28.09.2021 г. к договору страхования №SYS2036095255. Полная страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в данном дополнительном соглашении по периодам действия договора.

Согласно условиями договора страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.

23.03.2022г. неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил ДТП с автомашиной PEUGEOT Traveller г/н <***>, что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Н.Челны от 23.05.2022г.

В результате данного ДТП автомобиль PEUGEOT получил механические повреждения.

29.03.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23.03.2022г.

06.04.2022г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

07.06.2022г. был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

21.04.2022г. в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для возмещения заявленного возмещения, так как заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2022г. Согласно заключению ООО «Конэкс-Центр» все заявленные повреждения автомобиля PEUGEOT Traveller г.р.з. Н997ВХ716 - не могли образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №279/22 от 07.06.2022г., в соответствии с которым размер ущерба составляет 34 154,86 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 07.06.2022г. и платежным поручением №512 от 06.06.2022г.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплаты страхового возмещения, согласно заключению эксперта.

В связи с неудовлетворением требований ответчиком, истец отремонтировал за свой счет автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила 64 945 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24.08.2022г. и платежным поручением №817 от 16.08.2022г.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно факта страхового события и стоимости восстановительного ремонта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно установления повреждений транспортного средства по заявленному ДТП и достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство сторон, суд его удовлетворил и определением суда назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил экспертной организации ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Пежо Травел (гос. номер <***>) обстоятельствам ДТП от 23.03.2022 г?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Травел (гос. номер <***>), по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2022 года?

Согласно представленным заключениям ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» повреждения автомобиля Пежо Травел (гос. номер <***>) соответствуют обстоятельствам ли ДТП от 23.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 395 руб.

Стороны несогласие с выводами эксперта, а также ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из указанных разъяснений следует, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. Между тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил.

В связи с необоснованным отказом в выдаче направления на ремонт истец, поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам. Стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты) составила 64 945 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24.08.2022г. и платежным поручением №817 от 16.08.2022г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором страхования, с учетом дополнительного соглашения к нему, установлена страховая сумма в размере 1 485 800 руб., в связи с чем истец обоснованно требует взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы, а именно в размере 64 945 руб.

При этом, суд учитывает пояснения эксперта ФИО5, согласно которым разница в стоимости восстановительного ремонта установленного экспертом и стоимости фактически произведенного ремонта истца выходит из-за применения разных нормо-часов, при этом виды и объемы работ совпадают.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 64 945 руб. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также расходы на оценку в размере 5 000 руб., понесенные в связи с обращением к эксперту с целью определения действительного размера страхового возмещения.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст.15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по судебной экспертизе, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентал Форте", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 945 руб. страхового возмещения, 5000 руб. стоимости услуг эксперта, 2798 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко