АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-26282/2024

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Хлебокомбинат Георгиевский», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хлебокомбинат Георгиевский», Ставропольский край, г.Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 667 288 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 364 руб.

Определением от 16.04.2025 судебное заседание назначено на 02.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение (убытки) в размере 552 000 руб. 87 коп.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, не возражал против ходатайства представителя истца об уточнении заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении заявленных требований, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Представитель ответчика, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ссылался на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, представителем ответчика не обосновано, какое значение такие доказательства будут иметь для рассмотрения дела по существу, и не представлено доказательств невозможности их предоставления суду ранее, в связи с чем суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» является производство хлебобулочных и кондитерских изделий.

В соответствии со схемой теплоснабжения Георгиевского муниципального округа Ставропольского края единой теплоснабжающей организацией в зоне действия котельной АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» (<...>) является АО «Хлебокомбинат «Георгиевский». Постановлением № 4012 от 05.12.2024 подтвержден статус единой теплоснабжающей организации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Подача истцом тепловой энергии потребителям МКД № 4 по ул. Ленина (управляющая компания ГУК-1), МКД № 18 по ул. Советской (управляющая компания «Держена»), МКД № 22 по ул. Советской, МДОУ «Детский Сад № 45 «Красная Шапочка», ИП ФИО4 осуществляется через тепловые сети, проходящие через земельный участок с кадастровым № 26:26:010602:127, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1 (запись о государственной регистрации права №26:26:010602:127-26/139/2021-14 от 21.01.2021).

На данном земельном участке располагается принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества - административное здание, адрес (местоположение): <...> кадастровый №26:26:000000:2776, площадью 2040,2 кв.м, используемый ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе осуществления истцом мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2022-2023 годов и отопительному сезону 2023-2024 годов установлено, что ответчиком, при отсутствии договора теплоснабжения, потреблялась тепловая энергия для целей отопления административного здания. Так, в соответствии с актами готовности тепловых сетей к отопительному сезону 2022-2023 годов от 03.10.2022 и 2023-2024 годов от 10.09.2023, зафиксировано, что ТК-5 (тепловой колодец к административному зданию обувной фабрики) имеет трубопровод, предназначенный для подачи тепловой энергии к административному зданию обувной фабрики, трубопроводы подключены, исправны, установлен узел учета тепловой энергии без опломбировки.22.03.2024 в соответствии с уведомлением исх. № 481 от 18.03.2024, направленным в адрес ответчика, истец в зоне расположения тепловых сетей произвел проверку объектов и лиц, потребляющих тепловую энергию, согласно схеме прокладки трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно данному акту, трубопроводы административного здания к системе отопления подключены, что свидетельствовало о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика – ФИО5, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При этом указанный представитель ответчика факт бездоговорного потребления признал, объяснения в акте не написал.

Ответчику выдано предписание, в соответствии с которым необходимо в срок до 01.07.2024 представить истцу необходимые документы и заключить договор теплоснабжения, о чем дополнительно указано в направленном в адрес ответчика уведомлении исх. № 496 от 26.03.2024.

13.11.2024 в 09-00 истцом проведена проверка объектов и лиц, потребляющих тепловую энергию, на территории ответчика – земельного участка с кадастровым номером 26:26:010602:127 и расположенного на нем административного здания с кадастровым номером 26:26:000000:2776, по адресу: <...>.

Ответчик, в адрес которого направлено уведомление исх. № 995 от 07.11.2024, на проверку не явился и своего представителя не направил.

В ходе указанной проверки 13.11.2024 при обследовании теплового колодца ТК-5 к административному зданию обувной фабрики, расположенном на ул. Гагарина, выявлена подача тепловой энергии к административному зданию в отсутствие договора теплоснабжения и в отсутствие прибора учета потребляемой тепловой энергии.

По состоянию на 13.11.2024 предписание от 22.03.2024 о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, выданное истцом ответчику, не выполнено. Потребителем бездоговорное потребление продолжалось, вследствие чего истцом составлен акт от 13.11.2024 и проведено отключение системы отопления: установлены заглушки в количестве 1 шт. на обратном трубопроводе системы отопления, на запорные устройства (дисковые затворы) установлены пломбы на подающем трубопроводе системы отопления зав.№ 7645495, на обратном трубопроводе системы отопления зав.№ 7645475. В ходе проведения мероприятия производилась фотосъемка установленных пломб на запорных устройствах потребителя.

В связи с изложенным, истом произведен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии в административном здании за период с 01.03.2024 по 13.11.2024 на сумму 552 000 руб. 87 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, которая оставлена ответчика без ответчика и без удовлетворения.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из пунктов 7, 8 и 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществившем бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и его претензии к акту.

Под бездоговорным потреблением тепловой энергии в пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергией со стороны ответчика истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.03.2024, фотоматериалы к акту, выписки из ЕГРН подтверждающие право собственности ответчика на спорный объект, а также его площадь.

Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.03.2024 выявлена незаконная врезка в систему отопления для обогрева административного здания обувной фабрики.

При проведении проверки и составлении указанного акта присутствовал представитель ответчика ФИО5, действовавший на основании нотариальной доверенности. Акт подписан представителем без возражений.

Также представлен акт от 13.11.2024 об ограничении (прекращении) отопления объектов и установок ответчика и материалы фотосъемки к нему.

Ответчик при составлении акта от 13.11.2024 не присутствовала, своего представителя не направила. Довод ответчика о том, что уведомление исх. № 995 от 07.11.2024 направлено по другому адресу и не было своевременно вручено ответчику, вследствие чего данный акт не является доказательство бездоговорного потребления, судом отклоняется, поскольку ответчик в отзыве указывает о своей осведомленности относительно проведенной проверки, материалами дела подтверждается, что акт от 13.11.2024 был направлен истцом заказной корреспонденцией 15.11.2024 (исх.№ 08) и получен ответчиком 20.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 35782502001285. Ответчик возражений относительно данного акта не заявила, за судебной защитой в форме заявления о признании акта от 13.11.2024 незаконным не обратилась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- в 2005 году поставка тепловой энергии в помещения фабрики прекращена в связи с прекращением деятельности фабрики. На протяжении длительного времени поставка тепловой энергии в спорные помещения не осуществляется;

- в целях подтверждения доводов об отсутствии отопления в спорных помещениях, по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочного бюро» произведено обследование системы отопления в нежилых зданиях литер А и литер Б, расположенных по адресу: <...>. Из заключения о состоянии системы отопления от 01.03.2024 следует, что спорные помещения не эксплуатируются, система отопления не работает, радиаторы отопления отсутствуют (демонтированы). Фактически отапливается только одно помещение площадью 16,2 кв.м от общей площади всех помещений административного и производственного зданий;

- ответчику на праве собственности принадлежат тепловые сети, с использованием которых истец осуществляет теплоснабжение МКД № 4 по ул. Ленина, МКД № 18 по ул.Советской, МКД № 22 по ул. Советской, МДОУ «Детский Сад № 45 «Красная Шапочка» и ИП ФИО4, в связи с чем истец должен оплачивать ответчику их использование, настаивает на заключении с истцом договора аренды тепловых сетей.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела справкам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), спорное нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>, площадью 2 040,2 кв.м (административное помещение) перешло в собственность ИП ФИО1 21.01.2021 от ООО «Мигрикол» на основании соглашения об отступном от 21.12.2020.

ООО «Мигрикол» (ранее ЗАО «Мигрикол») владело спорными помещениями с 2004 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредителями ООО «Мигрикол» являлись ФИО1 с долей 1,96% и ФИО5 с долей 98,04%.

Таким образом, ФИО1 (ответчик) являясь учредителем ООО «Мигрикол» фактически владела спорными помещениями на протяжении двадцати лет.

Действительно, в 2005 году была прекращена деятельность обувной фабрики, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на это, административное здание площадью 2 040,2 кв.м на протяжении всех этих лет потребляло тепловую энергию при отсутствии договора теплоснабжения с АО «Хлебокомбинат Георгиевский». Данный факт не оспаривался самим ответчиком, который в отзыве на исковое заявление указал, что длительное время в административном здании обувной фабрики на основании договора аренды нежилого помещения расположена диспетчерская служба такси, которая занимает 25 кв.м от общей площади всех помещений. Указанное помещение площадью 25 кв.м действительно отапливается от котельной АО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Таким образом, не оспаривая факт бездоговорного потребления тепловой энергии, ответчик фактически оспаривает только площадь отапливаемого помещения.

В целях подтверждения своего довода об отсутствии отопления в спорных помещениях, по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочного бюро» произведено обследование системы отопления в нежилых зданиях литер А и литер Б, расположенных по адресу: <...>. Из заключения о состоянии системы отопления от 01.03.2024 следует, что спорные помещения не эксплуатируются, система отопления не работает, радиаторы отопления отсутствуют (демонтированы). Фактически отапливается только одно помещение площадью 16,2 кв.м от общей площади всех помещений административного и производственного зданий.

Суд не может признать представленное в материалы дела заключение ООО «Архитектурно-планировочного бюро» надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр состояния системы отопления проводился 01.03.2024 в отсутствие представителя АО «Хлебокомбинат «Георгиевский». Выводы сделанные в заключении, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, так как сторонами не оспаривалось фактическое подключение к сетям теплоснабжения в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, актов перекрытия и опломбирования теплопотребляющих установок, а также актов проведения работ по реконструкции или изменению системы отопления, демонтажа теплопотребляющих устройств, выполнения теплоизоляции стояков или иных видимых работ на прекращение подачи тепловой энергии в помещение административного здания не представлено.

Таким образом, суд считает, что довод ответчика о том, что в административном здании отапливается только помещение, сданное в аренду, является необоснованными.

Изложенные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-215/2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2025. На основании статьи 69 АПК РФ суд признает установленные в нем обстоятельства не подлежащими доказыванию в рассматриваемом деле.

Довод ответчика об аренде тепловых сетей и необходимости оплаты ответчиком их использования судом отклоняется на основании следующего.

Согласно Закону о теплоснабжении, собственник тепловых сетей обязан выполнять работу по их содержанию в исправном техническом состоянии, проводить обслуживание и ремонт, подготовку к отопительному сезону, ликвидировать аварии, предоставлять отчетность в Региональную тарифную комиссии (РТК), иметь тариф РТК на транспортировку тепловой энергии и др.

Однако ответчик от выполнения своих прямых обязанностей правообладателя тепловых сетей устранился, поскольку за годы владения не несла расходов на их содержание. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По указанной причине АО «Хлебокомбинат Георгиевский» было вынуждено в целях обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии потребителям МКД № 4 по ул. Ленина, МКД №18 по ул. Советской, МКД № 22 по ул. Советская и МДОУ «Детский Сад №45 «Красная Шапочка», ИП ФИО4 содержать спорные тепловые сети и выполнять вышеперечисленные работы самостоятельно за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 7 стати 18 Закона о теплоснабжении, в случае если теплоснабжающие организации и теплосетевые организации не заключили указанное в настоящей статье соглашение, порядок управления системой теплоснабжения определяется соглашением, заключенным на предыдущий отопительный период, а если такое соглашение не заключалось ранее, указанный порядок устанавливается органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения.

Между АО «Хлебокомбинат Георгиевский» и ООО «Мигрикол» 01.12.2015 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом - тепловыми сетями.

11.03.2023 в адрес АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» поступило от ФИО1 уведомление (вх.№36 от 11.03.2023) о прекращении эксплуатации теплотрассы по ул.Ленина-ул.Гагарина-пер.Буденновский г.Георгиевска в связи со сменой собственника.

В адрес ФИО1 и ФИО5 с исх.№28 от 09.06.2023 направлено для подписания 2 экземпляра договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (тепловыми сетями) от 01.07.2023 с приложениями. Однако ответчик от его подписания отказался. На предложение истца заменить выбывшую сторону в договоре безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.12.2015 в связи с ликвидацией ООО «Мигрикол» также ответил отказом.

Таким образом, в настоящее время истец в соответствии с Законом о теплоснабжении совместно с администрацией Георгиевского муниципального округа, Министерством ЖКХ Ставропольского края организует работу по обеспечению тепловой энергией потребителей МКД № 4 по ул. Ленина, МКД №18 по ул. Советской, МКД № 22 по ул. Советской, МДОУ «Детский Сад № 45 «Красная Шапочка», ИП ФИО4

В соответствие с пунктом 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (утратили силу 17.07.2023, в настоящее время действуют аналогичные Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № 1130) и согласно письму Министерства ЖКХ Ставропольского края № 14448/09 от 16.11.2022, согласован вывод из эксплуатации источников тепловой энергии АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в 2025 году.

Из представленного в материалы дела письма РТК от 02.08.2024 следует, что только теплосетевая организация вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии и получать за эти услуги плату, собственник или иной законный владелец тепловых сетей, не соответствующий критериям отнесения к теплосетевым организациям, не вправе требовать плату за передачу тепла, в том числе в период приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации, и препятствовать передаче по его тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Ответчик не является теплосетевой организацией, не соответствует критериям отнесения к теплосетевым организациям. Следовательно, ответчик не вправе требовать плату за передачу тепла, а также препятствовать передаче тепловой энергии потребителям по принадлежащим ему на праве собственности тепловым сетям.

Материалами дела подтверждается, что требования ответчика о понуждении заключить договор аренды тепловых сетей неоднократно были предметом спора в суде общей юрисдикции.

Так, Георгиевским городским судом Ставропольского края 22.05.2023 принято решение по гражданскому делу №2-1310/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Хлебокомбинат Георгиевский» об обязании восстановить асфальтное покрытие, возобновлении подачи тепловой энергии к производственному корпусу «Б» по адресу <...> взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей за эксплуатацию тепловых сетей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Георгиевского городского суда по гражданскому делу № 2-3062/2023 от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о понуждении заключить договор аренды и взыскании неосновательного обогащения по гражданскому делу № 2-3062/2023 отказано в полном объеме, Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2024 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение суда первой инстанции от 06.12.2023 оставлено без изменения.

Георгиевским городским судом Ставропольского края 05.12.2024 вынесено решение по гражданскому делу № 2-3239/2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о понуждении к заключению договора аренды тепловых сетей протяженностью 2840 м кадастровый номер 26:26:000000:2778, расположенных по адресу: <...> ½ в редакции Истца с 01.08.2024, с установлением размера арендной платы в соответствии с заключением судебной экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2025 Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.12.2024 по гражданскому делу № 2-3239/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет рассматриваемый довод ответчика.

26.03.2024 ответчику истцом выдано предписание исх.№ 496 о необходимости заключения договора теплоснабжения в срок до 01.07.2024 с указанием перечня необходимых документов.

Ответчиком данное предписание не исполнено, доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением либо иных мер, направленных на заключение договора теплоснабжения в установленном порядке, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не обращался к истцу за разрешением на подключение объекта к централизованной системе теплоснабжения, договор теплоснабжения не заключал, плату за тепловую энергию не производил.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Ответчиком не доказано, что подключение к централизованным сетям теплоснабжения проводилось в установленном порядке с получение разрешительной документации, а равно отсутствуют доказательства обращения в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» за заключением договора поставки тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, основаниями для предъявления иска о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, полученных в результате бездоговорного потребления, послужили не только фактическое потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, но и отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Представленный в материалы дела расчет бездоговорного потребления содержит в себе применение истцом полуторакратного коэффициента предусмотренного законом.

Так, согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в административном здании за период с 01.03.2024 по 13.11.2024 составляет 368 000 руб. 58 коп. Стоимость бездоговорного потребления тепловой с учетом полуторакратного коэффициента составляет 552 000 руб. 87 коп.

Представленный расчет суд находит выполненным арифметически и методологически верно.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей, для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства оплаты спорной задолженности.

Вместе с тем, заявленные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-215/2024 с ИП ФИО1 в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» по иску с аналогичными требованиями взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в административном здании за период с 21.01.2021 по 01.03.2024.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично за период с 02.03.2024 по 13.11.2024 в размере 544 519 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования акционерного общества «Хлебокомбинат Георгиевский», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Хлебокомбинат Георгиевский», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 544 519 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 226 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Хлебокомбинат Георгиевский», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат из федерального бюджета 5 764 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 829608 от 26.12.2024.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Сиротин