Решение по делу № А50-9942/2024 от 25.02.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«25» февраля 2025 г. Дело № А50-9942/2024

Резолютивная часть решения принята «17» февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2025 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта-Климат» (614500, <...>/2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 05.06.1973, место рождения: г. Пермь, адрес: 614095, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «РОН» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Пермь, адрес: <...>).

о взыскании 191 227 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 34 от 21.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4, доверенность № 59 АА 4604246 от 31.05.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО5 доверенность от 28.10.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дельта-Климат» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:

1) задолженности за ремонт входной группы ТЦ и установку мусорных урн в размере 1 539 руб. 73 коп.;

2) задолженности за частичный ремонт асфальтового покрытия и замену бордюров в размере 25 246 руб. 32 коп.;

3) задолженности по агентскому договору № ПЖ/2020 от 31.07.2020 в размере 11 711 руб. 58 коп. (издержки) и 4 271 руб. 34 коп. (агентское вознаграждение);

4) задолженности по договору управления № 1 от 01.09.2012 в ред. 26.05.2016г. за период с 01.11.2023г. по 31.03.2024г. в размере 52 445 руб. 46 коп.;

5) задолженности по понесенным расходам при решении вопроса об изменении кадастровой стоимости в размере 2 895 руб. 61 коп.;

6) задолженности за покраску наружных дверей торгового центра в размере 62 руб. 27 коп.;

7) задолженности в фонд капитального ремонта с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 3 324 руб.;

8) задолженности за вывоз ТКО с 01.09.2022 по 31.03.2024 в размере 10 323 руб. 15 коп.;

9) задолженности за вывоз и утилизацию снега с 01.12.2022 по 29.02.2024 в размере 7 506 руб. 36 коп.;

10) договорной неустойки за период с 06.11.2021 по 18.04.2024 в размере 71 901 руб. 78 коп. с продолжением начисления неустойки с 19.04.2024 по ставке 1% в день от суммы долга 119 325 руб. 82 коп., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по дату фактической оплаты долга;

11) расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 166 руб. 00 коп.

31.05.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором также содержатся ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РОН» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пермь) и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20.06.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 01.07.2024 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 28.08.2024 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно, истец просит:

1. Взыскать с ответчика пользу истца задолженность за частичный ремонт асфальтового покрытия и замену бордюров в размере 25 246 руб. 32 коп.; задолженность по агентскому договору № ПЖ/2020 от 31.07.2020 в размере 11 711 руб. 58 коп. (издержки) и 4 271 руб. 34 коп. (агентское вознаграждение); задолженность по договору управления № 1 от 01.09.2012 в ред. 26.05.2016г. за период с 01.11.2023г. по 31.03.2024г. в размере 52 445 руб. 46 коп.; задолженность за вывоз ТКО с 01.09.2022 по 31.12.2023 в размере 8 488 руб. 27 коп., задолженность за вывоз и утилизацию снега с 01.12.2022 по 29.02.2024 в размере 7 506 руб. 36 коп., а всего 107453,33 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 06.11.2021 по 18.04.2024 в размере 71 901 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки с 19.04.2024 до 25.08.2024 по ставке 1% в день от суммы долга 119 325 руб. 82 коп., с 26.08.2024г. по день фактической оплаты долга от суммы в 107 453 руб. 33 коп., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по дату фактической оплаты долга.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 166 руб. 00 коп.

Представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, позиция изложена в отзыве, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 28.08.2024 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РОН», ФИО2.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 17.02.25.

После перерыва истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика пользу истца задолженность в сумме 63 591 руб. 24 коп., договорную неустойку в размере 366 131 руб. 90 коп. за период с 06.11.2021 по 26.01.2025 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 166 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда уточнение заявленных требований принято.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта-Климат» осуществляет деятельность по управлению торговым центром «Аврора» расположенным по адресу: <...> на основании договора управления.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 36,1 и 19,3 кв.м. в торговом центре «Аврора». Доля ответчика в праве собственности на общее имущество торгового центра составляет 2,013%.

Истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 591 руб. 24 коп., в том числе агентское вознаграждение в сумме 4 271 руб. 34 коп., задолженность по агентскому договору №ПЖ/2020 от 31.07.2020 г. в размере 11 711 руб. 58 коп., задолженность по договору управления №1 от 01.09.2012 г. в сумме 42 317 руб. 96 коп., задолженность за вывоз снега в сумме 7 506 руб. 36 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г.).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как на законного владельца помещений в силу закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3). В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности ответчика составил в размере 63 591 руб. 24 коп., в том числе агентское вознаграждение в сумме 4 271 руб. 34 коп., задолженность по агентскому договору №ПЖ/2020 от 31.07.2020 г. в размере 11 711 руб. 58 коп., задолженность по договору управления №1 от 01.09.2012 г. в сумме 42 317 руб. 96 коп., задолженность за вывоз снега в сумме 7 506 руб. 36 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта-Климат» является управляющей организацией на основании договора управления №1 от 01.09.12 г. На основании п.1.1 договора общество «УК «Дельта Климат

Доля ответчика в праве собственности на общее имущество торгового центра составляет 2,013%.

В соответствии с п. 1.1 данного договора истец обязан за вознаграждение выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, ремонту, управлению и эксплуатации общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам ТЦ «Аврора». Таким образом, истец правомерно включил в сумму исковых требований взыскание задолженности по договору управления (техническое обслуживание и содержание здания торгового центра, коммунальные услуги, физическая охрана), а также задолженность за оказанные услуги по вывозу снега.

Контррасчет ответчиком не представлен, а также доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку договором установлен высокий размер неустойки 1% в день от суммы задолженности, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки, применив процент неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, что составит 36 613 руб. 19 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о начислении пени по ставке 1% в день от суммы задолженности начиная с 27.01.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

При этом, суд обращает внимание, что размер неустойки был снижен судом до ставки 0,1% в день от суммы задолженности только на текущий момент при рассмотрении настоящего дела, оснований снижать процент неустойки на будущие периоды суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку сумма первоначально заявленной задолженности частично погашена ответчиком после принятия иска к производству, уплаченная госпошлина в сумме 6 737 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта-Климат» задолженность в размере 63 591 руб. 24 коп., пени в сумме 36 613 руб. 19 коп. с продолжением начисления пени по ставке 1% в день от суммы задолженности начиная с 27.01.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 6 737 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также почтовые расходы в сумме 166 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин