Постановление по делу № 15АП-12565/2023 от 13.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-51813/2020

13 декабря 2023 года15АП-12565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2023 по делу № А32-51813/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КартонЮг», о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании стоимость восстановительного ремонта кровли в сумме 1 033 663 руб., процентов в сумме 120 502,14 руб., 80 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 203 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Мастер» о назначении повторной экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 407 237 руб. задолженности, проценты в сумме 14 121,37 рублей, расходы на экспертизу в размере 29 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8957,83 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Стоимость устранения недостатков подлежала определению не на 2020 год, момент устранения дефектов, а на 4 квартал 2022, на дату проведения экспертного исследования. Неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец является ненадлежащим. Договор цессии заключен до истечения срока ответа на досудебную претензию. Договор цессии между ООО «Картон-Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 является притворной сделкой. Кровля подвергалась ударам стихии в виде воздействия ураганного и штормового ветра. Вина ответчика в повреждении кровли отсутствует и не доказана истцом. Ответчик не согласен с выводами экспертных заключений. Повреждение кровли связано с бездействиями сотрудников третьего лица. Ответчик не осуществлял монтаж отливов, отрыв ветром которых спровоцировал, по мнению ответчика, повреждение кровли.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «Мастер» (подрядчик) и ООО «Картон-Юг» (заказчик) заключен договор N 5 на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется выполнить работу: «Устройство кровли склада из ПВХ мембраны 1.2 мм на геотекстиль 120».

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1 261 644 руб.

Расчет осуществляется в два этапа: перечисление авансового платежа в сумме 780 000 руб. окончательный расчет в сумме 481 644 руб.

Также 03.06.2018 между ООО «Мастер» (подрядчик), в лице директора и ООО «Картон-Юг» (заказчик), заключен договор N 2 на выполнение строительных работ, на сумму 369 919,62 руб.

Между ООО «Мастер» и ООО «Картон-Юг» 06.07.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение строительных работ на сумму 97 776,24 рублей.

Согласно договорам и дополнительному соглашению подрядчик принял обязательство выполнить следующую работу: устройство кровли склада из ПВХ мембраны 1,2 мм, на условиях, определенных договором.

Согласно договорам и дополнительному соглашению:

-на результат работ устанавливается гарантийный срок 5 лет, который начинает течь с момента подписания акта о приеме выполненных работ (п. 1.4.1);

-подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством (п. 2.1.1);

-подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные в период гарантийного срока недостатки, в течение 30 дней (п. 2.1.4);

-подрядчик обязан использовать материалы надлежащего качества (п. 2.1.6).

ООО «Картон-Юг» свои обязательства выполнило в полном объеме: ООО «Картон-Юг» оплатило денежную сумму в размере 1 729 339,86 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Мастер», что подтверждается платежными поручениями, а именно:

-платежное поручение N 868 от 14.07.2017 на сумму 100 000 руб.;

-платежное поручение N 879 от 18.07.2017 на сумму 290 000 руб.;

-платежное поручение N 882 от 18.07.2017 на сумму 390 000 руб.;

-платежное поручение N 980 от 09.08.2017 на сумму 200 000 руб.;

-платежное поручение N 990 от 11.08.2017 на сумму 200 000 руб.;

-платежное поручение N 1000 от 14.08.2017 на сумму 81 644 руб.;

-платежное поручение N 1015 от 29.06.2018 на сумму 184 339 руб.;

-платежное поручение N 1099 от 27.07.2018 на сумму от 50 953,57 руб.;

-платежное поручение N 1306 от 14.08.2018 на сумму 46 822, 67 руб.;

-платежное поручение N 1330 от 17.08.2018 на сумму 185 580,62 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по вышеназванным договорам и сдал их заказчику по акту приема выполненных работ.

После подписания акта о приеме выполненных работ выявлены повреждения кровли склада, работы в отношении которой выполнены ООО «Мастер».

Для определения причины возникновения повреждения кровли склада и определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждения кровли и обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации, заказчик провел досудебную экспертизу с целью установления качества выполненных работ и определения стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» получено заключение специалиста о результатах исследования от 07.07.2020 N 2020/60, выполненного специалистом-экспертом ФИО2, в котором установлено:

- причина повреждения кровли склада, по адресу: г. Новочеркасск, проспект Платовский, дом N 2, выполненной ООО «Мастер» по договору подряда от 30.06.2017 N 5 является применение крепежа, не соответствующего требованиям «Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании «Технониколь» и не достаточного для восприятия ветровой нагрузки (в диапазоне 158-224 кг/м), действующей на конструкции кровли;

- стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений кровли и обеспечений кровли и обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации составила 1 665 469,63 руб. Возможна корректировка стоимости при разработке проектных решений по восстановительному ремонту.

В адрес ООО «Мастер» 29.07.2020 направлена досудебная претензия от 27.07.2020 с требованием в течение 5 календарных дней приступить к работам по устранению недостатков, в случае отказа безвозмездно устранить недостатки возвратить денежные средства в размере 1 665 469,63 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Между ООО «Картон-Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 06.08.2020 заключен договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на выполнение строительных работ от 30.06.2017 N 5, по договору на выполнение строительных работ от 03.06.2018 N 2, дополнительному соглашению на выполнение строительных работ от 16.07.2018 N 1, заключенных между ООО «Картон-Юг» и ООО «Мастер», а также дополнительно взыскиваемые проценты, штрафные санкции, пени, убытки, неустойки, судебные расходы, расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, предусмотренные договорами и действующим законодательством.

Между цедентом и цессионарием 06.08.2020 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ИП ФИО1 передана первичная документация в рамках указанных выше договоров, заключение специалиста экспертной организации.

Уведомление об уступке прав требований направлено в адрес ООО «Мастер» заказной корреспонденцией (РПО N 34403049013289, РПО N 34403049013272).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор от 17.07.2020 N 34 на оказание услуг по текущему ремонту кровли.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту кровли объекта пользования площадью 2024 м2, расположенному по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием.

Стоимость договора определена в сумме 1 106 144,70 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 19.10.2022 подписано дополнительное соглашение к договору от 17.07.2020 N 34 по текущему ремонту кровли, согласно которому пункт 1.2. договора определен в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 034 322,35 рублей».

Истец платежными поручениями:

- от 06.08.2020 N 35 на сумму 350 000 руб.,

- от 12.08.2020 N 40 на сумму 203 072,35 руб.,

- от 05.11.2020 N 82 на сумму 100 000 руб.,

- от 20.11.2020 N 92 на сумму 100 000 руб.,

- от 27.11.2020 N 98 на сумму 100 000 руб.,

- от 09.12.2020 N 105 на сумму 100 000 руб.,

- от 29.12.2020 N 115 на сумму 81 250 руб., перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 034 322,35 руб. в счет оплаты выполненных услуг по ремонту кровли.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, в связи с наличием разногласий сторон в отношении качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 11.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) соответствуют ли фактически выполненные ответчиком работы по договору подряда от 30.06.2017 N 5 качеству?

2) если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков работ на объекте, расположенном по адресу: <...>?

В арбитражный суд 05.10.2021 поступило заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», в котором установлено следующее.

По первому вопросу: фактически выполненные ответчиком работы по договору подряда от 30.06.2017 N 5 не соответствуют качеству в части отступления от обязательных к применению пунктами 5.6, 5.13 СП 17.13330.2011 «Кровли», имеются отступления от рекомендуемых требований «Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании «Техноколь».

По второму вопросу стоимость работ по устранению недостатков определена в сумме 778 685,75 рублей по состоянию на 2 квартал 2017 года. По состоянию на 3 квартал 2021 года стоимость работ по устранению недостатков составила 1 078 085,84 рублей.

После ознакомления с материалами дела ответчик заявлен отвод эксперту ФИО2, проводившему судебную экспертизу, мотивированный, что данный эксперт проводил досудебную экспертизу. Одновременно ответчик заявил о назначении повторной судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертных организаций и их письма согласия на проведение судебной экспертизы.

С учетом установления факта, препятствующего для принятия в качестве надлежащего и независимого экспертного заключения от 09.09.2021 N 2021/70, суд назначил повторную экспертизу в целях установления конкретных обстоятельств, требующих специальных знаний.

Перед экспертом некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные ответчиком работы по договору подряда от 30.06.2017 N 5 качеству?

2) Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков работ на объекте, расположенном по адресу: <...>?

В арбитражный суд 12.07.2022 поступило заключение некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм», в котором установлено следующее.

При ответе на первый вопрос в результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что так как после выполнения ООО «Мастер» работы по договору N 5 от 30.06.2017 по устройству кровли из ПВХ мембраны склада по адресу: <...> произведены ремонтные работы кровли, изменившие результат выполненных ООО «Мастер» работ, с учетом отсутствия в представленных документах фото и видео материалов, достаточных для определения герметичности соединений мембраны с отливом, ширины нахлестов, шага, количества и вида креплений мембраны, характеризующих качество монтажа мембраны, определить качество выполненных ООО «Мастер» работ по устройству кровли из ПВЗ мембраны по договору подряда от 30.06.2017 N 5 технически не представляется возможным.

Учитывая механизм образования повреждений, причинами срыва кровельной мембраны могут явиться как некачественно выполненное крепление мембраны (шаг крепления, количество, качество и вид крепежных элементов) к основанию и отливам, так и недостаточная прочность основания крепления кровли.

В исследовании определено, что качество крепления мембраны и недостаточная прочность основания крепления кровли, осмотром на месте и по данным представленных материалов установить не представляется возможным, однако качество крепления и прочность основания, от которых зависит целостность и долговечность кровли, в соответствии с п. 5.1.12а, 5.1.14, СП 17.13330.2017 «Кровли» п3.1, 3.4, 5.3 «Инструкции по монтажу однослойной кровли из полимерной мембраны» Корпорации ТехноНиколь п. 5.1, 5.2, 12.4.2 ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения», должны быть обеспечены исполнителем работ - ООО «Мастер», в связи с чем, работ по устройству кровли из ПВХ мембраны, выполненные ООО «Мастер» по договору от 30.06.2017 N 5, предусматривающие в том числе выполнение качественного крепления мембраны и оценку прочности основания, для обеспечения целостности и долговечности, являются выполненными не качественно. Исполнитель должен убедиться, что основание, к которому крепится мембрана, является достаточно прочным.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что представленных фото и видео материалов следует, что ПВХ мембрана кровли склада сорвана на части кровли с частью оцинкованных отливов, в связи с чем при определении стоимости устранения данных повреждений учитываются работы по монтажу отливов, демонтажу и последующему монтажу покрытия из ПВХ мембраны с геотекстилем.

Определить объем поврежденной кровли по фотоматериалам невозможно. Так как повреждение кровли было устранено, осмотром на месте определить объем устраненных недостатков, также не представляется возможным.

В связи с тем, что кровля склада отремонтирована с применением ранее использованной ПВХ мембраны, при определении стоимости устранения повреждений, работы по демонтажу и монтажу покрытия ПВХ мембраны и геотекстиля учитываются без замены материалов.

В результате исследования эксперты сделали вывод о том, что стоимость устранения недостатков работ (повреждения кровли) на объекте, расположенном по адресу: <...> на момент проведения экспертного исследования составляет 1 033 633 рублей.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Таким образом, представленным экспертным исследованием подтверждена стоимость устранения недостатков в сумме 1 033 633 руб. по состоянию на дату проведения исследования, а также в виде оплаты работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Мастер» в рамках договора от 17.07.2020 N 34 на оказание услуг по текущему ремонту кровли.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая то, что расчет стоимости устранения недостатков в экспертном заключении произведен в ценах 4 квартала 2022 года на момент проведения экспертного исследования, в то время как спорная ситуация имела место в 2020 году, определением от 05.04.2023 суд поручил экспертам осуществить расчет стоимости устранения недостатков в ценах четвертого квартала 2020 года (период устранения дефектов), дополнительно обосновать виды и объем работ, необходимые для устранения недостатков, а также материалы, необходимые для устранения недостатков.

Во исполнение определения суда экспертами в материалы дела предоставлен расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков работ (повреждения кровли) на объекта, расположенном по адресу: <...> по состоянию на IV квартал 2020 года составляет 407 237 рублей.

Также эксперты ФИО4 и ФИО5 дважды обеспечивали в судебное заседание явку, давали устные и письменные пояснения на все вопросы суда и сторон, обосновали свой вывод о том, что срыв кровли является следствием обстоятельств, находившихся в ведении и контроле подрядчика, необходимые виды работ для устранения сложившейся ситуации и их стоимость.

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц квалифицируются как убытки заказчика. При этом судебная практика исходит из того, что само по себе отсутствие в договоре условия о праве заказчика устранять недостатки некачественно выполненных подрядчиком работ не является препятствием для предъявления таким заказчиком требований о возмещении ему соответствующих затрат.

Как указано в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчиком ООО «Картон-Юг» подрядчику (ответчику) ООО «Мастер» 29.07.2020 была направлена досудебная претензия от 27.07.2020 с требованием в течение 5 календарных дней приступить к работам по устранению недостатков. Довод жалобы ответчика о том, что заказчик, не дожидаясь истечения срока, указанного им в претензии, уступил требование к подрядчику (ответчику) - уже денежное, - в связи с чем, истец (цессионарий) не имеет надлежащей легитимации, отклоняется. Данный факт не порочит состоявшуюся уступку, поскольку гражданский закон допускает уступку будущего требования (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он недвусмысленно выразил намерение удовлетворить претензию заказчика (цедента) от 27.07.2020, предпринял какие-либо объективные действия по устранению недостатков выполненных им работ. Если бы ответчик исполнил в натуре свои обязательства по устранению недостатков в пользу ООО «Картон-Юг» (цедента) в предусмотренный срок, то уступленное последним истцу будущее требование не возникло бы, - и в таком случае подлежал бы рассмотрению спор между цедентом и цессионарием (истцом), в котором подрядчик не являлся бы ответчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая что в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленное требование в сумме 1 033 663 руб. как требование о взыскании убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 407 237 руб. убытков.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 120 502,14 рублей за период с 11.08.2020 по 31.03.2021 и за период с 01.10.2022 по 23.11.2022.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

С учетом изложенного, учитывая квалификацию заявленных истцом требований как убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков не подлежит удовлетворению.

В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене по жалобе ответчика.

В апелляционной жалобе истец указал, что стоимость устранения недостатков подлежала определению не на 2020 год, момент устранения дефектов, а на 4 квартал 2022, на дату проведения экспертного исследования.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом того, что недостатки работ выявлены, подлежали устранению подрядчиком и фактически устранены третьим лицом в 2020 году, не имеется оснований для определения стоимости их устранения на 2022 год.

Ответчик же в апелляционной жалобе указывает, что истец является ненадлежащим. Договор цессии заключен до истечения срока ответа на досудебную претензию. Договор цессии между ООО «Картон-Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 является притворной сделкой.

Как следует из материалов дела и указано судом, в адрес ООО «Мастер» 29.07.2020 направлена досудебная претензия от 27.07.2020 с требованием в течение 5 календарных дней приступить к работам по устранению недостатков, в случае отказа безвозмездно устранить недостатки возвратить денежные средства в размере 1 665 469,63 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По истечении указанных в претензии 5 календарных дней подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков работ, доказательств обратного в материалы дела подрядчиком не представлено.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений и представленным в материалы дела почтовым конвертам, направленная в адрес подрядчика заказчиком корреспонденция (претензия, уведомление об уступке прав требований) не получены обществом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанный договор цессии заключен в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков работ по устройству кровли.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение работ носило срочный характер, так как выполнение работ по устройству кровли здания в осенне-зимний период несет угрозу не только качеству смонтированной кровли, но и всему зданию в целом. Выполнение таких работ является неотложным.

Таким образом, с учетом характера работ, которые подлежали выполнению подрядчиком, отсутствие доказательств выполнения либо подготовки к выполнению подрядчиком работ по устранению выявленных недостатков как в период после направленной заказчиком претензии так и после заключения договора цессии, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ответчика заключением указанного договора цессии.

Ответчик ссылается на притворность договора цессии.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор от 17.07.2020 N 34 на оказание услуг по текущему ремонту кровли.

Истец платежными поручениями:

- от 06.08.2020 N 35 на сумму 350 000 руб.,

- от 12.08.2020 N 40 на сумму 203 072,35 руб.,

- от 05.11.2020 N 82 на сумму 100 000 руб.,

- от 20.11.2020 N 92 на сумму 100 000 руб.,

- от 27.11.2020 N 98 на сумму 100 000 руб.,

- от 09.12.2020 N 105 на сумму 100 000 руб.,

Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о притворности договора цессии, так как цессионарием совершены реальные действия по приведению кровли в надлежащее состояние, договор цессии сторонами исполнен, при этом ответчиком не приведено доказательств наличия какой-либо прикрываемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Также рассмотрен и получил надлежащую оценку суда первой инстанции довод ответчика о повышенных порывах ветра в период времени, предшествующий срыву кровли. Довод ответчика обоснованно отклонен судом так как не подтвержден соответствующими документами. При этом судом учтено, что объективно кровля должна выдерживать порывы ветра, в том числе, повышенные порывы ветра, что должно быть заложено в характеристики кровли при разработке технической и проектной документации.

Иные указанные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, что вина ответчика в повреждении кровли отсутствует и не доказана истцом, повреждение кровли связано с бездействиями сотрудников третьего лица, ответчик не осуществлял монтаж отливов, отрыв ветром которых спровоцировал, по мнению ответчика, повреждение кровли, - отклоняются судом как несостоятельные, носящие предположительный характер. Являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, ответчик обязан был предупредить истца о том, что работы по монтажу отливов выполнены иным лицом некачественно, что может являться причиной повреждения кровли в дальнейшем – и при наличии таких оснований приостановить выполняемые работы, чего не сделал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные по делу, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2021 N 84 на сумму 80 000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены частично (35,29%), судебные издержки на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28232 рублей.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 06.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 33 495 рублей, при этом исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 24542 руб., в связи с чем истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 8953 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8659 рублей (35,29%).

Жалоба ответчика удовлетворена на 3,35% (только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению 100,50 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В результате зачета взаимно возмещаемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8558,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу № А32-51813/2020 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в иске отказать, изменить решение в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 407 237 рублей убытков, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 232 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8558,50 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8953 рубля, излишне уплаченную по чек-ордеру от 06.10.2020».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиН.В. Нарышкина

О.А. Сулименко