Постановление по делу № 15АП-6987/2025 от 06.08.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-45642/2024

06 августа 2025 года 15АП-6987/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023 (до и после перерыва),

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2025 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравей»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2025 по делу № А53-45642/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант-А» (далее – истец, ООО «СЗ «Элефант-А») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – ответчик, ООО «Муравей») о взыскании неустойки по договору от 06.04.2022 № 33-5-Э в размере 582 641,60 руб., по договору от 01.04.2022 № 34-5-Э в размере 1 255 000 руб., по договору от 15.09.2022 № 90-5-Э в размере1 065 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Муравей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант-А» взысканы неустойка в размере 2 902 641,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 079 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Муравей» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполнение комплексных работ ООО «Муравей» в сроки, указанные в договорах и дополнительных соглашениях, имели прямую зависимость от работ иных подрядных организаций. В рамках договорных обязательств ООО «Муравей» не только выполняло работы в соответствии с вышеуказанными договорами, но и оказывало всевозможное содействие ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» для реализации данного объекта в ущерб сроков своих работ по договорам. Суд первой инстанции не проверил расчет неустойки истца и не применил установленный законом мораторий на взыскание неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, ответчик полагает взысканный размер неустойки чрезмерным, подлежащим уменьшению. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства переписку сторон в мессенджерах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.07.2025г. по 05.08.2025г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элефант-А» (далее - истец, заказчик) и ООО «Муравей» (далее - ответчик, подрядчик) заключены договоры строительного подряда № 33-5-Э от 06.04.2022, № 34-5-Э от 01.04.2022, № 90-5-Э от 15.09.2022 на выполнение комплекса работ по устройству «мокрого фасада» двухэтажных многоквартирных домов на строительном объекте: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан 1, Клубный поселок «Близкий 2».

Условия договора № 33-5-Э от 06.04.2022 указывают, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по утеплению и устройству «мокрого фасада» Двухэтажного многоквартирного жилого дома 5-Т9 на земельном участке с KН23:43:0106012:4114, расположенном г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан 1, Клубный поселок «Близкий 2».

Стоимость выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 3 составляет 11 641 452,01 руб. (п. 3.1)

Срок выполнения работ по договору № 33-5-Э от 06.04.2022 с учетом дополнительных соглашений - 15.09.2022.

Условия договора № 34-5-Э от 01.04.2022 указывают, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по утеплению и устройству «мокрого фасада» двухэтажного многоквартирного жилого дома 5-Т10 на земельном участке с КН23:43:0106012:4114, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан. 1, для строительства Объекта: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок «Близкий 2».

Стоимость выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 3 составляет 11 641 452,01 руб. (п. 3.1)

Сроки выполнения работ по договору № 34-5-Э от 01.04.2022 с учетом дополнительных соглашений - 15.09.2022.

Условия договора № 90-5-Э от 15.09.2022 указывают, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по утеплению и устройству «мокрого фасада» Двухэтажного многоквартирного жилого дома 5-Т15 на земельном участке с КН23:43:0106012:4114, расположенном по адресу: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...> з/у 8, для строительства Объекта: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1. Клубный поселок «Близкий 2».

Стоимость выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 2 составляет 1 187 016, 95 руб. (п. 3.1)

Сроки выполнения по договору № 90-5-Э от 15.09.2022 - 31.10.2022.

По вышеуказанным договорам работы приняты, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2023, 01.06.2023.

Таким образом, период просрочки подрядчиком обязательств по выполнению работ:

по договору № 33-5-Э от 06.04.2022 с 16.09.2022 по 24.05.2023, составил - 251 день - 1 255 000 руб.;

по договору № 34-5-Э от 01.04.2022 с 16.09.2022 по 24.05.2023, составил - 251 день - 1 255 000 руб.;

по договору № 90-5-Э от 15.09.2022 с 01.11.2022 по 01.06.2023, составил - 213 дней - 1 065 000 руб.

Согласно п. 9.5 договоров в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ и/или сроков устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу №А53-48036/2023 проведен зачет денежных обязательств между заказчиком и подрядчиком по договорам № 33-5-Э от 06.04.2022, № 34-5-Э от 01.04.2022, № 90-5-Э от 15.09.2022, по итогам которого установлена задолженность подрядчика перед заказчиком в виде неустойки в размере 2 902 641,60 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договорам, но осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Таким образом, истец просил взыскать неустойку по вышеуказанным договорам за период с 16.09.2022 по 01.06.2023 в размере 2 902 641,60 руб. с учетом произведенного зачета в рамках дела делу № А53-48036/2023.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рамках договорных обязательств ООО «Муравей» не только выполняло работы в соответствии с договорами, но и оказывало всевозможное содействие ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» для реализации данного объекта в ущерб сроков своих работ по договорам.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, подрядчик работы не приостанавливал, считал возможным продолжение выполнения работ. Таким образом, подрядчиком нарушен пункт договора 4.2.1.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу №А53-48036/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие возражений в части нарушения подрядчиком установленного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на договоры № 99-5-Э от 01.10.2022, № 107-5-Э от 01.12.2022, №108-5-Э от 01.12.2022. о выполнении работ по устройству внутренних стен и перегородок в домах, а также ведомость выполненных работ от 15.02.2023 недопустима, поскольку указанные документы не представлены в материалы дела. Кроме того, из содержания предмета соответствующих договоров не следует, что работы по таким договорам предшествуют работам, предусмотренным Договорами, и взаимосвязаны с ними.

Доводам ответчика о необоснованном неприятии судом первой инстанции переписки сторон в мессенджере была дана надлежащая оценка судами в рамках дела №А53-48036/2023. Так, исследовав переписку в мессенджере WhatsApp, суды указали, что она не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку условиями спорных договоров не предусмотрена возможность заключения соглашений, обмена юридически значимыми сообщениями посредством мессенджеров, не установлено наличие соответствующих полномочий лиц, участвующих в переписке, из содержания которой в том числе невозможно с достаточной степенью достоверности установить подлежащие доказыванию факты, в связи с тем, что переписка не содержит однозначных заявлений уполномоченных заказчиком лиц о заключении дополнительных соглашений, увеличении объема выполняемых работ и согласии на их последующую оплату.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме2 902 641,60 руб. за период с 16.09.2022 по 01.06.2023 с учетом произведенного зачета в рамках дела №А53-48036/2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возражения ответчика в части отсутствии вины в просрочке выполнения работ судом рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения соответствующих работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

Ответчик, заключая договоры, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте договоров.

Расчет истца неустойки за период с 16.09.2022 по 01.06.2023 в размере2 902 641,60 руб., проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом моратория на взыскание неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Мораторий на взыскание неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены в период действия моратория (№33-5-Э от 06.04.2022, № 34-5-Э от 01.04.2022, № 90-5-Э от 15.09.2022).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (п. 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Поскольку в данном случае требование об уплате неустойки возникло из договоров, заключенных после введения моратория, соответствующая неустойка подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в силу недоказанности явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Вместе с тем, оценив условия договора, пояснения сторон с учетом представленных доказательств в обоснование своих правовых позиций, суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение расчета неустойки на основании условий договора, не исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, что суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договорам повлек для истца неблагоприятные последствия, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки в 5 раз до суммы 580 528,32 руб. Данный размер неустойки приблизительно равен применению меры ответственности 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств, что соответствует сложившемуся в судебной практике размеру ответственности, как обеспечивающему баланс интересов сторон, достаточный для компенсирования возможных убытков кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суд также учитывает, что мотивированных доводов относительно несогласия с доводами ответчика о несоразмерности неустойки в отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере580 528,32 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению в части взысканной суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 112 079 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу №А53-45642/2024 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравей»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант-А»(ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 580 528,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 079 руб. В остальной части иска отказать.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин