АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

15 декабря 2023 года Дело № А63-17546/2023

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нефтекумск, о взыскании неустойки (пени) в размере 400 354 руб. 65 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 03.09.2021 3 807ЭА-2021 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в пос. Овражный ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, штрафа в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») о взыскании неустойки (пени) в размере 400 354 руб. 65 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 03.09.2021 3 807ЭА-2021 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в пос. Овражный ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 31.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 04 декабря 2023 года.

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.09.2021 между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - заказчик) и ООО «Эверест» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 807ЭА-2021 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта, срок начала выполнения подрядных работ по объекту, срок окончания проведения подрядных работ по объекту (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ

и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ. Этапом исполнения контракта является выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена контракта является твердой и составляет 5 890 686 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2021.

По условиям контракта подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ и приложениями к нему, обеспечить выполнение работ в соответствии со сметной и рабочей документацией, и передать заказчику выполненные работы (результат работ), законченный строительством объект в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункты 5.3.1 и 5.3.5 контракта).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ) подрядчик должен был выполнить работы:

по 1 этапу: после заключения контракта до 30.09.2021, стоимость работ составляла 306 546 руб.

по 2 этапу в течение 1 месяца после завершения 1 этапа, стоимость работ составляла 2 765 650 руб. 17 коп.

по 3 этапу в течение 1 месяца после завершения 2 этапа, стоимость работ составляла 1 733 401 руб. 80 коп.

по 4 этапу в течение 1 месяца после завершения 3 этапа, стоимость работ составляла 1 074 088 руб. 63 коп.

Обязательства по контракту подрядчиком выполнены не были. 18 февраля 2022 года министерство приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое вступило в силу 01.03.2022.

В пункте 10.7. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.8 и подпункту 10.8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени, в том числе за допущенные нарушения срока выполнения этапа подрядных работ, определенного графиком выполнения работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и условий, предусмотренных контрактом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения

государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что работы по контракту ответчиком не выполнены.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту, доказательств того, что ответчик не приступил к выполнении работ по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему

обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия указаны в п. 10.8 и п.п. 10.8.3 контракта.

Неустойка признается установленной в государственном (муниципальном) контракте, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64).

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ.

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ и принятие исполнения обязательства по частям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А151198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма пени по 1 этапу составила 31 063 руб. 33 коп. за период с 30.09.2021 по 28.02.2022; по 2 этапу за период с 31.10.2021 по 28.02.2022 – 223 095 руб. 78 коп., по 3 этапу за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 – 104 664 руб. 11 коп., по 4 этапу за период с 02.01.2022 по 28.02.2022 – 41 531 руб. 43 коп.

Указанный расчет произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России 20%.

Согласно Информации Банка России в период до 27.02.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла до 9,5% годовых, а с 28.02.2022 была повышена до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.

По смыслу гражданского законодательства неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Повышением ключевой ставки ЦБ РФ на 20%, создан существенный дисбаланс между участниками сделок, повлекший ничем необоснованное увеличение экономической выгоды, в связи с чем, в целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете пени ставку, предшествующую повышению 28.02.2022, то есть равную 9.5% годовых.

Суд произвел расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России 9,5%, в соответствии с которым сумма неустойки составила 190 168 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение пункта 5.3.3 контракта за непередачу графика производства работ по трудозатратам.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

Аналогичный порядок определения размера штрафа предусмотрен и в подпункте «б» пункта 10.11 контракта.

Разногласий по условию о размере штрафов либо оснований их применения у подрядчика при заключении контракта не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нефтекумск в пользу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 190 168 руб. 46 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нефтекумск в доход федерального бюджета 5 348 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда

апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Демкова