Решение по делу № А78-6641/2024 от 28.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-6641/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании арендной платы по договору аренды автомобильного крана № 10/23-КС от 07.09.2023 за период с 10 ноября 2023 года по 10 марта 2024 года в размере 1776452 руб.;

процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора в размере 7090723 руб. 20 коп. за периоды с 11 по 20 сентября 2023 года, с 06 по 17 октября 2023 года, с 06 по 27 ноября 2023 года, с 28 ноября 2023 года по 16 июля 2024 года, с 17 июля по 23 декабря 2024 года;

процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора в размере 1% от суммы долга, с 24 декабря 2024 по день полной уплаты задолженности по арендной плате,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-ЧИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора, ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2025;

от ответчика (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2024;

от третьего лица 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2024;

от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик).

Определением от 26.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

26.08.2024 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда от 25.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (третье лицо 1).

Определение суда от 21.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-ЧИТА» (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что между сторонами заключен смешанный договор, обязанность по ремонту крана возложена на ответчика, внесению подлежит арендная плата за весь период до фактического возврата имущества.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, в частности пояснила, что договор прекратил свое действие и в дальнейшем не продлевался, все выставленные истцом счета ответчиком оплачены, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению только за выполненные работы, заявила о фальсификации доказательств, акта приема-передачи к договору аренды автомобильного крана от 08.08.2023 № 6/23-КС.

Протокольным определением от 20.05.2025 суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истцом заявлено о фальсификации акта приема-передачи к договору аренды автомобильного крана от 08.08.2023 № 6/23-КС, вместе с тем ответчиком не оспаривается факт передачи спорного крана, его использование, а также им производилась оплата за арендованное имущество.

Представитель третьего лица 1 поддержала позицию ответчика, пояснила, что работы краном выполняли до декабря 2023 года.

Представитель третьего лица 2 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

07 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ДВ ИНЖИНИРИНГ» (Арендатор) заключили договор аренды автомобильного крана № 10/23-КС (далее – Договор).

Предметом Договора, согласно пункту 1.1, является предоставление за плату во временное владение и пользование Арендатором строительной техники - автомобильного крана (далее - «Кран») с машинистом: Объектом аренды по настоящему Договору является: Автомобильный кран КС-55713 на шасси КамАЗ 551 ПС, грузоподъемность 25 тонн, гос. номер K278Py75RUS на 1 (один) календарный месяц с машинистом на объекте: 673390, м.р-н Шилкинский, г.п Первомайское, шт Первомайский, ул. Промышленная, д. 12.

Стоимость арендной платы составляет 600 000 руб. в месяц, оплата которой производится в форме 100 % предоплаты в течение 3 дней после подписания Договора (пункты 2.1 и 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.7 Арендатора не имеет права производить замену элементов крана либо ремонт крана без разрешения Арендодателя.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае задержки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, Арендатору предоставляется отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена равной 1 % от суммы долга за каждый день пользования кредитом на срок до востребования Арендодателем.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что Договор заключается сроком на 1 (один) календарный месяц и вступает в силу с 10.09.2023. Если до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не возражает о его расторжении и Арендатором произведена предоплата 100 % за следующий календарный месяц аренды за 5 (пять) дней до окончания срока аренды, договор считается пролонгированным на следующий календарный месяц.

30.09.2023 истцом выставлен счет-фактура № 29 на сумму 600 000 руб. за аренду крана за период с 10.09.2023 по 09.10.2023.

21.09.2023 ответчиком платежным поручением № 208 от 21.09.2023 произведена оплата по Договору.

31.10.2023 истцом выставлен счет-фактура № 40 на сумму 348 387 руб. за аренду крана за период с 10.10.2023 по 27.10.2023.

30.11.2023 истцом выставлен счет-фактура № 41 на сумму 440 000 руб. за аренду крана за период с 09.11.2023 по 30.11.2023.

31.12.2023 истцом выставлен счет-фактура № 44 на сумму 445 161 руб. за аренду крана за период с 01.12.2023 по 23.12.2023.

Платежными поручениями № 228 от 18.10.2023, № 266 от 28.11.2023, № 185 от 17.07.2024 ответчик произвел оплату на общую сумму 1 233 548 руб.

Истец указывая, что фактически кран находился у ответчика, предъявил требования об оплате арендных платежей за период с 10 ноября 2023 года по 10 марта 2024 года в размере 1 776 452 руб., а также начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 7 090 723 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как следует, из пункта 1.1, предметом Договора является предоставление автомобильного крана с машинистом на объекте в течение 1 месяца.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд квалифицировал данный Договор, как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Однако договор аренды транспортных средств с экипажем не является смешанным, так как представляет собой отдельный, самостоятельный вид договора, в который уже входят положения об аренде транспортных средств и услуги экипажа и регулируются одними и теми же нормами § 3 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.1 Договор заключается сроком на 1 месяц.

В соответствии со вторым абзацем статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Кроме того, Договором предусмотрено, возможность его пролонгации при условии, что ни одна из сторон не возражает о его расторжении и Арендатором произведена предоплата 100 % за следующий календарный месяц аренды за 5 (пять) дней до окончания срока аренды.

Вместе с тем, доказательств внесения 600 000 руб. по состоянию на 04.10.2023 в материалы дела не представлено, таким образом, Договор прекратил свое действие 09.10.2023.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, истец не вправе ссылаться на договор аренды автомобильного крана № 10/23-КС от 07.09.2023 в основание исковых требований, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать фактическое оказание ответчику услуг по аренде транспортных средств с экипажем.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В материалы дела представлены счета-фактуры № 40 от 30.09.2023 на сумму 348 387 руб. за аренду крана за период с 10.10.2023 по 27.10.2023, № 41 от 30.10.2023 на сумму 440 000 руб. за период с 09.11.2023 по 30.11.2023, № 44 от 31.12.2023 на сумму 445 161 руб. за период с 01.12.2023 по 23.12.2023, которые подписаны и оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 228 от 18.10.2023, № 266 от 28.11.2023, № 185 от 17.07.2024.

Иных доказательств, подтверждающих владение и пользование спорным имуществом в периоды не указанные в бухгалтерских документах в материалы дел не представлено.

Истец вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по аренде транспортных средств с экипажем в спорный период, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате.

Таким образом, с учетом прекращения срока действия Договора, отсутствия доказательств фактического владение и пользования имуществом, за исключением периодов указанных в счетах-фактурах, требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Доводы о поломке крана в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку информации, о неисправности техники в периоды указанные в счетах-фактурах и оплаченные ответчиком, не представлено.

Согласно пункту 4.1.7 Договора Арендатор не имеет права производить замену элементов крана либо ремонт крана без разрешения Арендодателя.

Следовательно, условиями Договора предусмотрена возможность Арендатором производить с разрешения Арендодателя ремонтные работы, однако отсутствует такая обязанность.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 090 723 руб.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022).

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 11.09.2023 по 20.09.2023 в размере 60 000 руб.

Арендная плата согласно пункту 2.2. Договора должна быть оплачена в течение 3 дней после его подписания.

Таким образом, ответчик должен был внести арендную плату по Договору, с учетом положений статьи 193 ГК РФ до 11.09.2023.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом приведенных разъяснений, а также условий Договора, предусматривающих 100 % предоплату в течение 3 дней с момента его подписания, сторонами согласованы условия о начислении процентов за пользование коммерческим в случае ее невнесения.

По расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом возможности оплаты в срок до 11.09.2023, составляет 54 000 руб. за период с 12.09.2023 по 20.09.2023.

В остальной части требований о взыскании процентов суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, поскольку Договор прекратил свое действие 09.10.2023, иной договор предусматривающий возможность начисление процентов за пользование коммерческим кредитом между сторонами не заключался, требования о взыскании в оставшейся части процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика части отсутствия правовых оснований для начисления процентов, доводы истца о заключении смешанного договора, обязанности ответчика на производство ремонта техники и необходимости внесения арендных платежей за период до возврата крана, а также иные доводы судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 12 от 13.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 43850 руб.

С учетом уточненного размера исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 67 336 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23486 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 000 руб. процентов, 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23486 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский