АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4534/2025 14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690022, <...>)
к ООО «АврораИнжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690039, <...>)
о взыскании денежных средств в размере 76 942,50 руб., при участии в заседании:
от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 25.10.2023, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.10.2024, паспорт, диплом
установил:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «АврораИнжиниринг» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 942,50 руб., из них: 75 000 руб. – задолженность по договору на выполнение геодезических работ № 24-01-2024 от 24.01.2024, 1 942,50 руб. – неустойка за нарушение исполнения обязательств.
До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ответила на вопросы суда.
В судебном заседании от 18.09.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13 часов 20 минут 30.09.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда, выступил с репликой.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ответила на вопросы суда, выступила с репликой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
24.01.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 24-01-2024 на выполнение геодезических работ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за денежное вознаграждение выполнить работы по геодезическому сопровождению строительства объекта «Промышленный парк «Большой Камень»» (Приморский край) Внутриплощадочные электрические сети и распределительные пункты, 1 этап, Протяженность электросети (метр) 1084 Напряжение (киловольт) 6», расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:000000:1917, 25:36:000000:1918, 25:36:000000:1919, (далее – Работы), а заказчик обязался выплатить денежное вознаграждение (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ, выполняемых по договору, составляет 15 000,00 рублей за каждый выход на объект с целью выполнения конкретных видов геодезических работ.
Сумма, указанная в п. 2.1 договора, оплачивается заказчиком путём перевода на расчетный счет подрядчика в размере 100%, в течение пяти рабочих дней, со дня подписания документов о приёмки работ, по каждому выставленному подрядчиком счету (п. 2.2 Договора).
Согласно п. 5.1 Договора заказчик осуществляет приемку и оценку выполненной по договору работы в течение 3-х рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу п. 6.3 Договора в случае нарушения срока оплаты, возникшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной цены договора.
В материалы дела истцом представлен односторонний акт № 5 от 01.10.2024, в соответствии с которым последним выполнено 5 рабочих выездов на объект в августе и сентябре 2024 года, а также счёт на оплату № 5 от 01.10.2024. Истец указал, что ответчиком не выполнены свои обязательства по оплате выполненных работ.
Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 75 000,00 руб., а также уплатить начисленную неустойку (претензия с исх. № 05/02/25 от 05.02.2025).
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что ответчик выполненные работы не заказывал, в связи с чем у него отсутствуют основания для их оплаты, указывает на отсутствие подписи ответчика на акте приёмки выполненных работ. Кроме того, в подтверждения того, что ответчиком спорные работы не заказывались, последним указано, что с сентября 2024 года в штате сотрудников ответчика появился геодезист ФИО4, трудоустроенный на должность «Инженер ПТО». Поскольку ФИО4, со слов ответчика, является квалифицированным специалистом по направлению «Инженерземлеустроитель», ответчик больше не нуждался в услугах истца.
Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца, результатом Работ по спорному договору является составление исполнительных схем, которые представлены последним в материалы дела. На указанной исполнительной документации указаны месяцы её изготовления – август и сентябрь 2024 года. Август и сентябрь указаны также в акте приёмки работ № 5 от 01.10.2024, что позволяет суду соотнести указанную исполнительную документацию с актом приёмки работ.
Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по спорному договору. Само по себе принятие в штат ответчика работника не может служить доказательством того, что ответчик не заказывал работы, которые мог выполнить принятый на работу квалифицированный работник.
С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 75 000,00 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 942,50 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.
Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки, поскольку акт о приёмке выполненных работ и счёт на оплату направлены ответчику впервые только в качестве приложения к досудебной претензии, которое выслано обратно отправителю и ответчиком не получено. Тем самым, по состоянию на дату подачи искового заявления у ответчика отсутствовала просрочка в оплате выполненных работ.
С учётом изложенного, требование в части неустойки удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., а требования удовлетворены на 97,48 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 748,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
1.1. Взыскать с ООО «АврораИнжиниринг» в пользу ИП ФИО1
Александровича основной долг в размере 75 000,00 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 9 748,00 руб. 1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления
решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через
Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Володькина Е.В.