ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44097/2025

г. Москва Дело № А40-220526/20

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Руслан и Ко» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-220526/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Руслан и Ко» о признании сделок (три платежа от 17.04.2023 и 16.05.023 на общую сумму 279 400 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руслан и Ко» (судья Олимова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от ФИО3 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 в отношении ООО «Руслан и Ко» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сведения о введении соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 ООО «Руслан и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №20470, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 230 (7675) от 09.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению денежных средств от 17.04.2023 № 4 на сумму 45 000 рублей, от 17.04.2023 № 3 на сумму 189 400 рублей, от 16.05.2023 № 6 на сумму 45 000 рублей со счета ООО «Руслан и Ко» в адрес ИП ФИО1 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 279 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Руслан и Ко», не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.07.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО1 и ФИО3 представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 279 400 рублей недействительной сделкой. Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признания сделки недействительной не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 16.11.2020.

Оспариваемые платежи совершены 17.04.2023 и 16.05.2023.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований единственный участник ООО «Руслан и Ко» ФИО3 и ответчик ИП ФИО1 указали, что оспариваемые платежи произведены в рамках реально существующих правоотношений по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2022 НДОУ 2205-4, заключенного в целях обеспечения правового сопровождения ООО «Руслан и Ко».

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ИП ФИО1 заключил с адвокатом Мухортовым Н.А. соглашение на оказание правовой помощи, предметом которого являлось представление интересов ООО «Руслан и Ко» по делу о банкротстве ООО «Руслан и Ко», а также по делам против Департамента городского имущества города Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ «Жилищник Нагорного района», а также оказание информационной поддержки и консультирование по правовым вопросам.

Для выработки стратегии защиты интересов ООО «Руслан и Ко» исполнитель ознакомился с материалами дел №А40-213217/2016, №А40-211879/2018, №А40-185578/2019, №А40-220526/2020, №А40-11231/2021, №А40-35894/2021, №А40-39538/2022 (дела о взыскании с должника денежных средств Департаментом городского имущества города Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ «Жилищник Нагорного района»).

По результатам ознакомления с материалами дел и проведения их анализа исполнителем был предъявлен иск в интересах ООО «Руслан и Ко» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании убытков в размере 28 333 333 рублей (дело №А40-238857/2022).

Подтверждением является отображение в судебных актах участие от истца ООО «Руслан и Ко» адвоката Мухортова Н.А.

Рассмотрение дела длилось с ноября 2022 года, услуги включали в себя полное сопровождение спора, с подготовкой искового заявления, жалоб (апелляционная, кассационная, жалоба в ВС РФ), с посещением всех судебных заседаний.

Обязательства между ответчиком ИП ФИО1 и должником возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2020).

Таким образом, обязательства должника перед ИП ФИО1 являются текущими.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/16, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Вид оказываемых услуг (юридические услуги) сам по себе не свидетельствует об информированности ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

В деле отсутствуют доказательства недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований по обязательствам текущих кредиторов, возникших ранее обязательств ИП ФИО1

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ИП ФИО1 о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

Заявитель не представил доказательств того, что в результате совершения платежей произошло оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств наличия юридической или фактической аффилированности должника и ответчика не представлено.

Доказательства недобросовестности должника и ответчика в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2022 стоимость активов должника составляла 303 тысячи рублей.

Указанная балансовая стоимость активов не учитывала рыночную стоимость единственного актива должника - нежилого помещения общей площадью 393,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 393,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от 17.07.2023 №0026-ОН-23, рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 42 540 650 рублей.

Соответственно, конкурсный управляющий не доказал, что платежи превысили 1% от стоимости всех активов должника.

Действия должника, направленные на заключение и исполнение договора, не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого лица, находившегося в аналогичной ситуации, эти действия совершены в рамках обычной деятельности должника.

Ответчик обоснованно обращает внимание на следующее. Условиями договора не предусмотрено, что услуги должны быть оказаны лично ИП ФИО1, могут быть привлечены иные лица. Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ИП ФИО1 заключил с адвокатом Мухортовым Н.А. соглашение на оказание правовой помощи с предметом соглашение: представление интересов ООО «Руслан и Ко» ИНН <***> по делу о банкротстве ООО «Руслан и Ко», а также по делам против Департамента городского имущества города Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ «Жилищник Нагорного района», а также оказание информационной поддержки и консультирование по правовым вопросам. В совокупности было осуществлено правовое сопровождение 4 самостоятельных судебных споров с участием во всех инстанциях и с подготовкой процессуальных документов. Обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены, должником получено встречное исполнение. В подтверждение представлены судебные акты, подтверждающие участие представителя и документы, подтверждающие подготовку процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен с генеральным директором должника, а не с должником, поэтому у должника отсутствуют основания для оплаты услуг по договору, также подлежат отклонению. Сделка об оказании юридических услуг представляет собой сделку в чужом интересе (ст. 986 ГК РФ). Обязанность оплаты оказанных услуг возникла у должника в силу закона (последствия сделки в чужом интересе). В соответствии с пунктом 6.1 соглашения об оказании юридических услуг исполнитель представляет интересы ООО «Руслан и Ко» (действует в интересах ООО «Руслан и Ко». В силу ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. Для перехода обязанностей по оплате юридических услуг необходимы следующие условия: - одобрение сделки заинтересованным лицом; - согласие контрагента по сделке или наличие у него изначально информации о совершении ее в интересах другого лица. Одобрение сделки ООО «Руслан и Ко» подтверждается выдачей от лица ООО «Руслан и Ко» доверенности на представителя ФИО1 и Мухортова Н.А., участием генерального директора ООО «Руслан и Ко» ФИО3 в судебных заседаниях, в которых участвовал Мухортов Н.А. от лица ООО «Руслан и Ко», а также оплатой услуг с назначением платежа «по договору НДОУ 2205-4 от 24.06.2022». Следовательно, соблюдены условия для перехода обязанностей по сделке об оказании юридических услуг, у должника ООО «Руслан и Ко» возникла обязанность по оплате юридических услуг в силу закона.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-220526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Руслан и Ко» (за счёт конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев