АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6978/2022

10.07.2023 объявлена резолютивная часть решения

17.07.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Касперович» (ИНН <***> ОГРН <***>) (1), обществу с ограниченной ответственностью «Луна» (ИНН <***> ОГРН <***>) (2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (3),

о взыскании 135 700,91 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (1), общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (ИНН <***> ОГРН <***>) (2), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) (3), общество с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» (ИНН <***> ОГРН <***>) (4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) (5), акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***> ОГРН <***>) (6),

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.11.2021, паспорт,

от ответчика (1) – без участия, извещен,

от ответчика (2) – ФИО5 по доверенности от 20.05.2023, паспорт,

от ответчика (3) – без участия, извещен,

от третьего лица (1) – без участия, извещено,

от третьего лица (2) – без участия, извещено,

от третьего лица (3) – без участия, извещено,

от третьего лица (4) – без участия, извещено,

от третьего лица (5) – без участия, извещено,

от третьего лица (6) – без участия, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее – ООО «УК «Социальная», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касперович» (далее – ООО «Касперович», ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – ООО «Луна», ответчик (2)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 894 руб. 24 коп., процентов в размере 105 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что неосновательное обогащение возникло результате размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) без согласования с собственниками помещений и без внесения какой-либо платы. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (2) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размещенная информация не является рекламой, кроме того, Акт осмотра МКД составлен только 25.01.2022, в связи с чем доказательств наличия спорной вывески в период с 20.07.2019 по 25.01.2022 не представлено. ООО «Луна» сдает помещение в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с чем ответчик (2) просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

От истца поступило заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (далее – ООО «Томское молоко»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «Сибирская продовольственная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» (далее – ООО «Компания Эскимос»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее - АО «Сибагро»).

ООО «Компания Эскимос» в пояснениях указало, что является производителем пищевой продукции, реализацию продукции ФИО1 не осуществляет.

ООО «Сибирская продовольственная компания» в отзыве указало, что на спорном фасаде рекламные конструкции не размещало, рекламные плакаты для размещения также не предоставляло.

АО «Сибагро» пояснило, что среди спорных рекламных конструкций нет рекламных баннеров о продукции и товарных знаках АО «Сибагро».

ФИО6 пояснила, что между ФИО6 и ФИО1 заключен договор поставки №21МД-1177, по соглашению от 25.08.2022 ФИО1 была передана в собственность рекламная конструкция.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 03.07.2023 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в конечной редакции, в соответствии с которой истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луна», общества с ограниченной ответственностью «Касперович» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» денежные средства в размере 107 902,44 руб. – как неосновательное обогащение, возникшее в результате использования общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. Усова,66 в городе Томске, за период с 15 июля 2019 года по 15 апреля 2021 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луна», общества с ограниченной ответственностью «Касперович» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973,28 руб. за период с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луна», общества с ограниченной ответственностью «Касперович» и индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» денежные средства в размере 83 865,15 руб. - как неосновательное обогащение, возникшее в результате использования общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. Усова,66 в городе Томске за период с 16 апреля 2021 года по 15 июля 2022 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луна», общества с ограниченной ответственностью «Касперович» и индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533,28 руб. за период с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в заявленном размере, указала, что материалами дела установлено, что ответчики пользовались общедомовым имуществом дома по адресу: <...> в заявленный исковой период. Факт размещения подтверждается Актом, фотосъемкой, размещением фотографий в общедоступной сети «Интернет». Также указал, что размер неосновательного обогащения ответчиками не оспаривается.

Представитель ответчика (2) поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что ООО «Луна» является субарендатором и не несет ответственности за действия собственника арендуемого помещения, рекламная вывеска не является собственностью ООО «Луна», на ней отсутствует информация об организации. Подтверждением размещения спорных вывесок является Акт осмотра МКД от 25.01.2022, следовательно, начисление неосновательного обогащения возможно только с даты его составления. ООО «Луна» осуществляет деятельность в сфере продажи алкоголя, что подтверждается ОКВЭД.

Ответчики (1,3), третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчиков (1,3), третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей истца и ответчика (2), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11.12.2019, протоколом общего собрания собственником помещений №1 от 11.12.2019.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Касперович» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.06.2012? в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, в том числе, имущество: нежилое помещение, назначение - нежилое, площадь 79,5 кв.м., адрес объекта: <...> указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что указанное имущество передается для размещения и реализации продукции.

ООО «Касперович» (арендатор) и ООО «Луна» (субарендатор) 04.02.2015 заключили договор субаренды, по условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование нежилые помещения, назначение: нежилое, обшей площадью 70,5 кв.м. (кадастровый или условный номер (70-70-01/075/2006-950), номера на поэтажном плане 1060-1063, адрес объекта: <...>, а Субарендатор обязуется принять указанные помещения в субаренду по акту приемки-передачи и оплачивать арендную плату.

15.04.2021 между ООО «Луна» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) подписан договор субаренды, которым предусмотрено, что Арендатор передает Субарендатору во временное пользование часть торгового помещения, необходимого и предназначенного для розничной торговли с арендной платой 100 руб. в месяц, а Субарендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть недвижимое имущество в том состоянии, в каком его получил.

По мнению истца, в результате размещения рекламной конструкции - настенной вывески, содержащей наименование «Продукты магазин Рябинка», на фасаде МКД, являющемся общим имуществом собственников помещений МКД, а также рекламных конструкций в виде рекламных баннеров с указанием продовольственных товаров, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последними без удовлетворения (л.д. 12).

Полагая, что на стороне ответчиков сформировалось неосновательное обогащение ООО «УК» Социальная» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Названные законодательные положения не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Судом установлено, что спорная конструкция содержит наименование «Продукты Рябинка Магазин». Данная конструкция размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором осуществляется торговая деятельность. Исходя из содержания спорной вывески, места ее размещения непосредственно над объектом торговой деятельности, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы, у суда не имеется.

Как разъяснено Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в письме № АК/92163/17 от 27.12.2017 («О разграничении понятий вывеска и реклама»), указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы – привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама.

Конструкции подобного рода служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности продуктового магазина в целях доведения ее до сведения потребителей.

Таким образом, вывеска с наименованием «Продукты Рябинка Магазин» по содержанию находящихся на ней сведений, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и является вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.

При этом, не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 по делу №78-АПГ14-5, согласование собственниками помещений МКД вопросов установки вывески, содержащей информацию о фактическом местонахождении торгового объекта и обозначение места входа в помещение, не требуется.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Однако законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В данном случае вывеска «Продукты Рябинка Магазин» носит информационный характер, в наглядной и доступной форме реализована установленная законом в интересах неограниченного круга лиц (потребителей) публичная обязанность владельца продуктового магазина по размещению информации о сфере деятельности и фирменном обозначении.

При изложенных обстоятельствах вывеска «Продукты Рябинка Магазин» размещена в целях доведения информации о фактическом местонахождении торгового объекта и обозначение места входа в помещение, при этом, такой критерий как неосновательность сбережения ответчиком денежных средств в результате размещения на фасаде МКД информационной вывески, в данном случае отсутствует.

Общее имущество многоквартирного дома (фасад дома) может использоваться по умолчанию (без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме) для размещения вывески с данными, которые должны быть доведены до покупателей в силу Закона о защите прав потребителей. Указание на вывеске названия магазина по месту его нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Факт размещения вывески над входом в магазин «Продукты Рябинка Магазин» подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

Поскольку, размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет и оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395).

В то же время суд находит обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций в виде баннеров, размещенных на межоконных проемах первого этажа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся реклама распространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Факт нахождения рекламных конструкций (баннеров, размещенных возле окон и дверей у входа в магазин «Продукты Рябинка») в заявленный период подтверждается Актом осмотра МКД от 25.01.2022, а также сведениями из общедоступной сети «Интернет».

Довод ООО «Луна» о возможности начисления неосновательного обогащения только с даты составления Акта от 25.01.2022, судом отклоняется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В ответ на определение суда об истребовании сведений от 14.04.2023 ООО «Яндекс» сообщило даты, в которые соответствующие фотографии фасада дома по ул. Усова, 66 в городе Томске были добавлены в сеть «Интернет» - с 15.04.2018 по 14.12.2022.

Принимая во внимание, что ответчики данные сведения не опровергли, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что факт размещения рекламных баннеров на межоконных проемах первого этажа дома по ул. Усова, 66 в городе Томске в заявленный период является доказанным.

Также суд отмечает, что в силу положений статей 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика, заявляющего возражения по размеру неосновательного обогащения, возложена обязанность документального обоснования своих возражений.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Луна», как ответчик, активно участвующий в рассмотрении дела путем представления отзыва на исковое заявление, направляя в судебные заседания своих представителей, не представило в дело каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость права пользования общедомовым имуществом в спорный период; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик (2) также не заявлял.

При определении платы за размещение рекламных конструкций истец применил величину стоимости, определенную в Отчете об оценке № 239 от 07.06.2023 (с учетом корректировок (приложение к ходатайству истца от 10.07.2023)).

С учетом признания вывески (над входом в торговую площадь) «Продукты Рябинка Магазин» информационной, площадь, которую необходимо применять при определении размера неосновательного обогащения, составляет 9,46 м2, размер задолженности за период с 15.07.2019 по 15.07.2022, по расчету суда, составляет 107 768,78 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно: согласно информации, размещенной на входной группе (двери) под вывеской «Продукты Рябинка Магазин», торговую деятельность в указанном помещении осуществляет ООО «Касперович», факты размещения рекламных конструкций (баннеров) подтверждаются размещением фотографий в карточке организации компании «Яндекс», начиная с 15.04.2018.

Кроме того, определяя круг лиц, в интересах которых были размещены рекламные баннеры, суд исходит из обстоятельств заключения договора аренды соответствующего помещения: на указанную дату собственником помещения (индивидуальный предприниматель ФИО2) был заключен договор аренды от 01.06.2012 с ООО «Касперович», информация о деятельности которого размещена на входной двери в продуктовый магазин. Таким образом, довод ООО «Луна» о том, что собственником рекламных вывесок в межоконных проемах является индивидуальный предприниматель ФИО1, судом отклоняется как несостоятельный.

В то же время, как указано в отзыве и подтверждается материалами дела, субарендатор по договору от 04.02.2015 (ООО «Луна») занимается реализацией алкогольной продукции, а спорные рекламные баннеры в межоконных проемах первого этажа содержат информацию о продовольственных товарах.

При таких обстоятельствах, ООО «Луна» и индивидуальный предприниматель ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО «Касперович» неосновательного обогащения за пользование фасадом МКД в сумме 107 768,78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 506,56 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения (107 768,78 руб.) за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, составляет 2 015,13 руб.

Доказательств оплаты процентов ООО «Касперович» в материалы дела не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в сумме 109 783,91 руб., из которых 107 768,78 руб. – неосновательное обогащение, 2 015,13 руб. – проценты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из суммы исковых требований, подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 858 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к солидарным ответчикам, на истца относится государственная пошлина в сумме 3 002,44 руб. (56,22%), на ответчика – 3 855,56 руб. (43,78%). При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска (2 000 руб.), подлежит довзысканию с истца в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 002,44 руб. с ответчика - 3 855,56 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Касперович» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 107 768 руб. 78 коп., проценты в сумме 2 015 руб. 13 коп., всего взыскать 109 783 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 002 руб. 44 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Касперович» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 855 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова